ТАК ВОТ ПОЧЕМУ ПУТИН НЕ УХОДИТ ДАЛЕКО ОТ КРЕМЛЯ!

[v_tretyakov]

По немногочисленным, но всё-таки существенным комментариям к предыдущему посту, а также по многим другим комментариям, прихожу к выводу: достаточно значимое число думающих людей считает, что 1) глобальный кризис неизбежен (противоречий, причём антагонистических, накопилось не меньше, чем к 1939 году, и претендент на мировое господство налицо, и

Comments

[ros_sea_ru]

Очень конспирологично, Виталий Товиевич.

Приближение войны либо консолидирует элиты - либо деконсолидирует их.
В нашем случае вариант де-консолидации элит более вероятен,
в связи с известным грузом, носящим условное имя "тяжёлое наследие 90-х".

В этом смысле, в условиях грядущей деконсолидации элит,
неизбежной, в силу ряда причин, при этом развитии событий
внутренние резоны Кремля сохранить "преемственность власти"
(термин введён в русский политический обиход Березовским ББ, кажется ?)
куда как перевешивают гипотетические угрозы ядерной войны.

Это так, кратенько.
Завёдёте новую газету -
возьмёте меня колумнистом ?

%=)))

Консолидация элит

[alexandr_palkin]

О каких элитах Вы говорите? Ксюшесопчаковские? Или "экономические", документы "!экономических форумов!" которых можно охарактеризовать только, как: "СОПЛИ НА ВЕТРУ".

Re: Консолидация элит

[ros_sea_ru]

Да я с вами соглачен.
Полное название большинства наших элит - это говноэлиты,
а "элиты" мы пишем только для краткости.

Это давно известно.

П - одумайтесь

[polisof]

Уважаемый Виталий Товиевич

О Путине-Медведеве

[polisof]

Вы отчаялись угадать непубличную и непрозрачную начинку происходящей рокировки и теперь ссылаясь на 3ю мировую войну (с оговорками приличия, которые неприличия полностью не отменяют), как на аргумент в пользу решения Путина остаться при власти!

Если всерьез на секунду его принять, это значит только то, что власть, суверинитет и ответственность остаются у Путина. И важно именно это, а не "война". Аргумент же от войны я считаю очень исторически обанкротившемся. Сталин боролся с внутренними и внешними врагами и в конце 1920ых и в конце 1930ых и в конце 1940ых. А война как вы помните была только одна. Этот типологический аргумент от войны во внутренюю мобилизацию во всех его разнообразных проявлениях провоцирует "злоупотребление собой".

[paltus_nk]

Наверное, я буду не первый, кто это сказал, но - не могу не заметить, Виталий Товиевич, Вам доставляют фантастического качества каннабис.
Завидую.

[greydog_fromspb]

Даа Виталий Тоевич.. Удивили..
"Горячий" конфликт сейчас возможен ТОЛЬКО между нами и Китаем. Причём мы в нём проиграем.
Штаты способны "воевать" ТОЛЬКО с теми, кто УЖЕ разгромлен экономически. Индусы воевать не хотят. А арабы предпочитают терроризм.
Китай мог бы напасть на Штаты.. И даже - победить.. Но ему это экономически невыгодно.
Пересмотрите свои взгляды на военную обстановку.. Чесслово..
Если Третья Мировая и состоится, то воевать предстоит с Китаем. А остальные будут помогать либо нам, либо им.

[met0]

Бред в каждом слове. Даже спорить не хочется.

[greydog_fromspb]

Простите, но если Вы обо мне, то хотелось бы услышать Вашу точку зрения.
Назовите войну, которую Штаты выиграли без предварительной экономической блокады.
Объясните, почему на Ваш взгляд Индия может ввязаться в войну с кем бы то ни было?
Какой тип боевых действий ведут арабы против "европейцев"?
Почему Китай не может победить в войне с государством, которое НИКОГДА не воевало с равным по численности противником? Да ещё и имея численный перевес 10:1? Да ещё и при наличии "пятой колонны" в рядах предполагаемого противника?
Или у Вас вызывает сомнение тот факт, что Китай НЕЗАИНТЕРЕСОВАН в потере основного рынка сбыта своей продукции?

Итак. В каком именно месте мои слова кажутся Вам бредом? Мне-то неразумному казалось, что всё вышеизложенное - банальность, известная каждому.

[syelo]

Вы действительно неразумны. Спорить с Вами тоже не буду - пустое занятие.