обществу ЧВК не нужны, а вот отдельным г-нам, которые хотят иметь собственную армию, пусть и небольшую, для решения разных важных для них лично вопросов, ЧВК очень нужны.
У нас слово "частное" понимается превратно - в экономическом смысле. Украина же частная компания в религиозном смысле. И частные в экономическом смысле компании неспособны тягаться с частными в религиозном смысле компаниями. У нас же все частные в религиозном смысле компании истребили как класс.
потому что частная собственность на средства производства существует для получения прибыли путём эксплуатации труда. а личная собственность для удовлетворения своих потребностей. что тут непонятного?
Ознакомился я с видеосюжетом о ЧВК. Третьякова полностью поддерживаю, Мамонтов местами тек как ртуть, и только мощная рука Третьякова время от времени касающаяся плеча Мамонтова собирала в нём мысль. Да не отсохнет рука прикасающегося! Третьяков привел ряд логически правильно выстроенных аргументов, против которых было бессмысленно возражать - только воздух крутить словесами. Все остальные участники дискуссии либо сыпались, либо накручивали мясо на скелет передачи, который Третьяков фактически подарил ведущему.
Нужны или не нужны нам ЧВК, но они уже есть со всеми их плюсами и минусами и тем противоречивым опытом, как известно - сыном трудных ошибок, что у нас уже есть. И есть печальный опыт реформирования ВС РФ, заставивший многих из сотен тысяч оказавшихся ненужными военных профи создать ЧВК. В Африке и, особенно в ходе СВО, ЧВК "Вагнер" показал себя с наилучшей стороны, прикрыв провалы военного командования, неверно оценивших сопротивление противной стороны, дав время на преодоление кризиса. Единая армия лучше соответствует нашим военным традициям, но ничего вечного нет. И если уж такой антикризисный управляющий, как А.Лукашенко, за ЧВК "Вагнер", стало быть, они нужны и будут. Само собой, закон для них должен быть писан не только на бумаге, чтобы не было безнаказанности и бесконтрольности с поведением над законом, как-будто он для них не писан, что не один раз доказывал Е.Пригожин. У нас есть уголовная ответственность - неработающая статья за наёмничество, а ЧВК пока серая юридическая зона, что является, как показала жизнь, мощной
( ... )
Comments 31
Reply
Украина же частная компания в религиозном смысле.
И частные в экономическом смысле компании неспособны тягаться с частными в религиозном смысле компаниями.
У нас же все частные в религиозном смысле компании истребили как класс.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Ознакомился я с видеосюжетом о ЧВК. Третьякова полностью поддерживаю, Мамонтов местами тек как ртуть, и только мощная рука Третьякова время от времени касающаяся плеча Мамонтова собирала в нём мысль. Да не отсохнет рука прикасающегося! Третьяков привел ряд логически правильно выстроенных аргументов, против которых было бессмысленно возражать - только воздух крутить словесами. Все остальные участники дискуссии либо сыпались, либо накручивали мясо на скелет передачи, который Третьяков фактически подарил ведущему.
Reply
Увы, не в нашу пользу.
Reply
Нужны или не нужны нам ЧВК, но они уже есть со всеми их плюсами и минусами и тем противоречивым опытом, как известно - сыном трудных ошибок, что у нас уже есть. И есть печальный опыт реформирования ВС РФ, заставивший многих из сотен тысяч оказавшихся ненужными военных профи создать ЧВК. В Африке и, особенно в ходе СВО, ЧВК "Вагнер" показал себя с наилучшей стороны, прикрыв провалы военного командования, неверно оценивших сопротивление противной стороны, дав время на преодоление кризиса. Единая армия лучше соответствует нашим военным традициям, но ничего вечного нет. И если уж такой антикризисный управляющий, как А.Лукашенко, за ЧВК "Вагнер", стало быть, они нужны и будут. Само собой, закон для них должен быть писан не только на бумаге, чтобы не было безнаказанности и бесконтрольности с поведением над законом, как-будто он для них не писан, что не один раз доказывал Е.Пригожин. У нас есть уголовная ответственность - неработающая статья за наёмничество, а ЧВК пока серая юридическая зона, что является, как показала жизнь, мощной ( ... )
Reply
Leave a comment