Leave a comment

Comments 15

v_ovsiannikov March 28 2015, 14:48:21 UTC
1

Reply


atsinis March 28 2015, 15:05:15 UTC
Капиталисты заинтересованы в богатстве и процветании людей на строго определенном уровне и не выше его. И даже этот скромный уровень распространять на "колонии" никто больше не спешит. Дома, мерседесы и яхты направо-налево никто раздавать не собирается.

Что такое современный капитализм - тема для исследования. Например, спрос уже давно не определяет предложение, скорее наоборот, под предложение подтягивают спрос. Потребность стала таким же товаром, её производят и продают: разница между двумя поколениями айфонов минимальна, поэтому для успешной продажи используют очень тонкие технологии, тонкие воздействия на психику человека.

Reply

v_ovsiannikov March 28 2015, 16:49:49 UTC
>Капиталисты заинтересованы в богатстве и процветании людей на строго определенном уровне и не выше его.
Коммунизм оказался не в состоянии обеспечить даже такой уровень. Причем отставание идет на порядки - уровень жизни, качество среды обитания, выпускаемый ассортимент.

Хотя даже не так - коммунизм оказался вообще не пригоден для хоть какого-нибудь существования государства и был демонтирован через 3 года после победы "Великой революции" и заменен на более прогрессивный государственно-феодальный строй с местечковым рабовладением.

Остатки верных коммунистов-ленинцев вырезал И.Сталин.

Reply

v_ovsiannikov March 28 2015, 16:55:58 UTC
>И даже этот скромный уровень распространять на "колонии" никто больше не спешит.
В СССР был колониализм наоборот - это когда грабилось собственное население, чтобы в Сомали построить больницу и университет.

Я по Замкадью много мотался, более скотски, чем СССР, к своему народу относились только красные кхмеры и великий чучхе. Ни дорог, ни водопроводов, ни канализации, ни тротуаров, ни нормального сельского хозяйства, нищее население в грязных фуфайках.

Reply


atsinis March 28 2015, 18:44:49 UTC
Цель коммунизма - не "обеспечить уровень благосостояния". Маркс говорил "из царства необходимости - в царство свободы", а не в "царство благосостояния". Это слишком упрощенное понимание, и коммунизм, и капитализм - гораздо более широкое понятие, чем "экономическая формация".

Коммунизм в СССР так и не создали - и уж тем более не было никакой возможности создать его при Ленине. Другой вопрос, что с определенного момента его даже не пытались строить.

Так, как ограблено население за последние 20 лет "капитализма", никакому СССР и не снилось. Вы видите хоть какие-то предпосылки к тому, что этот криминальный капитализм в России выродится в "нормальный", классический? Ещё вопрос, где он сейчас в мире есть. Уж точно не на Западе - там уже посткапитализм, где-то - очаги квазисоциализма, как в Швеции. На Востоке - ещё сохранилось традиционное общество, там классического капитализма еще нет - и, глядя на Запад, они сейчас наверняка задумываются, надо ли им делать так же.

Reply

v_ovsiannikov March 29 2015, 16:08:47 UTC
>Маркс говорил "из царства необходимости - в царство свободы", а не в "царство благосостояния ( ... )

Reply


atsinis March 29 2015, 16:22:00 UTC
А в последние 20 лет что, ваше высказывание неприменимо? Даже в большей степени. Полный грабеж общенародной собственности в пользу небольшой группы людей после победы переворота с убийствами несогласных (вспомните 93 год), рэкет населения вплоть до голодной смерти и превращение его в рабов. И никто не останавливается ( ... )

Reply

v_ovsiannikov March 29 2015, 16:59:28 UTC
Вы старайтесь писать сами, а не копировать других людей. Мне это неинтересно ( ... )

Reply


atsinis March 29 2015, 22:17:26 UTC
Ну вы же отсылаете к Попперу, вот и я решил отослать к Кантору. И почему вы считаете, что это только Кантор так считает. Кантор лишь говорит о излишней упрощенности модели Поппера ( ... )

Reply

v_ovsiannikov March 30 2015, 17:00:06 UTC
>Ну вы же отсылаете к Попперу, вот и я решил отослать к Кантору ( ... )

Reply

atsinis March 30 2015, 19:41:29 UTC
Вы, видимо, всё-таки не вполне поняли, что такое софизм. Один критянин говорит, что все критяне врут: прав ли он. Если он не прав, то все критяне правдивы. Он - критянин, значит, он правдив. Но если он правдив, то все критяне - лжецы. Он -критянин, Значит, ну и так далее... Это и есть софизм. То же самое получится, если сказать, что он прав и провести рассуждение ( ... )

Reply

v_ovsiannikov March 30 2015, 20:55:29 UTC
Я прекрасно понимаю, что такое софизм. Ваш пример с критянином является софизмом только при условии жестких и весьма условных рамок и следовании примитивной логики(да\нет ( ... )

Reply


Leave a comment

Up