”Мыслит человек …” Активно поддерживаю эту позицию. А то часто говорят, что мыслит мозг и т.п.
”… пытаясь понять особенности своего организма ("то, что внутри") и то, что его окружает: реальность природной среды и социума, в котором он живет ("то, что снаружи")».” А вот тут я бы не всегда разделял «внутри» и «снаружи». По отношению к Я и то и другое есть вне сознания. Это мой желудок, а это моя рука, а это мои штаны - не столь уж принципиальная разница по отношению к мышлению. С социумом дело наверное хитрее, тут у него природа такая же как у мышления, т.е. идеальная.
*А вот тут я бы не всегда разделял «внутри» и «снаружи»*. Но вам понятно, о каких "средах" идёт разговор? :)
*С социумом дело наверное хитрее, тут у него природа такая же как у мышления, т.е. идеальная*. Конечно: социум организуется речью, структурная единица которой - слово - абстракция, знак.
”Но вам понятно … ” Мне понятно. ”Конечно: социум организуется речью ” не уверен, что ТОЛЬКО и главным образом речью:) ”структурная единица которой - слово - абстракция, знак.” Т.е. идеальное:)
Где живет сознание?sageserjantJanuary 16 2010, 21:31:44 UTC
Название работы, Ирин, ... "не очень"... :( "Материальному" противостоит (в умах философов) не "идеальное", а "духовное" (и материальное и духовное может быть "идеальным" и наоборот)
Отвечаю на вопрос: "А где же сам человек, его Я?"
Мое видение этой ситуации такое (выдержка): *"Все, что существует, живет на крутом берегу реки" (из поэмы сибирских шаманов).Мы живем в мире, а мир живет в нас
( ... )
Re: Где живет сознание?sageserjantJanuary 16 2010, 22:44:56 UTC
Я не "хамил". Назвать пушку "пушкой" это не хамство, даже если кому-то (Вам в данном случае) хочется чтобы пушку называли "гением". Я лишь "назвал вещи своими именами" (амбициозную глупость - просто "глупостью", уже снисхождение проявил). Причем не просто "назвал", а обосновал сначала (что это именно "пушка", а не "гений"), а потом только из этого анализа "сделал вывод".
Dixi Ваше, Ирина, обратите к себе самой пожалуйста (разделяйте "хамство" и "горькую правду", какой бы "хамской" эта правда Вам не казалась). Это дружеский совет и участие в Вашей судьбе (искреннее, неподдельное и с любовью). За сим откланиваюсь. Пока это (Dixi) не осознаете, говорить бессмысленно (ибо ни при каких условиях я ложь правдой называть не буду). Простите за прямоту.
Добавлю для контекста кусочек из предыдущегоd: «Правильно ли я понимаю, что максимальная адаптация к среде -- это что-то вроде "вектора" определяющего направление для принятия человеком оптимальных решений
( ... )
Моей задачей было пояснить Вам, что я назвала внешней, а что - внутренней средой. И только!
*Т.е. я не понимаю, как можно «мыслить, пытаясь понять»* Теоретическую часть я разбирала в прежних записях - надо пробовать.
Физиолог конкретен в своих исследованиях.
*Приведите, пожалуйста, пример объекта воздействия*. Я сейчас читаю Ваш комментарий и отвечаю Вам. Вы - внешняя для меня среда, часть социума. А я - объект Вашего воздействия.
Но я - не объект манипулирования: у меня нет времени на оффы.
Неплохие исходные данныеserk90January 18 2010, 06:46:34 UTC
"‘Я’ - объект воздействия [внутренней и внешней] среды и субъект, их изучающий." Вполне корректная формулировка. А если дальше попробовать уточнить, что такое внешняя среда и что такое внутрення среда, которые воздействуют на объект?
Re: Неплохие исходные данныеv_i_nJanuary 18 2010, 07:09:53 UTC
*А если дальше попробовать уточнить, что такое внешняя среда и что такое внутрення среда, которые воздействуют на объект?* Если Вам это непонятно из моей записи и ответов на комментарии, придётся мне смириться: нет у меня способности передавать свои знания ВСЕМ и КАЖДОМУ...
Извините, может не так выразилсяserk90January 18 2010, 07:40:03 UTC
"«Мыслит человек, пытаясь понять особенности своего организма ("то, что внутри") и то, что его окружает: реальность природной среды и социума, в котором он живет ("то, что снаружи")»." Если Вы об этом, то и я то же. Попробую уточнить постановку вопроса. "Внутри" - это организм в пределах "учебников анатомии + физиологии + биохимии", или нечто большее? Если большее, то что? "Снаружи": "реальность природной среды" - что же именно здесь имеется в виду? "Учебники естествознания" или нечто большее? Если большее, то что? "Социум", на мой взгляд, явление производное, поэтому его пока можно и не применять. Смею Вас уверить, что у меня нет задачи опровергнуть Ваше утверждение, но лишь стремление уточнить содержание понятий.
Осмелюсь спросить, правильно ли я понимаю, что такие такие понятия, как Душа и Дух Вы к организму (=человеку) не применяете? И так называемые (не изученные и не формализованные) "тонкие энергии и прочая названия" к организму (=человеку) не относите?
И в реальной, и в "Живой" жизни я говорю о человеке только с позиций науки - такова глубоко симпатичная мне традиция отечественной физиологии, ведущая отсчет с 1863 года.
Я не умею и не считаю нужным строить мировосприятие, мироощущение, миросозерцание, мировоззрение, жизнь и отношения с людьми на основе субъективных данных. Мой жизненный опыт подтверждает достоверность выводов нейрофизиологов школы И.М. Сеченова и то, повторюсь, что психика (в том числе, и мышление) человека, проявления которой обычно называют "душой", базируется на особенности его высшей нервной деятельности.
Comments 94
Активно поддерживаю эту позицию. А то часто говорят, что мыслит мозг и т.п.
”… пытаясь понять особенности своего организма ("то, что внутри") и то, что его окружает: реальность природной среды и социума, в котором он живет ("то, что снаружи")».”
А вот тут я бы не всегда разделял «внутри» и «снаружи». По отношению к Я и то и другое есть вне сознания. Это мой желудок, а это моя рука, а это мои штаны - не столь уж принципиальная разница по отношению к мышлению. С социумом дело наверное хитрее, тут у него природа такая же как у мышления, т.е. идеальная.
Reply
Но вам понятно, о каких "средах" идёт разговор? :)
*С социумом дело наверное хитрее, тут у него природа такая же как у мышления, т.е. идеальная*.
Конечно: социум организуется речью, структурная единица которой - слово - абстракция, знак.
Reply
”Конечно: социум организуется речью ” не уверен, что ТОЛЬКО и главным образом речью:)
”структурная единица которой - слово - абстракция, знак.” Т.е. идеальное:)
Reply
Из-за аналитической философии? :)
http://community.livejournal.com/ru_philosophy/1027997.html
Reply
"Материальному" противостоит (в умах философов) не "идеальное", а "духовное" (и материальное и духовное может быть "идеальным" и наоборот)
Отвечаю на вопрос: "А где же сам человек, его Я?"
Мое видение этой ситуации такое (выдержка):
*"Все, что существует, живет на крутом берегу реки" (из поэмы сибирских шаманов).Мы живем в мире, а мир живет в нас ( ... )
Reply
Dixi.
Reply
Назвать пушку "пушкой" это не хамство, даже если кому-то (Вам в данном случае) хочется чтобы пушку называли "гением".
Я лишь "назвал вещи своими именами" (амбициозную глупость - просто "глупостью", уже снисхождение проявил). Причем не просто "назвал", а обосновал сначала (что это именно "пушка", а не "гений"), а потом только из этого анализа "сделал вывод".
Dixi Ваше, Ирина, обратите к себе самой пожалуйста (разделяйте "хамство" и "горькую правду", какой бы "хамской" эта правда Вам не казалась). Это дружеский совет и участие в Вашей судьбе (искреннее, неподдельное и с любовью).
За сим откланиваюсь. Пока это (Dixi) не осознаете, говорить бессмысленно (ибо ни при каких условиях я ложь правдой называть не буду). Простите за прямоту.
Reply
Наилучшие пожелания.
Reply
Reply
*Т.е. я не понимаю, как можно «мыслить, пытаясь понять»*
Теоретическую часть я разбирала в прежних записях - надо пробовать.
Физиолог конкретен в своих исследованиях.
*Приведите, пожалуйста, пример объекта воздействия*.
Я сейчас читаю Ваш комментарий и отвечаю Вам.
Вы - внешняя для меня среда, часть социума.
А я - объект Вашего воздействия.
Но я - не объект манипулирования: у меня нет времени на оффы.
Reply
«...у меня нет времени на оффы»
Знали бы Вы, как его нет у меня!
Что именно, из сказанного мной, Вы посчитали оффом?
Reply
Reply
Вполне корректная формулировка. А если дальше попробовать уточнить, что такое внешняя среда и что такое внутрення среда, которые воздействуют на объект?
Reply
Если Вам это непонятно из моей записи и ответов на комментарии, придётся мне смириться: нет у меня способности передавать свои знания ВСЕМ и КАЖДОМУ...
Reply
Если Вы об этом, то и я то же. Попробую уточнить постановку вопроса. "Внутри" - это организм в пределах "учебников анатомии + физиологии + биохимии", или нечто большее? Если большее, то что?
"Снаружи": "реальность природной среды" - что же именно здесь имеется в виду? "Учебники естествознания" или нечто большее? Если большее, то что?
"Социум", на мой взгляд, явление производное, поэтому его пока можно и не применять.
Смею Вас уверить, что у меня нет задачи опровергнуть Ваше утверждение, но лишь стремление уточнить содержание понятий.
Reply
Reply
Reply
И в реальной, и в "Живой" жизни я говорю о человеке только с позиций науки - такова глубоко симпатичная мне традиция отечественной физиологии, ведущая отсчет с 1863 года.
Я не умею и не считаю нужным строить мировосприятие, мироощущение, миросозерцание, мировоззрение, жизнь и отношения с людьми на основе субъективных данных. Мой жизненный опыт подтверждает достоверность выводов нейрофизиологов школы И.М. Сеченова и то, повторюсь, что психика (в том числе, и мышление) человека, проявления которой обычно называют "душой", базируется на особенности его высшей нервной деятельности.
Reply
Leave a comment