Человек: материальное и идеальное

[v_i_n]

Вчера к дискуссии “Условная граница” (Jan. 6th, 2010) присоединились новые участники.

Comments

Извините, может не так выразился

[serk90]

"«Мыслит человек, пытаясь понять особенности своего организма ("то, что внутри") и то, что его окружает: реальность природной среды и социума, в котором он живет ("то, что снаружи")»."
Если Вы об этом, то и я то же. Попробую уточнить постановку вопроса. "Внутри" - это организм в пределах "учебников анатомии + физиологии + биохимии", или нечто большее? Если большее, то что?
"Снаружи": "реальность природной среды" - что же именно здесь имеется в виду? "Учебники естествознания" или нечто большее? Если большее, то что?
"Социум", на мой взгляд, явление производное, поэтому его пока можно и не применять.
Смею Вас уверить, что у меня нет задачи опровергнуть Ваше утверждение, но лишь стремление уточнить содержание понятий.

СПАСИБО за точный вопрос! :)

[v_i_n]

Исключительно *в пределах учебников*! :)

Re: А сейчас?

[serk90]

Осмелюсь спросить, правильно ли я понимаю, что такие такие понятия, как Душа и Дух Вы к организму (=человеку) не применяете? И так называемые (не изученные и не формализованные) "тонкие энергии и прочая названия" к организму (=человеку) не относите?

Отлично! :)

[v_i_n]

Вы правы "наполовину".

И в реальной, и в "Живой" жизни я говорю о человеке только с позиций науки - такова глубоко симпатичная мне традиция отечественной физиологии, ведущая отсчет с 1863 года.

Я не умею и не считаю нужным строить мировосприятие, мироощущение, миросозерцание, мировоззрение, жизнь и отношения с людьми на основе субъективных данных. Мой жизненный опыт подтверждает достоверность выводов нейрофизиологов школы И.М. Сеченова и то, повторюсь, что психика (в том числе, и мышление) человека, проявления которой обычно называют "душой", базируется на особенности его высшей нервной деятельности.

Re: А если так?

[serk90]

Но Вам же, наверное, хорошо известно, что отечественная наука, начиная как минимум с 1930-х годов и сегодня, пытается так или иначе (не скажу "успешно") изучать и более "широкую/глубокую" версию организма (тела) человека и вытекающих отсюда его возможностей. Не предлагаю вступить по этому поводу в дискуссию. Просто констатация. Там большей частью такая каша в головах

*Не так ли?:)*

[v_i_n]

И да, и нет. :)

Объективность нейрофизиологии школы С. - в четкой теоретической базе и основанных строго на фактах экспериментах, выводы из которых подтверждены поведением каждого человека. Это - наука.

Но наука не отвергает индивидуального опыта познания, просто пока не найдено адекватного способа его регистрации и изучения.

Нельзя исключить, что в эти минуты кто-то где-то такой способ нашел.
Я буду очень рада! :)

Re: *Не так ли?:)*

[serk90]

1. Никоим образом не оспаривал этого и не буду. Тем более, что относительность (неполность) как прошлого так и нынешнего научного знания Вами и не отрицается.
2. Дело в том, что субъект индивидуального опыта познания в какой-то момент теряет интерес и мотивацию к участию в поисках адекватного способа регистрации и изучения его опыта. А "традиционная" наука не очень склонна проявлять здесь активность.
3. Поэтому маловероятно, что такой способ найден:(
А ещё, приятно встретить научного человека, потенциально готового мыслить шире/глубже. Сегодня это о Вас:)

Re: *Не так ли?:)*

[v_i_n]

Спасибо! :)

Уточню: я готова понять людей, которые уважают взгляды других не меньше своих собственных.

*Поэтому маловероятно, что такой способ найден:(*
"Не вдруг Москва строилась". :)

Re: *Не так ли?:)*

[serk90]

Давно уже полностью и безоговорочно признал право каждого человека иметь свой взгляд. Поскольку в конечном счете все-равно ответственность исключительно персональная.
А здесь дело не в том, что "Москва не сразу строилась", а скорее в системном "несовпадении интересов и ритмов". Когда кто-то в "индивидуальном познании" ещё недалеко ушел - он не интересен ученым. А когда ушел реально довольно далеко - ученые не интересны ему.

Re: *Не так ли?:)*

[v_i_n]

Вы просто "адвокат" хронотопа и говорите о непересечении "мировых лииий" разных путей познания.

Что ж, насильно мил не будешь. Каждый решает эту проблему по-своему.

Re: *Не так ли?:)*

[serk90]

Ладно, оставим шанс возможности пересечения двух параллельных прямых.:) Результат действительно мог бы весьма пикантным.

Re: *Не так ли?:)*

[v_i_n]

Ради такого результата не пересекутся и у Лобачевского. :))

Re: *Не так ли?:)*

[serk90]

Имелся в виду лучший смысл этого слова - ошеломляющий+неожиданный+потрясающий+etc

Re: *Не так ли?:)*

[v_i_n]

Все одно - сенсация.

"Очень интересный результат", по-моему, точнее.

Re: *Не так ли?:)*

[serk90]

Хор. Но предлагаю завершить за сим предварительную оценку маловероятного результата. :)

Re: *Не так ли?:)*

[v_i_n]

Я не считаю интересный результат маловероятным. Шанс "оценивать" не возьмусь.