Так вот и вопрос - какого процесса? Саморазложения или преднамеренного убийства?
Или вам все равно? Но тогда утверждение о "просвещении в духе марксизма" становится вопросом веры и догмы. А также основой для "А потому предпочитали жить эмоциями, верой и неизбывным русским «авось»".
Это не ко мне вопрос. Я допускаю оба варианта, но даже в первом - должен быть какой-то момент "смерти", ибо разлагается мёртвое, а не живое.
Вопрос веры и догмы - это другие моменты общественной жизни. Основная часть информации, которую вы держите в сознании - принята просто на веру. И вы ею вполне успешно и результативно оперируете. Так что для меня разницы нет: на веру были приняты какие-то положения, или были получены самостоятельно, в процессе осмысления опыта. Я о том пишу, что с какого-то момента новая информация поступать перестала.
Игра словами. Лишнее подтверждение, что вам все равно.Главное верить в просвещение марксизмом. Где-то, когда-то оно вроде как было.
На веру принимает человек религиозный, а рациональный принимает на доверии, например к научному методу и социальным процедурам обмена информацией. Корень конечно один, но разница большая. А верить кстати можно и в собственную способность осмысления чего-угодно в любом количестве. В то время как позиция рационального человека - «Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов».
Вот "просвещение марксизмом" - это и есть игра словами. Марксизм, насколько я могу понять - одна из политико-экономических теорий, вполне материалистическая, и нашедшая в практике вполне достаточное количество подтверждений, а также обладающая достаточной предсказательной способностью. То есть, это вполне себе обычная научная теория, с которой можно работать и которую нужно развивать. В процессе этого развития, она может расширяться, уточняться, в конце концов, если развитие сделает качественный скачок - даже преобразоваться в нечто иное. В рамках любого просвещения, имеющего целью преобразование мира (или "улучшение", если вам угодно) марксизм - совершенно обязательный элемент. Но одним марксизмом ограничиваться в этом просвещении - конечно, глупость. Так понятно?
И ещё раз: 99% информации, которую вы впитали из вербальных источников в течение своей жизни - вы приняли на веруИ вы в это ВЕРИТЕ, и никак иначе. Верите вы, например, в гелиоцентрическую модель мира - никакой возможности лично проверить, верна ли эта модель у вас
( ... )
Вы действительно не понимаете разницы между верой и доверием? Кстати обратите внимание, у меня сказано доверие к научному методу и социальным процедурам обмена информацией. То есть личная проверка всего-всего вовсе не обязательна. Скорее наоборот доверие служит для того чтобы учиться преимущественно не на своих набитых шишках.
То что марксизм нормальная теория, я никогда не возражал. А вот то, что она не получила развитие и вы не возражаете. Точнее говоря застопорился не только марксизм, но все общественные науки. И я пытаюсь в этом разобраться - почему и как из тупика выйти, а вовсе не упрекаю человечество.
Для того чтобы убедиться что "так жить нельзя" наука не нужна. А чтобы понять "как надо" без науки и ее метода не обойтись. Я УВЕРЕН. (тоже не путайте с верой).
Нет никакой разницы между верой и доверием. Никакой абсолютно. В обоих случаях картину мира вам преподносят достойные, уважаемые люди. По результатам своей деятельности уважаемые (причём, не всегда той деятельности, которой они вас учат)))). Именно это и является критерием, по которому вы решаете верить или доверять. И/или "ваши" убеждения преподносят вам в том вашем возрасте или состоянии когда у вас критическое восприятие ещё не сформировано или в силу каких-либо причин ослаблено. Или веры (доверия) не возникает.
Как выйти из тупика? Ну, как минимум, нужно идти. Сидеть в тупике и размышлять "как выйти из тупика" может быть полезно или бесполезно, но абсолютно недостаточно. Да, вы можете зайти в следующий тупик. И из него выход там же. Других выходов у меня для вас нет. )))))
Я от вас не слышу "как надо". ))) Просто не слышу. В течение последнего года - точно. Может быть, это связано с моим восприятием - не спорю.
Ну да вы доверяете достойным людям. То есть вы доверяете социальной системе, которая их отбирает. Доверяете на основе личного опыта и понимания как работает такая система. Если система начинает давать сбои (коррупция, имитация) вы начинаете меньше доверять, а то и вовсе не доверять. А можете доверять простому человеку, которого знаете опять таки из личного опыта.
Вот вы приходите ко врачу. Вы не знаете его, но доверяете системе образования, системе контроля. Это основано на том или ином личном опыте. Но плюс к этому вы можете верить (и это не плохо), что этот врач вас вылечит.Это уже чувство. Вера всегда на чувстве.
Тупики разные. Например в ситуации "лебедь, рак и щука" желательно договориться, а не продолжать упорствовать. Бессмысленная потеря сил.
Да нет, просто то, что я предлагаю не соответствует вашим представлениям. Вы хотите рыбу сразу и сейчас, а я предлагаю удочку. Хотя, конечно, возможно мой вариант удочки вовсе не так хорош и неизвестно сможет ли она ловить рыбу.
Я пока вижу только разговор о критериях. И всё. Критерии - это важно, но нужен ещё и критерий для отбора критериев. А этот критерий - чёткое заявление, какое общество вы считаете нужно строить. Вот от этого будет зависеть какие критерии вы выбираете.
Ну да критериальный научный метод познания - это удочка. Без него познание не движется вперед - рыба не ловится. Это убедительно показала древняя философия. Блестяще подтвердила теория Маркса своим отсутствием развития.
И не Я строить, а Мы. Ну да нужен общий критерий цели, а не общие слова. Чтобы точно понимать когда и где начали от цели отклоняться. Вы же постоянно говорите что сначала было хорошо, а потом стало плохо. Но когда где и почему - не знаете.
ВЫ считаете. А строить придётся всем, кто останется. И - научный метод подразумевает эксперимент почти всегда, без эксперимента это как-то не очень. И без теории. А марксизм вас, насколько я понимаю, не устраивает категорически. То есть, теории у вас нет. Идеологию вы, в качестве "мира, который мы хотим построить" - тоже категорически не приемлете. То есть, идеологии у вас тоже нет. И ДЛЯ ЧЕГО вы пытаетесь изобрести научный инструмент - мне, например, совершенно не ясно. Поэтому я не понимаю, о какой удочке вы говорите. Это не удочка, это фантом: вот мы применим научный метод и всё станет хорошо. ЧТО станет хорошо? Вот ЧТО? И КОМУ? Потому что всем хорошо быть не может, это однозначно.
Что значит марксизм не устраивает. Для своего времени вполне достойная теория. Но могла ли она ответить на все вопросы даже своего времени? Ответила ли она правильно хотя бы на те, которые поставила? Ну может процентов 10. И это прекрасно. У Галилея или Ньютона вряд ли процент больше. Но Галилей с Ньютоном заложили метод, чтобы последователи могли разобраться и отсеять их ошибки, и двигаться дальше. А Маркс не смог. И Ленин и Сталин не смогли. Поэтому марксизм и превратился в догму: нет сита - нет ошибок. Только непререкаемые истины
( ... )
А почему вы решили, что при коммунизме всем будет хорошо? )))
И, пожалуйста, обоснуйте мне, почему это Маркс, Ленин и Сталин не смогли создать теорию? По-моему, они её как раз создали. И вполне эффективно работающую экономику на новых принципах Сталин ТОЖЕ создал. Во много раз более эффективную, чем любая супер-пупер экономика капитализма.
Идеология нужна. Но не высосанная из пальца либеральным интеллектуалом или партийным боссом. Тем более не идеология для народа, а для себя исключения. И опять-таки нужен критерий - стало ли больше свободы и равенства?
Блин, как вы мне дороги с вашими либеральными штампами...
Ну, что вы упёрлись в свободу и равенство? Во-первых, кто вам сказал, что это вот вечные ценности? И именно они определяют ценность идеологии? Ну, вот так просто, кто сказал? И точно ли надо к словам этого человека вот так относиться? Во-вторых, меня интересует, что именно вы под этими терминами подразумеваете. Что есть свобода и что есть равенство - вот именно так. Что это такое, как выглядит в натуре, как бегает, как мяукает, какое на ощупь? И в-третьих, вы когда-нибудь задумывались, возможно ли то, что вы подразумеваете под терминами "свобода" и "равенство" в нормально функционирующем социуме, и должно ли их быть непременно "больше", и чем дальше тем больше и больше? Вот это самый важный вопрос после определений.
Reply
Reply
Или вам все равно? Но тогда утверждение о "просвещении в духе марксизма" становится вопросом веры и догмы. А также основой для "А потому предпочитали жить эмоциями, верой и неизбывным русским «авось»".
Reply
Это не ко мне вопрос. Я допускаю оба варианта, но даже в первом - должен быть какой-то момент "смерти", ибо разлагается мёртвое, а не живое.
Вопрос веры и догмы - это другие моменты общественной жизни. Основная часть информации, которую вы держите в сознании - принята просто на веру. И вы ею вполне успешно и результативно оперируете. Так что для меня разницы нет: на веру были приняты какие-то положения, или были получены самостоятельно, в процессе осмысления опыта. Я о том пишу, что с какого-то момента новая информация поступать перестала.
Reply
На веру принимает человек религиозный, а рациональный принимает на доверии, например к научному методу и социальным процедурам обмена информацией. Корень конечно один, но разница большая. А верить кстати можно и в собственную способность осмысления чего-угодно в любом количестве. В то время как позиция рационального человека - «Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов».
Reply
И ещё раз: 99% информации, которую вы впитали из вербальных источников в течение своей жизни - вы приняли на веруИ вы в это ВЕРИТЕ, и никак иначе. Верите вы, например, в гелиоцентрическую модель мира - никакой возможности лично проверить, верна ли эта модель у вас ( ... )
Reply
То что марксизм нормальная теория, я никогда не возражал. А вот то, что она не получила развитие и вы не возражаете. Точнее говоря застопорился не только марксизм, но все общественные науки. И я пытаюсь в этом разобраться - почему и как из тупика выйти, а вовсе не упрекаю человечество.
Для того чтобы убедиться что "так жить нельзя" наука не нужна. А чтобы понять "как надо" без науки и ее метода не обойтись. Я УВЕРЕН. (тоже не путайте с верой).
Reply
И/или "ваши" убеждения преподносят вам в том вашем возрасте или состоянии когда у вас критическое восприятие ещё не сформировано или в силу каких-либо причин ослаблено.
Или веры (доверия) не возникает.
Как выйти из тупика? Ну, как минимум, нужно идти. Сидеть в тупике и размышлять "как выйти из тупика" может быть полезно или бесполезно, но абсолютно недостаточно. Да, вы можете зайти в следующий тупик. И из него выход там же. Других выходов у меня для вас нет. )))))
Я от вас не слышу "как надо". ))) Просто не слышу. В течение последнего года - точно. Может быть, это связано с моим восприятием - не спорю.
Reply
Вот вы приходите ко врачу. Вы не знаете его, но доверяете системе образования, системе контроля. Это основано на том или ином личном опыте. Но плюс к этому вы можете верить (и это не плохо), что этот врач вас вылечит.Это уже чувство. Вера всегда на чувстве.
Тупики разные. Например в ситуации "лебедь, рак и щука" желательно договориться, а не продолжать упорствовать. Бессмысленная потеря сил.
Да нет, просто то, что я предлагаю не соответствует вашим представлениям. Вы хотите рыбу сразу и сейчас, а я предлагаю удочку. Хотя, конечно, возможно мой вариант удочки вовсе не так хорош и неизвестно сможет ли она ловить рыбу.
Reply
Reply
И не Я строить, а Мы. Ну да нужен общий критерий цели, а не общие слова. Чтобы точно понимать когда и где начали от цели отклоняться. Вы же постоянно говорите что сначала было хорошо, а потом стало плохо. Но когда где и почему - не знаете.
Reply
Поэтому я не понимаю, о какой удочке вы говорите. Это не удочка, это фантом: вот мы применим научный метод и всё станет хорошо. ЧТО станет хорошо? Вот ЧТО? И КОМУ? Потому что всем хорошо быть не может, это однозначно.
Reply
Reply
И, пожалуйста, обоснуйте мне, почему это Маркс, Ленин и Сталин не смогли создать теорию? По-моему, они её как раз создали. И вполне эффективно работающую экономику на новых принципах Сталин ТОЖЕ создал. Во много раз более эффективную, чем любая супер-пупер экономика капитализма.
Reply
Не теорию не смогли создать, а заложить метод. Посмотрите у меня внимательнее.
Кстати эффективная сталинская экономика это явное преувеличение, особенно про новые принципы. Но не станем спорить сейчас. Просто мнение.
Reply
Блин, как вы мне дороги с вашими либеральными штампами...
Ну, что вы упёрлись в свободу и равенство? Во-первых, кто вам сказал, что это вот вечные ценности? И именно они определяют ценность идеологии? Ну, вот так просто, кто сказал? И точно ли надо к словам этого человека вот так относиться?
Во-вторых, меня интересует, что именно вы под этими терминами подразумеваете. Что есть свобода и что есть равенство - вот именно так. Что это такое, как выглядит в натуре, как бегает, как мяукает, какое на ощупь?
И в-третьих, вы когда-нибудь задумывались, возможно ли то, что вы подразумеваете под терминами "свобода" и "равенство" в нормально функционирующем социуме, и должно ли их быть непременно "больше", и чем дальше тем больше и больше? Вот это самый важный вопрос после определений.
Reply
Leave a comment