Вот "просвещение марксизмом" - это и есть игра словами. Марксизм, насколько я могу понять - одна из политико-экономических теорий, вполне материалистическая, и нашедшая в практике вполне достаточное количество подтверждений, а также обладающая достаточной предсказательной способностью. То есть, это вполне себе обычная научная теория, с которой можно работать и которую нужно развивать. В процессе этого развития, она может расширяться, уточняться, в конце концов, если развитие сделает качественный скачок - даже преобразоваться в нечто иное. В рамках любого просвещения, имеющего целью преобразование мира (или "улучшение", если вам угодно) марксизм - совершенно обязательный элемент. Но одним марксизмом ограничиваться в этом просвещении - конечно, глупость. Так понятно?
И ещё раз: 99% информации, которую вы впитали из вербальных источников в течение своей жизни - вы приняли на веру. И вы в это ВЕРИТЕ, и никак иначе. Верите вы, например, в гелиоцентрическую модель мира - никакой возможности лично проверить, верна ли эта модель у вас нет, не было и не будет. Вы в это ВЕРИТЕ. Так же, как и в то, что океаны занимают большую площадь планеты, так же, как и 99,99999% всего содержания вашей головы.
Как вы, осознав это, можете вообще говорить об обязательной религиозной составляющей веры? Только заменив господа бога на облаке - Наукой. Это и произошло. Вы веруете в науку. Притом, вы даже сейчас, когда вы сами отлично понимаете, насколько продажна эта девица, по прежнему продолжаете веровать в неё, просто в вашем сознании единый Бог разделился на Бога и Сатану - на Науку и Псевдонауку. Это всё. Ваша уверенность в истинности собственных убеждений и в том, что вы - человек рациональный, держится на том же, на чём держится уверенность религиозного человека в благости божией. Ничем в этом смысле от религиозного фанатика вы не отличаетесь. Ну, головы не отрезаете иноверцам, и на том спасибо. Так что я вам предлагаю просто исключить этот элемент из списка ваших аргументов. Просто уберите его куда-нибудь в дальний ящик, и пусть она полежит, пока у вас не появятся какие-нибудь другие аргументы. Упрекать человечество в том, что оно неумно - неумно. Не стоит этого делать публично.
Вы действительно не понимаете разницы между верой и доверием? Кстати обратите внимание, у меня сказано доверие к научному методу и социальным процедурам обмена информацией. То есть личная проверка всего-всего вовсе не обязательна. Скорее наоборот доверие служит для того чтобы учиться преимущественно не на своих набитых шишках.
То что марксизм нормальная теория, я никогда не возражал. А вот то, что она не получила развитие и вы не возражаете. Точнее говоря застопорился не только марксизм, но все общественные науки. И я пытаюсь в этом разобраться - почему и как из тупика выйти, а вовсе не упрекаю человечество.
Для того чтобы убедиться что "так жить нельзя" наука не нужна. А чтобы понять "как надо" без науки и ее метода не обойтись. Я УВЕРЕН. (тоже не путайте с верой).
Нет никакой разницы между верой и доверием. Никакой абсолютно. В обоих случаях картину мира вам преподносят достойные, уважаемые люди. По результатам своей деятельности уважаемые (причём, не всегда той деятельности, которой они вас учат)))). Именно это и является критерием, по которому вы решаете верить или доверять. И/или "ваши" убеждения преподносят вам в том вашем возрасте или состоянии когда у вас критическое восприятие ещё не сформировано или в силу каких-либо причин ослаблено. Или веры (доверия) не возникает.
Как выйти из тупика? Ну, как минимум, нужно идти. Сидеть в тупике и размышлять "как выйти из тупика" может быть полезно или бесполезно, но абсолютно недостаточно. Да, вы можете зайти в следующий тупик. И из него выход там же. Других выходов у меня для вас нет. )))))
Я от вас не слышу "как надо". ))) Просто не слышу. В течение последнего года - точно. Может быть, это связано с моим восприятием - не спорю.
Ну да вы доверяете достойным людям. То есть вы доверяете социальной системе, которая их отбирает. Доверяете на основе личного опыта и понимания как работает такая система. Если система начинает давать сбои (коррупция, имитация) вы начинаете меньше доверять, а то и вовсе не доверять. А можете доверять простому человеку, которого знаете опять таки из личного опыта.
Вот вы приходите ко врачу. Вы не знаете его, но доверяете системе образования, системе контроля. Это основано на том или ином личном опыте. Но плюс к этому вы можете верить (и это не плохо), что этот врач вас вылечит.Это уже чувство. Вера всегда на чувстве.
Тупики разные. Например в ситуации "лебедь, рак и щука" желательно договориться, а не продолжать упорствовать. Бессмысленная потеря сил.
Да нет, просто то, что я предлагаю не соответствует вашим представлениям. Вы хотите рыбу сразу и сейчас, а я предлагаю удочку. Хотя, конечно, возможно мой вариант удочки вовсе не так хорош и неизвестно сможет ли она ловить рыбу.
Я пока вижу только разговор о критериях. И всё. Критерии - это важно, но нужен ещё и критерий для отбора критериев. А этот критерий - чёткое заявление, какое общество вы считаете нужно строить. Вот от этого будет зависеть какие критерии вы выбираете.
Ну да критериальный научный метод познания - это удочка. Без него познание не движется вперед - рыба не ловится. Это убедительно показала древняя философия. Блестяще подтвердила теория Маркса своим отсутствием развития.
И не Я строить, а Мы. Ну да нужен общий критерий цели, а не общие слова. Чтобы точно понимать когда и где начали от цели отклоняться. Вы же постоянно говорите что сначала было хорошо, а потом стало плохо. Но когда где и почему - не знаете.
ВЫ считаете. А строить придётся всем, кто останется. И - научный метод подразумевает эксперимент почти всегда, без эксперимента это как-то не очень. И без теории. А марксизм вас, насколько я понимаю, не устраивает категорически. То есть, теории у вас нет. Идеологию вы, в качестве "мира, который мы хотим построить" - тоже категорически не приемлете. То есть, идеологии у вас тоже нет. И ДЛЯ ЧЕГО вы пытаетесь изобрести научный инструмент - мне, например, совершенно не ясно. Поэтому я не понимаю, о какой удочке вы говорите. Это не удочка, это фантом: вот мы применим научный метод и всё станет хорошо. ЧТО станет хорошо? Вот ЧТО? И КОМУ? Потому что всем хорошо быть не может, это однозначно.
Что значит марксизм не устраивает. Для своего времени вполне достойная теория. Но могла ли она ответить на все вопросы даже своего времени? Ответила ли она правильно хотя бы на те, которые поставила? Ну может процентов 10. И это прекрасно. У Галилея или Ньютона вряд ли процент больше. Но Галилей с Ньютоном заложили метод, чтобы последователи могли разобраться и отсеять их ошибки, и двигаться дальше. А Маркс не смог. И Ленин и Сталин не смогли. Поэтому марксизм и превратился в догму: нет сита - нет ошибок. Только непререкаемые истины.
Теорию на пустом месте, в одиночку может пытаться создавать только глупец или шарлатан. Так что вы зря упрекаете меня. Хотите теорию здесь и сейчас? Я вам говорил - обращайтесь к Хазину, Глазьеву и пр. Результат их учености не нравится? Так иначе и быть не может.
Идеология нужна. Но не высосанная из пальца либеральным интеллектуалом или партийным боссом. Тем более не идеология для народа, а для себя исключения. И опять-таки нужен критерий - стало ли больше свободы и равенства?
Галилей сформулировал законы падения: скорость нарастает пропорционально времени, а путь - пропорционально квадрату времени. Кому стало хорошо?
А почему вы решили, что при коммунизме всем будет хорошо? )))
И, пожалуйста, обоснуйте мне, почему это Маркс, Ленин и Сталин не смогли создать теорию? По-моему, они её как раз создали. И вполне эффективно работающую экономику на новых принципах Сталин ТОЖЕ создал. Во много раз более эффективную, чем любая супер-пупер экономика капитализма.
Идеология нужна. Но не высосанная из пальца либеральным интеллектуалом или партийным боссом. Тем более не идеология для народа, а для себя исключения. И опять-таки нужен критерий - стало ли больше свободы и равенства?
Блин, как вы мне дороги с вашими либеральными штампами...
Ну, что вы упёрлись в свободу и равенство? Во-первых, кто вам сказал, что это вот вечные ценности? И именно они определяют ценность идеологии? Ну, вот так просто, кто сказал? И точно ли надо к словам этого человека вот так относиться? Во-вторых, меня интересует, что именно вы под этими терминами подразумеваете. Что есть свобода и что есть равенство - вот именно так. Что это такое, как выглядит в натуре, как бегает, как мяукает, какое на ощупь? И в-третьих, вы когда-нибудь задумывались, возможно ли то, что вы подразумеваете под терминами "свобода" и "равенство" в нормально функционирующем социуме, и должно ли их быть непременно "больше", и чем дальше тем больше и больше? Вот это самый важный вопрос после определений.
Не у меня штампов. Просто упомянув либерального интеллектуала и партийного босса, я соответственно и ценности упомянул вроде как для них основные.
Согласен ценности не вечные и весьма динамичные. И философски нечеткие. С меняющейся иерархией. Исторически и технологически обусловленные. Совершенно с вами согласен. И потому нужна не философская догматическая идеология придуманная каким-то умником, а живая организация - Ценностная власть идущая с низу ( http://nkvg.narod.ru/docs/dual_doc.htm ).
Свобода+равенство несовместимы с понятием "социум". Равенство людей предполагает равенство их свобод, а социум предполагает во-первых, ограничение свобод всех и каждого, плюс иерархию, которая суть неравенство.
Свобода + равенство = аморфная масса с единственно возможным движением внутри себя (броуновским) и единственно возможным направлением внешнего движения (по наклонной вниз).
Идеология вообще не придумывается. Она берётся из жизни и несколько преобразуется для практического использования.
Всё - динамично. Что не динамично, то умерло, притом, очень давно.
+ А зачем вам мое "как надо"? Предложения лезут даже из невключенного утюга. Вот Кудрин. Не нравится? Пожалуйста Глазьев. А может программа КПРФ или Жириновского. Вот максимкассср предлагает замутить революцию, Щеглов с Хазиным целую Теорию Власти, а Кургинян вообще Суть Времени. Что вам еще надо? Гегеля?
И ещё раз: 99% информации, которую вы впитали из вербальных источников в течение своей жизни - вы приняли на веру.
И вы в это ВЕРИТЕ, и никак иначе. Верите вы, например, в гелиоцентрическую модель мира - никакой возможности лично проверить, верна ли эта модель у вас нет, не было и не будет.
Вы в это ВЕРИТЕ. Так же, как и в то, что океаны занимают большую площадь планеты, так же, как и 99,99999% всего содержания вашей головы.
Как вы, осознав это, можете вообще говорить об обязательной религиозной составляющей веры?
Только заменив господа бога на облаке - Наукой. Это и произошло. Вы веруете в науку.
Притом, вы даже сейчас, когда вы сами отлично понимаете, насколько продажна эта девица, по прежнему продолжаете веровать в неё, просто в вашем сознании единый Бог разделился на Бога и Сатану - на Науку и Псевдонауку. Это всё. Ваша уверенность в истинности собственных убеждений и в том, что вы - человек рациональный, держится на том же, на чём держится уверенность религиозного человека в благости божией. Ничем в этом смысле от религиозного фанатика вы не отличаетесь. Ну, головы не отрезаете иноверцам, и на том спасибо.
Так что я вам предлагаю просто исключить этот элемент из списка ваших аргументов. Просто уберите его куда-нибудь в дальний ящик, и пусть она полежит, пока у вас не появятся какие-нибудь другие аргументы. Упрекать человечество в том, что оно неумно - неумно. Не стоит этого делать публично.
Reply
То что марксизм нормальная теория, я никогда не возражал. А вот то, что она не получила развитие и вы не возражаете. Точнее говоря застопорился не только марксизм, но все общественные науки. И я пытаюсь в этом разобраться - почему и как из тупика выйти, а вовсе не упрекаю человечество.
Для того чтобы убедиться что "так жить нельзя" наука не нужна. А чтобы понять "как надо" без науки и ее метода не обойтись. Я УВЕРЕН. (тоже не путайте с верой).
Reply
И/или "ваши" убеждения преподносят вам в том вашем возрасте или состоянии когда у вас критическое восприятие ещё не сформировано или в силу каких-либо причин ослаблено.
Или веры (доверия) не возникает.
Как выйти из тупика? Ну, как минимум, нужно идти. Сидеть в тупике и размышлять "как выйти из тупика" может быть полезно или бесполезно, но абсолютно недостаточно. Да, вы можете зайти в следующий тупик. И из него выход там же. Других выходов у меня для вас нет. )))))
Я от вас не слышу "как надо". ))) Просто не слышу. В течение последнего года - точно. Может быть, это связано с моим восприятием - не спорю.
Reply
Вот вы приходите ко врачу. Вы не знаете его, но доверяете системе образования, системе контроля. Это основано на том или ином личном опыте. Но плюс к этому вы можете верить (и это не плохо), что этот врач вас вылечит.Это уже чувство. Вера всегда на чувстве.
Тупики разные. Например в ситуации "лебедь, рак и щука" желательно договориться, а не продолжать упорствовать. Бессмысленная потеря сил.
Да нет, просто то, что я предлагаю не соответствует вашим представлениям. Вы хотите рыбу сразу и сейчас, а я предлагаю удочку. Хотя, конечно, возможно мой вариант удочки вовсе не так хорош и неизвестно сможет ли она ловить рыбу.
Reply
Reply
И не Я строить, а Мы. Ну да нужен общий критерий цели, а не общие слова. Чтобы точно понимать когда и где начали от цели отклоняться. Вы же постоянно говорите что сначала было хорошо, а потом стало плохо. Но когда где и почему - не знаете.
Reply
Поэтому я не понимаю, о какой удочке вы говорите. Это не удочка, это фантом: вот мы применим научный метод и всё станет хорошо. ЧТО станет хорошо? Вот ЧТО? И КОМУ? Потому что всем хорошо быть не может, это однозначно.
Reply
Теорию на пустом месте, в одиночку может пытаться создавать только глупец или шарлатан. Так что вы зря упрекаете меня. Хотите теорию здесь и сейчас? Я вам говорил - обращайтесь к Хазину, Глазьеву и пр. Результат их учености не нравится? Так иначе и быть не может.
Идеология нужна. Но не высосанная из пальца либеральным интеллектуалом или партийным боссом. Тем более не идеология для народа, а для себя исключения. И опять-таки нужен критерий - стало ли больше свободы и равенства?
Галилей сформулировал законы падения: скорость нарастает пропорционально времени, а путь - пропорционально квадрату времени. Кому стало хорошо?
Всем хорошо быть не может? А как же коммунизм?
Reply
И, пожалуйста, обоснуйте мне, почему это Маркс, Ленин и Сталин не смогли создать теорию? По-моему, они её как раз создали. И вполне эффективно работающую экономику на новых принципах Сталин ТОЖЕ создал. Во много раз более эффективную, чем любая супер-пупер экономика капитализма.
Reply
Не теорию не смогли создать, а заложить метод. Посмотрите у меня внимательнее.
Кстати эффективная сталинская экономика это явное преувеличение, особенно про новые принципы. Но не станем спорить сейчас. Просто мнение.
Reply
Блин, как вы мне дороги с вашими либеральными штампами...
Ну, что вы упёрлись в свободу и равенство? Во-первых, кто вам сказал, что это вот вечные ценности? И именно они определяют ценность идеологии? Ну, вот так просто, кто сказал? И точно ли надо к словам этого человека вот так относиться?
Во-вторых, меня интересует, что именно вы под этими терминами подразумеваете. Что есть свобода и что есть равенство - вот именно так. Что это такое, как выглядит в натуре, как бегает, как мяукает, какое на ощупь?
И в-третьих, вы когда-нибудь задумывались, возможно ли то, что вы подразумеваете под терминами "свобода" и "равенство" в нормально функционирующем социуме, и должно ли их быть непременно "больше", и чем дальше тем больше и больше? Вот это самый важный вопрос после определений.
Reply
Согласен ценности не вечные и весьма динамичные. И философски нечеткие. С меняющейся иерархией. Исторически и технологически обусловленные. Совершенно с вами согласен. И потому нужна не философская догматическая идеология придуманная каким-то умником, а живая организация - Ценностная власть идущая с низу ( http://nkvg.narod.ru/docs/dual_doc.htm ).
Reply
Равенство людей предполагает равенство их свобод, а социум предполагает во-первых, ограничение свобод всех и каждого, плюс иерархию, которая суть неравенство.
Свобода + равенство = аморфная масса с единственно возможным движением внутри себя (броуновским) и единственно возможным направлением внешнего движения (по наклонной вниз).
Идеология вообще не придумывается. Она берётся из жизни и несколько преобразуется для практического использования.
Всё - динамично. Что не динамично, то умерло, притом, очень давно.
Что это за ссылка, кто автор текста?
Reply
Это в смехопонараму.
Я.
Reply
Хотя это уже не разговор.
Reply
А зачем вам мое "как надо"? Предложения лезут даже из невключенного утюга. Вот Кудрин. Не нравится? Пожалуйста Глазьев. А может программа КПРФ или Жириновского. Вот максимкассср предлагает замутить революцию, Щеглов с Хазиным целую Теорию Власти, а Кургинян вообще Суть Времени. Что вам еще надо? Гегеля?
Reply
Leave a comment