Как философ из "шкапчека" опровергал Маркса
Исходно это было написано для сообщества 
rabochy, однако пусть будет и здесь.
Необходимые пояснения. Философ - это некто Брехов aka
brekhoff, в целом достаточно заурядный балабол, каких в Интернете 100500 и еще over 9000, однако слегка нетипичный своей склонностью косить под "простого рабочего парня". Ну, а помянутый "шкапчек" - это, по версии самого фигуранта, одно из мест его обитания, пребывая в коем философ под воздействием "бебяки" (сиречь водяры вульгарис, переводя на нормальный русский язык бреховские неологизмы) время от времени порождает креативы типа рассмотренного ниже. Помимо "шкапчека" и "бебяки", характерной особенностью пациента является пристрастие к, если можно так выразиться, кривописанию - каковое должно подчеркнуть лишний раз его простонародность и близость к простым сантехникам.(Хотя, забываясь, мыслитель время от времени сбивается на нормальный литературный язык, притом в рафинированно-интеллигентской версии:)).
Оригинал взят у v_vodokachkin в Очередное опровержение марксизма
Выдал на-гора недавно один из интернетных типа-мыслителей. Вообще-то, иногда сей автор высказывает мысли не совсем глупые и этим небезынитересен, но временами основательно веселит. Особенно когда берется рассуждать о том, в чем не смыслит. В частности, было дело, осчастливил он прогрессивное человечество тезисом о том, что понятие социальных классов устарело, и в нынешнем обществе их не существует. Теперь вот последовал очередной опус, который забавен содержащимися в нем "открытиями".
Оригинал взят у brekhoff в И немного пра марксизм тилежка.
Одно из главных упрощений, допущенных Марксом при построении своей модели капиталистического общества и вообще смены формаций состоит в том, что ресурсы приняты за бесконечные. В принципе, это отмечают почти все исследователи и критики. Действительно, показанное линейное развитие по вектору возможно лишь при неисчерпаемости внешней среды, всегда подбрасывающей всё необходимое в топку прогресса. На деле же кризисы связаны не столько с достижением порога перехода "количества в качество", сколько с исчерпанием ресурса и поиска замены. Что вообще сильно искажает всю благостную картину нарисованную Марксом. А в общем случае же вообще означает не векторное движение к новой, прогрессивной формации а откат взад, в дикость. Собственно, вся история сие и подтверждает - ..
Таким образом постулат о непременной смене формации при достижении нового уровня производственных отношений - чисто лабараторная теория. В реале же может и произойти в одном случае из ста. А может и нет, если "топлива" не хватит. Беда усугубляется тем, что цивилизаций первобытных, рабовладельческих и феодальных было тысячи. Какие-то единицы проскакивали в игольное ушко и совершали переход. Остальные тихо сдохли и нам неинтересны. А цивилизация всемирного капитализма одна. И нет никаких оснований думать, что она одна получит именно тот призовой лотерейный билет. Горючка на исходе. Всё, что мы наблюдаем - топтание на месте, выжигание последнего ресурса на поддержание штанов в старом, на скачок в новое нету грошей. Да и скакни - а что дальше? Всё потрачено на скачок, "Светлое Будущее" оказалось очень голодным.
Да и толку-то? Ведь существование более сложной системы социальных отношений требует большего количество ресурсов просто для существования и элементарного фунциклирования сложных институтов. Тут даже не о развитии, а только об элементарном поддержании штанов надо думать, а ресурсы на это поддержание есть? Сдаётся, что тут всё очень хреново.
Так что проблема построения коммунизмы совсем не в дурацких "частнособственнические инстинкты не дадут построить утопию!" и "никогда все люди не смогут быть равными!", как это орут дурачки, а чисто в приземлённой области наличия кормёжки для энергоёмкой системы, намного более энергоёмкой, чем существующая ныне. А обеспечить эту топку горючкой - проблема. Не технологическая, а чисто практическая - нечем-с!
Но это всё вещи общеизвестные и много раз муссируемые, повторю. Мне вот гораздо интересней другая ошибка Маркса, связанная с понятием пролетариата. Как мы помним, сей учёный муж вывел формулу "пролетариату нечего терять кроме своих цепей!". Что на тот момент было действительно правдой. Только Маркс, рассуждая об отсутствии у пролетариата ничего, кроме рабочих рук, забыл о другом ресурсе, имеющемся у пролетариата - времени. Собстно, оно и понятно: время априори за свободный ресурс, пригодный к типичному товарному преобразованию "товар-деньги-товар" было абсолютно не принималось. Действительно, какое у пролетария (да и у кого бы то ни было) "товарное" время как ресурс для продажи, сверх необходимого для просто функционирования? Никакого. Вэтом смысле пролетарий был типа как крестьянин при натуральном хозяйстве - сам чтоб не помереть с голоду производит, но на продажу не остаётся дохлой морковки. "Нечего терять кроме цепей". У капиталиста хоть есть свободный капитал, который можно пустить на извлечение прибавочного продукта и его изъятия потом, а у пролетария - ничего.
Пролетарий отработал 10-12 часов на заводе без выходных. Ещё 8 часов на сон, а всё остальное - чисто на быт. Воды с колодцу принёс, печь растопил, обед сварганил, что-то в ведре воды нагрел -вымылся - всё, пора обратно на завод на хлеб зарабатывать. Какое свободное время? Нету.
Но мы-то не во времена Маркса, который сам жил примерно так же и полагал естественным, что это такой бесполезный ресурс, который невозможно растянуть. В лучшем случае речь шла о сокращении рабочего времени. И прибавку в пару часов использовать "на самообразование и приобщение к культуре, науке и прочим прелестям". Что из этого ресурса можно извлекать доход, сделать товар, вполне приближающий пролетария и капиталиста - нет, никто не думал. И сие есть главная ошибка Маркса в проектировании будущего.
Прогресс "освободил время". Сделал пролетария своеобразным капиталистом, имеющим "товарное время". Позволяющее извлекать прибавочную стоимость из самой жизни. Теперь уже пролетарию есть чего терять. И, кстати, появившиеся излишки он тоже пустил не на идиотское самообразование, а на приобретение некой собственности. Теперь у рабочего дом, машина, айфон пятой серии и кампутер, на котором он ведёт блог за доходы с которого отправил детей учиться на адвокатов в Англию, например.
Собственно, пролетарий потерял свою суть и главное противоречие с капиталом, получив доступ к товарному ресурсу. Вся картина мира весьма перевернулась. Всякие выкладки Маркса о природе рабочего оказались тыквой. А идиоты -марксисты поныне ищут "пролетариат" в его марксовом изложении, не могут найти и удивляются ещё. Нет, граждане, современные пролетарии - не прогрессивный класс. По меньшей мере до тех пор, пока сей вдруг образовавшийся ресурс не будет "съеден". Но в любом случае, мир изменился. Теоретические выкладки исходящие из модели, не учитывающей важнейших факторов не сработали. Нас однозначно ожидает нечто иное, чем напророчили бородатые дяди 150 лет наза. Такие дела, товарищи.
Прекрасного здесь до хрена и больше, поэтому остановлюсь лишь на том, за что взгляд зацепился. Вот, например:
"Одно из главных упрощений, допущенных Марксом при построении своей модели капиталистического общества и вообще смены формаций состоит в том, что ресурсы приняты за бесконечные. В принципе, это отмечают почти все исследователи и критики"
- наивно поинтересуемся: ГДЕ это вообще Марксом оговорено? И вообще, ПРИНЦИПИАЛЬНО ли оно? Какие конкретно "исследователи и критики" это "отмечают? Хрен знает, дескать, разбирайтесь сами. Наверняка найдутся наивные граждане, которые решат, что раз человек так пишет, то оно так и есть.
"На деле же кризисы связаны не столько с достижением порога перехода "количества в качество", сколько с исчерпанием ресурса и поиска замены"
- если речь об экономических кризисах, то их "переходом количества в качество" марксизм, как известно тому, кто с ним реально знаком, никогда не объяснял. Если же некто Брехов так обозвал смену одной экономической формации на другую, то ему не мешало бы покумекать, с "исчерпанием" какого ресурса и "поиском замены" связан переход от преимущественно рабовладельческой экономики к феодальной? Или - какой именно ресурс вдруг оказался исчерпан, и в поисках замены ему состоялась целая серия буржуазных революций?
"...99% цивилизаций не достигли никакого перехода а тупо исчезли, впали в дикость, были истреблены менее продвинутыми, но более ресурсонасыщенными социумами"
- угу, было бы крайне любопытно вспомнить, как инки с ацтеками "впали в дикость, были истреблены менее продвинутыми, но более ресурсонасыщенными" авантюристами с Пиренейского полуострова! И кто в этой грустной истории был более продвинутым, а кто - ресурсонасыщенным...
"...постулат о непременной смене формации при достижении нового уровня производственных отношений - чисто лабараторная теория"
- что называется, "моя рыдаль!"... Даже в сильно упрощенной версии марксизма "для чайников", и то необходимым условием смены формации называлось достижение "нового уровня" производительных сил - а уж как производное от них менялись и производственные отношения. Но диванные критики марксизма - они такие диванные!
"...существование более сложной системы социальных отношений требует большего количество ресурсов просто для существования и элементарного фунциклирования сложных институтов"
- тоже в своем роде перл бездоказательного пустословия. КАКИЕ конкретно ресурсы нужны для "фунциклирования институтов"? А хрен знает, автор изрек, и понимайте, как хотите.
"Мне вот гораздо интересней другая ошибка Маркса, связанная с понятием пролетариата. Как мы помним, сей учёный муж вывел формулу "пролетариату нечего терять кроме своих цепей!". Что на тот момент было действительно правдой. Только Маркс, рассуждая об отсутствии у пролетариата ничего, кроме рабочих рук, забыл о другом ресурсе, имеющемся у пролетариата - времени. Собстно, оно и понятно: время априори за свободный ресурс, пригодный к типичному товарному преобразованию "товар-деньги-товар" было абсолютно не принималось ... во времена Маркса, который сам жил примерно так же и полагал естественным, что это такой бесполезный ресурс, который невозможно растянуть. В лучшем случае речь шла о сокращении рабочего времени. И прибавку в пару часов использовать "на самообразование и приобщение к культуре, науке и прочим прелестям". Что из этого ресурса можно извлекать доход, сделать товар, вполне приближающий пролетария и капиталиста - нет, никто не думал. И сие есть главная ошибка Маркса в проектировании будущего"
- это, если кто не понял, главное "открытие" гражданина Брехова. С его колокольни, достаточно произнестим магическое слово "ресурс", и все, нужный эффект достигнут -
А дальше начинается сущая феерия: "Прогресс "освободил время". Сделал пролетария своеобразным капиталистом, имеющим "товарное время". Позволяющее извлекать прибавочную стоимость из самой жизни. Теперь уже пролетарию есть чего терять. И, кстати, появившиеся излишки он тоже пустил не на идиотское самообразование, а на приобретение некой собственности. Теперь у рабочего дом, машина, айфон пятой серии и кампутер, на котором он ведёт блог за доходы с которого отправил детей учиться на адвокатов в Англию, например"
Блджад, назовите мне фамилию того рабочего, который " ведёт блог за доходы с которого отправил детей учиться на адвокатов в Англию"!!! Как там у Есенина - "Я хочу видеть этого человека!" Нет, конечно, доходы с блога - вещь в принципе реальная, вот только дело за малым - чтобы их иметь, да еще в объеме, позволяющем "отправить детей учиться на адвокатов в Англию", надо быть не рабочим, а профессиональным блогером. Что, мягко говоря, несколько разные вещи. Не говоря уже о том, что такая трансформация - из рабочих в оплачиваемые блогеры - доступна лишь ничтожному меньшинству, на примере которого делать всеобъемлющие выводы сильно некорректно. В принципе ведь любой теоретически может стать миллиардером, однако становятся единицы из десятков миллионов - остальные, по бреховской версии, просто ленятся из "ресурса извлекать доход, сделать товар, извлекать прибавочную стоимость из самой жизни", рас3,13здяи этакие!
Короче, свежеиспеченное "опровержение" оказалось очередной пустышкой из серии "в свободное от работы время открой свое дело и руби бабло". В комментариях к первоисточнику, кстати, это раскрыто еще забавнее.
Впрочем, у цитируемого креатива имеется одно неоспоримое достоинство - в нем не говорится ни единого слова об Украине, а это в наши дни очень даже немало!:)
UPD. Со времени натюкивания исходного текста балабол Брехов успел сгенерировать очередное "открытие чудное", состоящее в том, что дореволюционным рабочим жизненно необходимо было знание французского языка, ни более, ни менее. Я эту прелесть просто выложу в виде скриншота, ось дывытеся:
В общем-то, я отнюдь не отношусь ни к марксизму, ни к Марксу (Энгельсу, Ленину и др.) как к неким "священным коровам", не подлежащим критике. Но, ёлы-палы, критика подразумевает, что человек разбираетсчя в том, что критикует! А не сочиняет нагромождения глупостей, приписывая их критикуемым авторам.
И поэтому сидел бы лучше "великий мыслитель" в уютном "шкапчеке" да принимал свою "бебяку", чем так позориться. Хотя, если справедлива версия, что пациент работает по заказу, тогда подобные соображения отступают на задний план, тогда любая чушь пойдет в дело.
rabochy, однако пусть будет и здесь.
Необходимые пояснения. Философ - это некто Брехов aka
brekhoff, в целом достаточно заурядный балабол, каких в Интернете 100500 и еще over 9000, однако слегка нетипичный своей склонностью косить под "простого рабочего парня". Ну, а помянутый "шкапчек" - это, по версии самого фигуранта, одно из мест его обитания, пребывая в коем философ под воздействием "бебяки" (сиречь водяры вульгарис, переводя на нормальный русский язык бреховские неологизмы) время от времени порождает креативы типа рассмотренного ниже. Помимо "шкапчека" и "бебяки", характерной особенностью пациента является пристрастие к, если можно так выразиться, кривописанию - каковое должно подчеркнуть лишний раз его простонародность и близость к простым сантехникам.(Хотя, забываясь, мыслитель время от времени сбивается на нормальный литературный язык, притом в рафинированно-интеллигентской версии:)).
Оригинал взят у v_vodokachkin в Очередное опровержение марксизма
Выдал на-гора недавно один из интернетных типа-мыслителей. Вообще-то, иногда сей автор высказывает мысли не совсем глупые и этим небезынитересен, но временами основательно веселит. Особенно когда берется рассуждать о том, в чем не смыслит. В частности, было дело, осчастливил он прогрессивное человечество тезисом о том, что понятие социальных классов устарело, и в нынешнем обществе их не существует. Теперь вот последовал очередной опус, который забавен содержащимися в нем "открытиями".
Оригинал взят у brekhoff в И немного пра марксизм тилежка.
Одно из главных упрощений, допущенных Марксом при построении своей модели капиталистического общества и вообще смены формаций состоит в том, что ресурсы приняты за бесконечные. В принципе, это отмечают почти все исследователи и критики. Действительно, показанное линейное развитие по вектору возможно лишь при неисчерпаемости внешней среды, всегда подбрасывающей всё необходимое в топку прогресса. На деле же кризисы связаны не столько с достижением порога перехода "количества в качество", сколько с исчерпанием ресурса и поиска замены. Что вообще сильно искажает всю благостную картину нарисованную Марксом. А в общем случае же вообще означает не векторное движение к новой, прогрессивной формации а откат взад, в дикость. Собственно, вся история сие и подтверждает - ..
Таким образом постулат о непременной смене формации при достижении нового уровня производственных отношений - чисто лабараторная теория. В реале же может и произойти в одном случае из ста. А может и нет, если "топлива" не хватит. Беда усугубляется тем, что цивилизаций первобытных, рабовладельческих и феодальных было тысячи. Какие-то единицы проскакивали в игольное ушко и совершали переход. Остальные тихо сдохли и нам неинтересны. А цивилизация всемирного капитализма одна. И нет никаких оснований думать, что она одна получит именно тот призовой лотерейный билет. Горючка на исходе. Всё, что мы наблюдаем - топтание на месте, выжигание последнего ресурса на поддержание штанов в старом, на скачок в новое нету грошей. Да и скакни - а что дальше? Всё потрачено на скачок, "Светлое Будущее" оказалось очень голодным.
Да и толку-то? Ведь существование более сложной системы социальных отношений требует большего количество ресурсов просто для существования и элементарного фунциклирования сложных институтов. Тут даже не о развитии, а только об элементарном поддержании штанов надо думать, а ресурсы на это поддержание есть? Сдаётся, что тут всё очень хреново.
Так что проблема построения коммунизмы совсем не в дурацких "частнособственнические инстинкты не дадут построить утопию!" и "никогда все люди не смогут быть равными!", как это орут дурачки, а чисто в приземлённой области наличия кормёжки для энергоёмкой системы, намного более энергоёмкой, чем существующая ныне. А обеспечить эту топку горючкой - проблема. Не технологическая, а чисто практическая - нечем-с!
Но это всё вещи общеизвестные и много раз муссируемые, повторю. Мне вот гораздо интересней другая ошибка Маркса, связанная с понятием пролетариата. Как мы помним, сей учёный муж вывел формулу "пролетариату нечего терять кроме своих цепей!". Что на тот момент было действительно правдой. Только Маркс, рассуждая об отсутствии у пролетариата ничего, кроме рабочих рук, забыл о другом ресурсе, имеющемся у пролетариата - времени. Собстно, оно и понятно: время априори за свободный ресурс, пригодный к типичному товарному преобразованию "товар-деньги-товар" было абсолютно не принималось. Действительно, какое у пролетария (да и у кого бы то ни было) "товарное" время как ресурс для продажи, сверх необходимого для просто функционирования? Никакого. Вэтом смысле пролетарий был типа как крестьянин при натуральном хозяйстве - сам чтоб не помереть с голоду производит, но на продажу не остаётся дохлой морковки. "Нечего терять кроме цепей". У капиталиста хоть есть свободный капитал, который можно пустить на извлечение прибавочного продукта и его изъятия потом, а у пролетария - ничего.
Пролетарий отработал 10-12 часов на заводе без выходных. Ещё 8 часов на сон, а всё остальное - чисто на быт. Воды с колодцу принёс, печь растопил, обед сварганил, что-то в ведре воды нагрел -вымылся - всё, пора обратно на завод на хлеб зарабатывать. Какое свободное время? Нету.
Но мы-то не во времена Маркса, который сам жил примерно так же и полагал естественным, что это такой бесполезный ресурс, который невозможно растянуть. В лучшем случае речь шла о сокращении рабочего времени. И прибавку в пару часов использовать "на самообразование и приобщение к культуре, науке и прочим прелестям". Что из этого ресурса можно извлекать доход, сделать товар, вполне приближающий пролетария и капиталиста - нет, никто не думал. И сие есть главная ошибка Маркса в проектировании будущего.
Прогресс "освободил время". Сделал пролетария своеобразным капиталистом, имеющим "товарное время". Позволяющее извлекать прибавочную стоимость из самой жизни. Теперь уже пролетарию есть чего терять. И, кстати, появившиеся излишки он тоже пустил не на идиотское самообразование, а на приобретение некой собственности. Теперь у рабочего дом, машина, айфон пятой серии и кампутер, на котором он ведёт блог за доходы с которого отправил детей учиться на адвокатов в Англию, например.
Собственно, пролетарий потерял свою суть и главное противоречие с капиталом, получив доступ к товарному ресурсу. Вся картина мира весьма перевернулась. Всякие выкладки Маркса о природе рабочего оказались тыквой. А идиоты -марксисты поныне ищут "пролетариат" в его марксовом изложении, не могут найти и удивляются ещё. Нет, граждане, современные пролетарии - не прогрессивный класс. По меньшей мере до тех пор, пока сей вдруг образовавшийся ресурс не будет "съеден". Но в любом случае, мир изменился. Теоретические выкладки исходящие из модели, не учитывающей важнейших факторов не сработали. Нас однозначно ожидает нечто иное, чем напророчили бородатые дяди 150 лет наза. Такие дела, товарищи.
Прекрасного здесь до хрена и больше, поэтому остановлюсь лишь на том, за что взгляд зацепился. Вот, например:
"Одно из главных упрощений, допущенных Марксом при построении своей модели капиталистического общества и вообще смены формаций состоит в том, что ресурсы приняты за бесконечные. В принципе, это отмечают почти все исследователи и критики"
- наивно поинтересуемся: ГДЕ это вообще Марксом оговорено? И вообще, ПРИНЦИПИАЛЬНО ли оно? Какие конкретно "исследователи и критики" это "отмечают? Хрен знает, дескать, разбирайтесь сами. Наверняка найдутся наивные граждане, которые решат, что раз человек так пишет, то оно так и есть.
"На деле же кризисы связаны не столько с достижением порога перехода "количества в качество", сколько с исчерпанием ресурса и поиска замены"
- если речь об экономических кризисах, то их "переходом количества в качество" марксизм, как известно тому, кто с ним реально знаком, никогда не объяснял. Если же некто Брехов так обозвал смену одной экономической формации на другую, то ему не мешало бы покумекать, с "исчерпанием" какого ресурса и "поиском замены" связан переход от преимущественно рабовладельческой экономики к феодальной? Или - какой именно ресурс вдруг оказался исчерпан, и в поисках замены ему состоялась целая серия буржуазных революций?
"...99% цивилизаций не достигли никакого перехода а тупо исчезли, впали в дикость, были истреблены менее продвинутыми, но более ресурсонасыщенными социумами"
- угу, было бы крайне любопытно вспомнить, как инки с ацтеками "впали в дикость, были истреблены менее продвинутыми, но более ресурсонасыщенными" авантюристами с Пиренейского полуострова! И кто в этой грустной истории был более продвинутым, а кто - ресурсонасыщенным...
"...постулат о непременной смене формации при достижении нового уровня производственных отношений - чисто лабараторная теория"
- что называется, "моя рыдаль!"... Даже в сильно упрощенной версии марксизма "для чайников", и то необходимым условием смены формации называлось достижение "нового уровня" производительных сил - а уж как производное от них менялись и производственные отношения. Но диванные критики марксизма - они такие диванные!
"...существование более сложной системы социальных отношений требует большего количество ресурсов просто для существования и элементарного фунциклирования сложных институтов"
- тоже в своем роде перл бездоказательного пустословия. КАКИЕ конкретно ресурсы нужны для "фунциклирования институтов"? А хрен знает, автор изрек, и понимайте, как хотите.
"Мне вот гораздо интересней другая ошибка Маркса, связанная с понятием пролетариата. Как мы помним, сей учёный муж вывел формулу "пролетариату нечего терять кроме своих цепей!". Что на тот момент было действительно правдой. Только Маркс, рассуждая об отсутствии у пролетариата ничего, кроме рабочих рук, забыл о другом ресурсе, имеющемся у пролетариата - времени. Собстно, оно и понятно: время априори за свободный ресурс, пригодный к типичному товарному преобразованию "товар-деньги-товар" было абсолютно не принималось ... во времена Маркса, который сам жил примерно так же и полагал естественным, что это такой бесполезный ресурс, который невозможно растянуть. В лучшем случае речь шла о сокращении рабочего времени. И прибавку в пару часов использовать "на самообразование и приобщение к культуре, науке и прочим прелестям". Что из этого ресурса можно извлекать доход, сделать товар, вполне приближающий пролетария и капиталиста - нет, никто не думал. И сие есть главная ошибка Маркса в проектировании будущего"
- это, если кто не понял, главное "открытие" гражданина Брехова. С его колокольни, достаточно произнестим магическое слово "ресурс", и все, нужный эффект достигнут -
А дальше начинается сущая феерия: "Прогресс "освободил время". Сделал пролетария своеобразным капиталистом, имеющим "товарное время". Позволяющее извлекать прибавочную стоимость из самой жизни. Теперь уже пролетарию есть чего терять. И, кстати, появившиеся излишки он тоже пустил не на идиотское самообразование, а на приобретение некой собственности. Теперь у рабочего дом, машина, айфон пятой серии и кампутер, на котором он ведёт блог за доходы с которого отправил детей учиться на адвокатов в Англию, например"
Блджад, назовите мне фамилию того рабочего, который " ведёт блог за доходы с которого отправил детей учиться на адвокатов в Англию"!!! Как там у Есенина - "Я хочу видеть этого человека!" Нет, конечно, доходы с блога - вещь в принципе реальная, вот только дело за малым - чтобы их иметь, да еще в объеме, позволяющем "отправить детей учиться на адвокатов в Англию", надо быть не рабочим, а профессиональным блогером. Что, мягко говоря, несколько разные вещи. Не говоря уже о том, что такая трансформация - из рабочих в оплачиваемые блогеры - доступна лишь ничтожному меньшинству, на примере которого делать всеобъемлющие выводы сильно некорректно. В принципе ведь любой теоретически может стать миллиардером, однако становятся единицы из десятков миллионов - остальные, по бреховской версии, просто ленятся из "ресурса извлекать доход, сделать товар, извлекать прибавочную стоимость из самой жизни", рас3,13здяи этакие!
Короче, свежеиспеченное "опровержение" оказалось очередной пустышкой из серии "в свободное от работы время открой свое дело и руби бабло". В комментариях к первоисточнику, кстати, это раскрыто еще забавнее.
Впрочем, у цитируемого креатива имеется одно неоспоримое достоинство - в нем не говорится ни единого слова об Украине, а это в наши дни очень даже немало!:)
UPD. Со времени натюкивания исходного текста балабол Брехов успел сгенерировать очередное "открытие чудное", состоящее в том, что дореволюционным рабочим жизненно необходимо было знание французского языка, ни более, ни менее. Я эту прелесть просто выложу в виде скриншота, ось дывытеся:
В общем-то, я отнюдь не отношусь ни к марксизму, ни к Марксу (Энгельсу, Ленину и др.) как к неким "священным коровам", не подлежащим критике. Но, ёлы-палы, критика подразумевает, что человек разбираетсчя в том, что критикует! А не сочиняет нагромождения глупостей, приписывая их критикуемым авторам.
И поэтому сидел бы лучше "великий мыслитель" в уютном "шкапчеке" да принимал свою "бебяку", чем так позориться. Хотя, если справедлива версия, что пациент работает по заказу, тогда подобные соображения отступают на задний план, тогда любая чушь пойдет в дело.