"Это не любовь!"(с)
Хорошую вещь браком не называют!
Бородатый афоризм
Судя даже по моей куцей френд-ленте (зато я ее полностью читаю!:)), пишущая публика Рунета неиллюзорно возбудилась от того, что в США однополые браки теперь приравнены к обычным. Я могу понять тех, у кого тревогу вызывает декларированное намерение заатлантической и одновременно затихоокеанской державы всячески бороться за повсеместное введение аналогичных законодательных норм - поскольку в данном случае речь идет о банальном предлоге для внешнеполитического вмешательства, каковым были в свое время "права человека" (загляните лет на тридцать в прошлое...), потом "демократия" и т.д. Но вот что касается самих пресловутых гомо-браков...
Насколько могу наблюдать, что их пламенные энтузиасты, что ярые противники, в своей аргументации прибегают к категориям, связанным с такими категориями, как "семья" и "брак", причем и то, и другое трактуют исключительно в современном понимании, устоявшемся в последнюю пару столетий. Если первые ставят знак равенства между понятиями "союз любящих людей" (какого пола, собственно, непринципиально) и "брак", то вторые усматривают в американском нововведении посягательство на "семейные устои" и надругательство над традиционными ценностями. Честно говоря, глядя на бурные словесные битвы, могу лишь с недоумением пожать плечами.
Сразу напомню, что к самим гомосекам (точнее, к мужской их части) отношусь без всякого восторга, приблизительно как к манной каше. Соответственно, если я выйду на пикет за всеобщий и неукоснительный запрет манной каши, считайте, что ваш скромный повествователь созрел для переселения в дурку. С другой стороны, никто меня никогда не убедит, что манная каша эквивалентна нормальной еде. Надеюсь, иносказание достаточно прозрачно. Опять же, если некие странные граждане интересуются друг другом, в то время, как вокруг полно прекрасных женщин, то мне же, как натуралу, в результате достанется больше женского внимания - профит же!:). Такая вот личная позиция.
Однако при чем тут пресловутый брак? Этот социальный институт, внезапно, к теме любви и всего с ней связанного имеет отношение чуть менее, чем никакое. Поскольку предназначен для регулирования вопросов исключительно имущественных, как то: наследование, совместное владение собственностью, права собственности в отношении детей и т.п. Кстати, нечего делать круглые глаза - дети де-факто являются объектом собственности, правда, в разные эпохи субъект ее различается. Было время, когда они являлись собственностью племени (или рода, возможны различеные вариации), теперь вот - собственностью родителей. Отсюда все эти ханжеские или, что ничуть не лучше, искренние ахи-охи насчет "кровиночек" и всякого в таком роде. Предельно открытая форма брака как формы чисто имущественных отношений - брачный контракт, который для нас все еще остается экзотикой из области "их нравов", но, по крайней мере, в этой экзотике все честно и незавуалированно. Можно еще вспомнить устоявшиеся фразеологизмы наподобие "законный брак" (вот, кстати, и повод задуматься - какая, нахрен, тут любовь, если явление регулируется нормами законодательства?), "супружеские обязанности" (надо же придумать настолько тошнотворное обозначение для одного из самых, казалось бы, приятных занятий! Еще бы "повинностью" обозвали... Хотя бывает, что и реально превращается в повинность) или "раздел совместно нажитого имущества". Ну, кроме всего перечисленного, брак представляет собой формальное обязательство состоящих в нем трахаться исключительно между собой, с кем-либо иным же - ни-ни! Так что рыцарская поэзия средневековья вообще-то глядела в корень, когда провозглашала, что брак - отдельно, а любовь - отдельно...
А как же воспитание детей?! - воскликнут апологеты гнилых и тухлых традиционных ценностей. Ведь этому и служит семья(tm)! А воспитание детей, цинично заметим, и так становится ("силою вещей", как принято было выражаться в классической русской литературе обо всяких объективных обстоятельствах, против которых, что называется, не попрешь) все более и более общественным. Для того и существуют ясли, детский сад, школа, вуз и прочие структуры. Это чудовищно? - Да с фигов ли? Почему-то до сих пор по умолчанию принято считать, что, допустим, лечить зубы или админить компьютерные сети должны специалисты, зато намного более тонкое и ответственное дело, именуемое воспитанием детенышей хомо сапиенс, не моргнув глазом, запросто доверяют дилетантам с квалификацией ниже плинтуса. Каковыми дилетантами, признаем честно, является абсолютное большинство родителей. Если что, ваш скромный повествователь в этом отношении исходно пребывал на уровне повыше дилетантского, но исключительно в силу наличия определенной подготовки и образования, а в общем-то, тоже не избежал многих ошибок. А уж каких дров способны наломать родители-дилетанты в своем спесивом невежестве, остается только горестно качать головой. Поэтому в интересах популяции в целом, чтобы воспитание стало общественным не наполовину (примерно, разумеется), как сейчас, а процентов этак на 99. Правда, для этого требуется сущая малость - ликвидация права собственности на детей со стороны биологических родителей.
Ага, заверещат в ответ те же лица (и примкнувшие к ним либералы, которые, за малым исключением, с "семейными ценностями" носятся ничуть не меньше, а уж посягательство на собственность вообще рассматривают наравне с богохульством), отобрать детей у родителей и передать их в собственность государства! Что может быть ужаснее!!! Расслабьтесь, крикуны - в собственность нынешнего государства отдавать их не только не предлагается, но и нет никакого смысла. Прежде всего потому, что собственностью этого сегодняшнего государства и без того является любой его гражданин, что бы он там ни полагал относительно своей свободы(tm) и прочих прав(tm), простирающихся лишь настолько, насколько допускает социальное устройство.
Так вот, ликвидация брака как социального института и переход к преимущественно общественному воспитанию детей в комплексе с ликвидацией такого явления, как наследование, дадут возможность создать общество реально равных стартовых возможностей. На "каверзный" вопрос - а хотел бы я сам в нем жить? - отвечу абсолютно честно: да, я лично с большой охотой жил бы в таком мире выраженных индивидуалистов, где в категорию "своих" входят буквально все, где любой тебе поможет за просто так, но никто не станет с тобой нянчиться и решать за тебя твои проблемы, где ты не сможешь никому сесть на шею, но и тебе самому тоже никто не сможет. Я бы очень комфортно чувствовал себя в обществе, где ты всего достигаешь при помощи всех людей, но при том исключительно собственными усилиями, вне зависимости от того, кто были твои родители, и где твои дети свой путь точно так же будут проделывать сами. Да, мне было бы вполне уютно в мире индивидуалистической солидарности, в котором семьей фактически является все человечество. Приверженцы патриархальщины опять же завопят, что это какой-то сущий коммунизм. Ну да, согласен. Лично мне эта формация в желательной форме как раз представляется как общество развитых дружелюбных индивидуалистов, обладающих ответственностью за себя самих, где в силу этого отсутствует всевозможная стадность во всех ее ныне наблюдаемых проявлениях.
Разумеется, среди этих индивидуалистов будет присутствовать некоторый процент нелюбимых лично мной гомосеков. Ну и пусть себе живут, но - на общих основаниях, не надеясь на какие-либо преференции. Пусть себе трахаются, как им нравится, и никакой регистрации брака им для этого не понадобится. Впрочем, равно как и всем остальным. Только равенство, только хардкор!
Вот вкратце так.
UPD.
В комментариях нашлась хорошая формулировка: "Скорее уж создание "однополых браков" (экий оксюморон) - это очень по традиционалистски, т.к. способствует расширению зоны действия тех самых "традиционных ценностей". Не зря же событие произошло в США - ультра-капиталистической, дико религиозной стране, которую в желании ниспровергнуть социальный строй (и буржуазную семью в частности) можно заподозрить в последнюю очередь."