(no subject)
Некоторое время назад по моей инициативе на Либертариуме появилась статья Лонга "Либертарианский анархизм: ответы на 10 возражений", на что gavagay ответил таким вопросом:
"Если, действительно, анархическое "частное охранное агентство" эффективнее государства, если, действительно, даже в отсутствие какой-то внешней системы правопорядка наиболее жизнеспособной системой является мирная конкуренция, но не военные действия и не картелизация - почему вы до сих пор не откроете такое агентство и не попробуете по-конкурировать хотя бы с Российским государством?
... В самом деле, если государство столь неэффективно и если коммерческой эффективности достаточно для успеха даже при отсутствии предустановленной системы прав собственности - что мешает анархии возникнуть прямо сейчас?"
На мой взгляд, ответ на этот вопрос прост и не связан с обсуждением обоснованности анархо-капитализма как таковым.
Представим, что Лонг написал бы статью про возможность частных предприятий, оказывающих духовные услуги (исповедь, богослужение, причастие и т.д.), и сослался бы на предполагаемую эффективность подобных предприятий в сравнении, скажем, с РПЦ. На это тоже можно задать вопрос : если все это так, то что мешает этим предприятиям занять место РПЦ? (Такие предприятия, кстати, есть - у нас их принято называть "сектами"). Мешает простая вещь: большинство людей не готовы принимать соответствующие услуги не от РПЦ. Соответственно услуги от новых конкурентов сейчас не являются заменителями этой сакральной услуги вне зависимости от дешевизны, внешней идентичности или даже повышенного "качества" таких услуг . В рассуждении же Лонга предполагается мир, где поставщики услуг не сакральны.
К нашему миру описанные Лонгом преимущества конкуренции в обеспечении эффективности применимы, но лишь в смысле технической эффективности, так как в потребительском отношении продукты частных агенств сейчас не являются заменой привычных и сакрализованных аналогичных услуг государства. Но так как Лонг описывает возможность анархо-капиталистического общества, а не предлагает программу перехода к нему, то нельзя и критиковать его за то, что он не описывает, как в процессе этого перехода или до него эта сакральность будет исчезать.
... В самом деле, если государство столь неэффективно и если коммерческой эффективности достаточно для успеха даже при отсутствии предустановленной системы прав собственности - что мешает анархии возникнуть прямо сейчас?"
На мой взгляд, ответ на этот вопрос прост и не связан с обсуждением обоснованности анархо-капитализма как таковым.
Представим, что Лонг написал бы статью про возможность частных предприятий, оказывающих духовные услуги (исповедь, богослужение, причастие и т.д.), и сослался бы на предполагаемую эффективность подобных предприятий в сравнении, скажем, с РПЦ. На это тоже можно задать вопрос : если все это так, то что мешает этим предприятиям занять место РПЦ? (Такие предприятия, кстати, есть - у нас их принято называть "сектами"). Мешает простая вещь: большинство людей не готовы принимать соответствующие услуги не от РПЦ. Соответственно услуги от новых конкурентов сейчас не являются заменителями этой сакральной услуги вне зависимости от дешевизны, внешней идентичности или даже повышенного "качества" таких услуг . В рассуждении же Лонга предполагается мир, где поставщики услуг не сакральны.
К нашему миру описанные Лонгом преимущества конкуренции в обеспечении эффективности применимы, но лишь в смысле технической эффективности, так как в потребительском отношении продукты частных агенств сейчас не являются заменой привычных и сакрализованных аналогичных услуг государства. Но так как Лонг описывает возможность анархо-капиталистического общества, а не предлагает программу перехода к нему, то нельзя и критиковать его за то, что он не описывает, как в процессе этого перехода или до него эта сакральность будет исчезать.