КАК ОТВЕЧАЮТ ДОЛГОПРУДНЕНСКИЕ ПРОКУРОРЫ -3
Продолжаю сагу о подмосковном правосудии. В предыдущих сериях я уже рассказывал об упорном нежелании местной полиции и прокуратуры заниматься промышляющими в их краях черными риэлторами. А если конкретно, я просил прокуратуру отменить постановление полиции об отказе в ВУД (возбуждении уголовного дела) в отношении тех самых риэлторов, а заместитель прокурора города А. Горохов мне отказал. Без всяких проверок - полиция, мол, у нас не ошибается, а свидетельства начальников в погонах весят куда больше, чем жалобы каких-то простых граждан, так что с обжалованием действий должностных лиц можно больше не париться.
Это, повторяю, был заместитель прокурора, чьи действия можно оспорить выше - то есть у прокурора города Паршиной. Которая, в отличие от Горохова, не какой-нибудь младший, а целый старший советник юстиции и, вдобавок, автор диссертации, с замечательной названием… вы не поверите… «Суд как орган судебной власти». То есть именно суд, а не, скажем, поликлиника или ВАК, утвердивший этот научный труд. Гениально! Будь я психиатром, обязательно написал бы диссертацию «Мозги как орган мысли» или что-то такое. Или еще лучше - «Прокуратура как орган отписок».
Но, увы, кандидат юрнаук Паршина тоже осталась глуха к моим доводом о необходимости проверять факты. Более того, она серьезно заявила, что «прокурор не обязан давать объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, и какое-либо вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо». Напоминает крылатые ленинские строки о том, что учение Маркса всесильно, потому что верно. Или верно, потому что всесильно, точно не помню. Главное, смысл такой: что бы прокурор не сделал - его решение всесильно и верно, даже если он не сделал ровно ничего.
Но вот тут я поспорю. Во-первых, в соответствии с ФЗ "О прокуратуре РФ" и УПК РФ, ответ на жалобу должен быть обоснованными и мотивированными, чего до сих пор не было. А во-вторых, положение о том, что «прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов" действительно содержалось в старой редакции Закона о прокуратуре, но еще в феврале 2000 года было признано Конституционным судом не соответствующим Конституции РФ и утратило силу. И что, кандидат юридических наук Паршина не знала этой прописной истины?! Ну-ну.
А вообще, на самом деле в этой истории интересно совсем другое. А именно - «qui prodest» или «кому выгодно», как высокопарно выражались товарищи, подарившие нам римское право. Кому выгодно, чтобы граждане с сомнительным прошлым, которые уже были осуждены за квартирные и другие мошенничества, спокойно продолжали заниматься своими делишками в городе Долгопрудном? Вот в чем вопрос, как говаривал один литературный персонаж, тоже желавший добиться справедливости. Так что я не прощаюсь, и до новых встреч в эфире.
P.S. Вот тут Риановости описали очень похожую квартирную историю. В том смысле, что поначалу правоохранители не хотели заниматься очевидным квартирным мошенничеством, а потом все-таки занялись. Пресса заставила. Или совесть? Очень назидательный пример для долгопрудненской прокуратуры. И других тоже.