Экономика по-простому №3: Прибыль
Выяснив суть денег, теперь мы готовы перейти к еще одному любопытному моменту - прибыли. Прибыль объявлена целью всей хозяйственной деятельности, на получении прибыли строится вся философия и теория капитализма. Давайте же приглядимся к ней поближе.
Итак, максимально упрощенная модель, которую я взял у Игоря Аверина.
Представим себе "остров", на котором существует замкнутая экономика в виде одной деревни (наша Земля - это тот же остров, только побольше), которая на фабрике производит некую "еду" и продает ее в своем "магазине". Вся наша деревня работает (возможно, сама с себя собирает налог, с которого кормит этой "едой" десяток пенсионеров, одного инвалида, детский садик и сторожа возле леса).
Работающие получают зарплату (часть ее уходит в виде налогов на содержание вышеперечисленных "нетрудоспособных" и "армии"), еда раскупается, все довольны.
Если кто-то из работающих "недоедает", то он остается после работы на сверхурочные: производит больше "еды", получает больше зарплаты (и соответственно платит больше налогов и больше тратит в магазине). Ест и сам больше, и больше остается другим (нетрудоспособным).
Идиллия. Деньги вращаются по кругу. Каждый работает ровно столько, чтобы ему хватало.
А теперь представим, что у нашей фабрики появился "хозяин". Фабрика за месяц произвела необходимое количество еды. Цена ее известна и устоялась, налоги уплачены, но... тут Хозяин накидывает в цену 20% своей законной(!) прибыли, и выставляет "еду" на продажу в магазине.
Что происходит дальше? Правильно. Продано будет только около 80%: строго говоря, сам Хозяин также является потребителем, но весь избыток он все равно не съест - лопнет. Потому что только на эту сумму выплачено зарплат и налогов. На остальные 20% деревня просто будет недоедать. Не потому что "еды" нет. Есть. Но купить ее нет денег. На возмущение людей Хозяин порекомендует им не лениться, а лучше и больше работать.
В следующем месяце Хозяин произведет только 80% от количества необходимой еды. (Зачем больше? У него и те 20% остались нераспроданными). Соответственно, и его рабочие будут заняты на 20% меньше времени, и естественно получат настолько же меньшую зарплату...
Либеральные экономисты могли бы возразить, что проблемы количества денег в обороте просто не существует, потому что "т.н. нехватку" денег компенсирует падение цены. Да, не находя платежеспособного спроса, Хозяин начнет снижать цены, лишаясь части своей прибыли, а залежавшиеся остатки "еды" вообще, скорее всего, раздаст по бросовым ценам ниже себестоимости. Но какие выводы он из этого сделает? Те же самые: наблюдается снижение спроса, для сохранения "нормы прибыли" надо сократить предложение "еды".
В общем, с каждым циклом производство так или иначе будет сворачиваться. В пределе этой сходящейся последовательности мы получим:
1. Остановившееся производство.
2. Полный склад товара ("еды") (А мы еще удивлялись в Советском Союзе, откуда такое изобилие на витринах капитализма? Да просто денег у населения меньше, чем суммарная стоимость товара. Недальновидный Госкомцен, следивший за соответствием суммарной заработной платы - товарной массе, мог организовать изобилие витрин одним росчерком пера. Заодно и стимулы к интенсивной работе).
3. Все деньги, стекшиеся к Хозяину.
4. Голодную, безработную деревню, которой, конечно, можно посоветовать побольше работать, чтобы заработать денег, но особого смысла в этом нет. В нашей модели экономики просто не осталось денег. Они все выведены из нее и сосредоточились на одном из полюсов.
В учебниках по экономике такая патовая ситуация почему-то называется "кризисом перепроизводства". Хотя какое это ПЕРЕ-производство, когда полно голодных?
Можно ли что-то сделать, чтобы наша экономическая система не погрузилась в кризис, а продолжала работать?
Да, можно.
(1) Если Хозяин, к примеру, купит у самого голодного "сарай с курами". Тот получит немного денег. Отдаст долги, отправит перевод матери, даст сынишке на карманные расходы… То есть в обороте нашей экономики снова появились деньги. В магазине купят "еды". Значит, появился спрос. Раз есть спрос, то хозяин срочно наймет работников, раскрутит производство, появятся зарплаты и экономика оживет… Но!
Денег за сарай надолго не хватит. Через несколько циклов производства, чтобы его не останавливать, нужно будет покупать сарай уже у другого. Потом дома, землю… и так далее. Через какое-то количество времени все снова вернется к состоянию "Великой Депрессии", но ни у кого уже не будет ни земли, ни недвижимости, ни имущества.
(2) Можно еще взять денег в долг у Хозяина, а взамен предложить ему свою долговую расписку.
Это снова на какое-то время оживит экономику. Пока Хозяину не надоест давать в долг. Он назовет всех дармоедами, лентяями, вечными должниками и остановит "кредит".
Вот тут уже сделать ничего нельзя. Если это остров, то всё. Даже натуральное хозяйство здесь уже невозможно, потому что у большинства не осталось ни товаров, ни собственности для обмена или залога.
Для дальнейшего функционирования систему нужно расширять. Иначе где брать новое залоговое имущество? В противном случае грабежи, гражданская война, голод. Других средств перераспределения не осталось. Но расширению какой-нибудь локальной системы всегда мешают соседи. И у них те же самые проблемы.
Что делать?
Да как всегда. Перебрасывать скопившиеся деньги с "вершины пирамиды" вниз. Инвестировать. Но во что?
Нужно куда-то направить энергию быстро нищающего и многочисленного "основания пирамиды". Нужно что-то делать. И для действий у Хозяина есть все условия. Деньги все на вершине (у него). Товаров полные склады. Тоже принадлежат Хозяину (некуда девать и портятся). Снизу давит напряжение голодных масс, отделенных от этих товаров отсутствием денег: вот-вот все отберут.
Лучшей инвестиции, чем война, трудно себе представить. На скопленные Хозяином деньги запускается производство оружия. Значит, есть работа. Тут же в виде зарплаты в основание пирамиды впрыскивается "платежеспособный спрос". Товары с переполненных складов начинают находить своего покупателя. Экономика снова оживает, причем вдвойне. Нужно ведь еще воспроизводить "еду" до тех пор, пока не накопятся склады оружия. Работы полно. Хватает всем. Все счастливы.
Но… когда склады оружия наполнены в избытке, деньги снова перестают поступать в основание пирамиды.
Что делать дальше? Можно, конечно, еще некоторое время "дороги строить" и "социал" раздавать за счет "печатаемых" государством денег. Увы, проблемы это не решит.
Но на сцене уже появилось "ружье". В следующем акте оживления экономики оно обязано выстрелить.
Если вокруг нашей экономики оказались не слишком удачливые соседи, они будут объявлены претендентами на Lebensraum (жизненное пространство), а значит врагами, подлежащими уничтожению. Их имущество будет захвачено. Продано за долги хозяину и экономика снова на какое-то конечное(!) время заработает.
Мы видим, что такая безобидная вещь, как прибыль, может разрушать экономику. По той же схеме работает и банковский процент. Кредитные деньги - вещь крайне опасная.
Можно считать, что мы ознакомились с основными тезисами монументальной работы Карла Маркса "Капитал". Необходимость расширения системы и инвестиции в гонку вооружений названы у классика коммунизма переходом капитализма в стадию империализма. И высшая стадия этого процесса - фашизм.
Сам Маркс предлагал банально ликвидировать хозяев с их системой прибыли и процента, что должно было, по идее, уравновесить процесс. На самом деле классик коммунизма представлял себе ситуацию несколько иначе. Если стоимость продукта эквивалента затраченному на его создание труду, то для получения Хозяином прибыли ему приходится присваивать себе часть труда, т.е. часть создаваемой наемными работниками стоимости. Т.е. банально, с точки зрения Маркса, недоплачивать рабочим. Дальше ситуация развивается в точности по вышеописанному сценарию. Карл Маркс, возможно, совершенно сознательно сместил акцент на "эксплуатацию", чтобы разжечь идиотскую ненависть работников к управленцам, что и погубило, в конечном счете, всю систему социализма: хоть какая-то администрация все равно должна быть, а без грамотных предпринимателей-новаторов хозяйство коснеет и угасает.
Страны капитализма пытаются стабилизировать систему не столь радикально. Для этого с Хозяина всеми силами сдирают налоги и отправляют их в низ пирамиды - учителям, военным, пенсионерам и т.д.
Стабилизировать экономику предлагал и Джон М. Кейнс. Вышеприведенную модель он дополнил уточняющими деталями о тонкостях инвестирования сбережений. На самом деле, такое понятие, как кризис перепроизводства, имеет место быть. Все капиталисты стремятся к максимизации прибыли. Поэтому, получив свои 20% от заводика "еды", они немедленно пытаются их инвестировать еще во что-нибудь с целью и там заработать 20%. Допустим, решают построить еще один такой же заводик. Деньги направляются строителям, те тратят их в магазине, и экономическая система работает дальше. Пока капиталисты надеются на рост системы и, соответственно, рост своей прибыли, они будут инвестировать капитал, т.е. тратить свою прибыль. Но с введением в строй второго, и уж тем более третьего заводика количество "еды" на рынке явно превысит возможности жителей деревни все это потребить. Даже снижение цен вряд ли поможет надолго, после чего "еда" останется нераспроданной. Всё, Хозяин остановит строительство, т.е. прекратит инвестировать свою прибыль. Теперь цикл начнет неизбежно сворачиваться и приведет к вышеописанному сценарию. Чтобы этого избежать, Кейнс предложил государству вмешиваться и вбрасывать в экономику дополнительные деньги через организацию общественных работ: строительство дорог, мостов, портов и т.д. Рано или поздно люди оголодают и у них появятся деньги, капиталисты это почувствуют и снова начнут инвестировать капиталы в заводики, и цикл опять пойдет в рост. До следующего кризиса.
Своеобразное решение проблемы предлагал и Сильвио Гезель. Если товарообороту и экономике в целом вредит тот факт, что люди склонны накапливать богатство в виде денег, так почему бы не обложить эти бумажно-монетные запасы процентом? Так сказать, взимать плату за пользование деньгами, уравнять в качестве портящиеся продукты и деньги. Тогда люди постараются как можно быстрее возвращать их в оборот, перестанут накапливать, и проблема будет решена. В наше время эти идеи задвинуты подальше, все попытки учредить Freigelt на местном уровне жестко пресекались государствами, но реальная экономическая жизнь все равно толкает власти в этом направлении. Центральные Банки вынуждены вести постоянную эмиссию для покрытия социальных обязательств перед нищающим населением, и это вызывает инфляцию - порчу денег. Население знает о постоянном росте цен, и старается деньги не накапливать, а быстрее покупать что-нибудь нужное (и не очень). Фактически, теория Гезеля работает.
Самое интересное, что работала она и раньше. Кто не слышал про "порчу денег королями средневековья"? Мол, узурпаторы были ненасытные, честных людей обирали. Википедия так и пишет: "Порча монет - неофициальное, необъявленное уменьшение государственной властью веса монет или содержания благородных металлов при сохранении их нарицательной стоимости. При том же количестве, например, серебра или золота получалось выпустить больше монет".
Но, во-первых, "портили" монеты очень даже официально: просто требовали сдать в монетный двор старые монеты, скажем, весом 10 г., и перечеканить в новые весом 9 г. (фактически, налог 10%). И "порчей" это могли назвать только несведущие люди, которые путали функцию денег как порционного общеупотребительного "жетона" для измерения обмена, нарицательная стоимость которого определяется, на самом деле, ИСТОРИЧЕСКИ, с рыночной ценой благородного металла как товара-посредника. Экономика жила дальше, без проблем пользуясь "усохшей монетой" с тем же номиналом, а из оборота уходили "полновесные" монеты, которые дурачки припрятывали по чуланам. (Кстати, а многие ли из вас обратили внимание, что Банк России не так давно сменил материал монет?...)
Во-вторых, "финансовая причина" была, конечно, главной - так собирался налог и король приобретал в свое распоряжение дополнительные средства. Но какой получался побочный эффект (а есть основания полагать, что и основной)? Правильно - купцы, предчувствуя порчу монеты, старались избавиться от нее, обеспечивая ускоренное инвестирование и возвращая деньги в хозяйственный оборот. А, простите, что еще оставалось королю, когда у пары десятков Хозяев (магнатов и купцов первой гильдии) и членов их семей щеки лопаются и они с жиру бесятся, а все остальное население и медного грошика не видит?...
* * *
Продолжая аналогию с человеческим телом, можно сказать, что в здоровом организме никакой орган не может "выводить из организма прибыль". Не может, к примеру, "мозг" задерживать у себя кровь как "прибыль от своей деятельности", так как это автоматически подавляет весь остальной организм. Равно как и не может вдруг "инвестировать" отобранную ранее кровь, под которую уже давно печень эмитировала новую, восполнив исчезнувший в свое время недостаток. Всему организму от такой эквилибристики хорошо не станет. Такой орган нужно удалять. Это опухоль. Любая задержка денежного обращения (или, наоборот, "необоснованная эмиссия") дестабилизирует работу сбалансированного единого организма экономики. Вплоть до "смерти".
Самое главное во всем этом - капиталистическая "экономика" принципиально приводит к кризисам. Кризис - ее неотъемлемое свойство. Такое же неотъемлемое, как и рост.
Как раз сама по себе прибыль - еще полбеды. С нею можно бороться через правовое регулирование нормы прибыли, через установление прогрессивной шкалы налога или с помощью антимонопольных органов. Настоящая же беда - это рост.
И о РОСТЕ мы подробно поговорим чуть позже. А сначала немного дополним наши рассуждения о прибыли статьей об ЭФФЕКТИВНОСТИ.