(Untitled)

[uzheletta]

У меня наивный вопрос. У всех прошу прощение за глупость и наивность

Comments

[uzheletta]

если бы не было связи между ДНК человека и мыши (или мухи), то это бы опровергло теорию.
(такая связь не является подтверждением, но ее отсутствие было бы опровержением, разве нет?)

[arbat]

Нет, почему? Это просто означало бы, что человек и мышь - эволюционировали параллельно. Иначе говоря, что эволюционный ветки разошлись не на уровне первых млекопитающих, а прямо - в супе ;-))

[uzheletta]

ну тогда, если бы обнаружилось, что между генами человека и обезьяны нет никакой связи.
или, что ДНК человека ближе к мухе, чем к обезьяне.
мне кажется, что с тех пор как стало что-то понятно про ДНК и гены, опровергнуть теорию генетических
мутаций+естесственного отбора стало возможно даже для сложных организмов.
правда Дарвину такой метод и в голову не приходил, но это не важно.

[arbat]

Да почему мы должны быть родственниками-то? Я согласен, что это было бы очень странно, но это ничего не доказывает. Вон, скажем, дельфины и акулы - уж насколько далеко друг от друга эволюционно, а как похожи внешне! Это всегда служило примером того, что теория Дарвина - верна. Именно потому, что - показывало, что среда диктует форму, заставляет разных тварей искать одинаковых свойств.

Так что огромная разница между человеком и шимпанзе означала бы, что, как в случае с дельфинами и акулами - разные ветви эволюции привели к похожим результатам. А с мухой мы, значит, близки. Скажем, большая панда близка к енотам, а не к медведям, на которых она куда более похожа.

Никаких проблем.

[uzheletta]

Арбат, мне очень нравится Ваш задор, но не верится, что Вы сами не придумаете контр-аргумент, мне даже лень

[arbat]

НЭто не контрпример вовсе. Если оказывается, что гены шимпанзе и гены человека совсем разные, то это доказывает только то, что человек и шимпанзе были неправильно классифицированы как родственные виды. Не более того. Это опровергает Линнея, но не Дарвина.

А акулами и дельфинами вся штука в том, что они родственны только при очень поверхностном осмотре. То, что, скажем, тасманийский волк - вовсе не волк, не псовый, не хищник и еле-еле млекопитающее (кажется) - для этого поверхностного осмотра уже маловато. Ну, теперь выясняется, что определить родство можно только на самом глубоком уровне.

А теорию Дарвина менять бы не пришлось, наоборот, она подтвердилась бы! Еще бы - сами посудите, если такие совершенно разные по происхождению животные как человек и шимпанзе - так сильно похожи друг на друга, - это ли не доказательство того, что они сэволюционировали под воздействием одинаковой среды и того, что среда заставила их обзавестись одинаковыми свойствами?!

[uzheletta]

сдаюсь :)

[arbat]

Наша берет!!!!!

[jbaruch]

:)))

[alexcohn]

Вы не совсем правы: шимпанзе и человек живут в сильно разных условиях среды (если не считать зоопарки).

на одной качались ветке

[arbat]

Мы и шимпанзе начали жить в разных условиях сравнительно недавно. А до того - наши предки, ваши предки - на одной качались ветке.

Re: на одной качались ветке

[alexcohn]

Это - дарвинистские предрассудки. Людям никогда не было удобно жить на деревьях. Впрочем, может быть, это как раз шимпанзе променяли уютную саванну на тропический лес и вскарабкались на дерево?

Re: на одной качались ветке

[arbat]

Значит, в одних кустах, а не на одной ветке. И там, в кустах, мы развивались параллельно.

[signamax]

1) биологи могли ошибаться в этом случае как ошибались во многих других
кроме того схожесть человека и шимпанзе меньше чем схожесть человека и свиньи - это тебе ни о чем не говорит?

по основному посту - это все арбат виноват что ты получаешь ответы на посты многолетней давности

изучать нужно и то и то

[signamax]

ну и чтобы 2 раза не вставать
мне непонятен императив посыла что гос школы означают гос идеологию

совсем не обязательно
гос школы это когда общество озаботилось чтобы на налоги все дети получили более или менее равные образовательные шансы
ну на самом деле - не все а хотя бы большинство
потому что одна крайность получит образование частным образом а другая крайность сколько не гоняйся не получит
но большинство получит набор знаний
что в этом наборе знаний - дело совершенно второстепенное потому что самое главное чему учат в школе это процессу обучения
фактический материал без применения забывается и методология остается
в этой связи изучать в школе нужно и можно все что попало
что собственно и делается
на примере америки/канады вижу как люди из самых разных стран получившие абсолютно любое образование на любую тему лишь бы достаточно высокого интеллектуального напряжения совершенно спокойно переучиваются под любую высокоинтеллектуальную прикладную задачу

все равно чему учиться лишь бы учили хорошо и с минимумов идеологии

[ktotam]

вы совершенно правы; более того, в последнее время в связи с развитием методов анализа днк многие виды, классифицированные ранее по фенотипам как родственные, переклассифицируются в другие роды и даже семейства. а теорию эволюции в том виде, как она есть сейчас, опровергнуть очень просто, достаточно подождать несколько сот тысяч лет и пронаблюдать за возникновением новых видов в изменяющихся внешних условиях. если новые виды не эволюционируют, то наше представление об эволюции нуждается в пересмотре.