У узбеков нет иллюзий!

[utro_vecher]

Фраза, вынесенная в заголовок, представляет собой весьма известный мем академического психологического фольклора. А история, в ходе которой эта фраза возникла, довольно забавна.

Жил-был в свое время такой Лев Семенович Выготский, легендарный психолог, американцы его называли "Моцартом психологии

Comments

[kolik8]

отличная история! исполнение - тоже на высоте!

[utro_vecher]

Пасип :)

[utro_vecher]

Слушай: я вот тут подумал: ты ж небось в социальном конструктивизме должен трохи так шарить?

[kolik8]

есть малость :)

[miss_chery]

а нам на курсе психологии преподаватель, рассказывая эту историю, продолжил её тем, что оказывается, Выготский послал Лурии ответную телеграмму с текстом: "У Лурии нет мозгов!"

[utro_vecher]

Ну вот про такое не слыхал. Если так и было - еще веселее :)

все было не совсем так, говорят :)

[nemo_nostrum]

http://psyhistorik.livejournal.com/76912.html

Re: все было не совсем так, говорят :)

[utro_vecher]

Версия понятна. Но вызывает сомнения. Например, такое: коль скоро с исследованием Лурия якобы лоханулся, то зачем же он его потом все-таки опубликовал? Уже и сам будучи мэтром не меньшим, а то и большим, чем Коффка.

Re: все было не совсем так, говорят :)

[nemo_nostrum]

Вопрос мотивации поступков Лурии безусловно интересен, но лежит за пределами строго рационального исследования. Поскольку тут мы точно никогда точно не будем ничего достоверно знать, по определению.

Сомневаться -- это правильно, законно и вполне научно. Таким образом, подводим промежуточный итог: утверждение Коффка, одного из основателей гештальт-психологии и вроде бы признанного эксперта в исследованиях восприятия, о том, что "The following results may be considered as proved" -- вызывает сомнения.

Скептицизм принят. Поддерживаю :)

Re: все было не совсем так, говорят :)

[utro_vecher]

О, с Вами приятно беседовать.

Соглашусь с тем, что Вы сказали.
Но добавлю: дело тут даже не столько в сомнениях... хотя вполне резонно думать, что действительно, двое ученых могли не сойтись, например, в методологии исследования, и соответственно, и получить разные результаты. И при этом все было так давно и так туманно, что мхом поросло, и до правды, как там оно было и что там было, уже и сложно добраться.
Но все же не столько в сомнениях по той причине, что предмет разговора давно перерос свое буквальное значение, стал именно мемом. И имеет значение именно мема, метафорического анекдота.
И собственно, именно об этом анекдоте и говорят всегда в связи, вкладывая в него отнюдь не буквальный смысл в большинстве случаев.

Ну да, интерес к тому, как оно все было на самом деле - ничуть не хуже любого другого интереса, и заслуживает внимания. Но это - частный интерес увлеченных людей.

[argr]

Пришел на эти историю по ссылке с Хабра... и черт, не могу не ответить.

И вот тут-то и оказалось, что неграмотные узбеки поголовно классифицируют предметы по ситуационному признаку: надо, стало быть, в одну кучку топор, дрова и пилу - а лопату в другую кучку, ибо она совсем для другого дела, она чтобы огород копать. Абстрактное выделение класса инструментов - то есть отнесение топора, пилы и лопаты в одну группу, а дров в другую - в незамутненные узбекские головы никак не заходило, не было таких среди них таких талантов. Александр Романович даже пробовал намекать: а был вот, мол, один такой человек, который положил в одну кучку топор, пилу и лопату, а в другую - дрова, потому что первое это инструменты, а второе нет... Но, как он потом интеллигентно выражался, узбеки в ответ крайне нелестно отзывались об умственных способностях такого человека.Мне кажется, что идея держать пилу и топор поближе к дровам - это очень глубокая мудрость, сильно упрощающая жизнь в бытовом плане. Например, собирать чемодан, когда едешь в командировку - дело