О том, как глядеть в книгу и не видеть фигу, часть I
Мне вот тут в комментариях задали хороший, правильный вопрос: как так получается, что один человек, сталкиваясь с чем-то новым для себя - чему-то учится по этой жизни, другой же человек - глядит, казалось бы, в ту же книгу, но видит, в отличие от первого, все больше фигу.
Выдумывать не будем. Обратимся к науке.
А наука гласит: у человека есть когниции, а есть метакогниции. Пугаться сложных слов не будем: за каждым сложным словом стоят, на самом-то деле, простая вещь и простое слово.
Когниции - это базовые, выразимся так, примитивные "кирпичики", из которых складывается происходящее в нашей голове: внимание, память и так далее.
Метакогниции - это, выразимся так, проект, по которому мы строим "домик" своей башки. Это привычки так или иначе обходиться с содержимым своей головы: внимание свое мы будем направлять туда-то, а на что-нибудь другое мы его направлять не будем; вот это мы запомним, а вон то - ну его нафиг, и так далее.
Понятие метакогниции в психологии является достаточно новым, оно было введено Флейвеллом в 1979 году в статье в журнале American Psychologist в статье "Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitive developmental inquiry", и было введено как раз для обозначения того, что работа нашей головы не является механической, автоматической по своей сути, что мы не являемся биороботами. А являемся мы субъектами, управляющими тем, что происходит в нашей голове. По крайней мере, способными это делать - способными отдавать себе отчет в том, что в этой самой голове происходит, и в определенной степени управлять этим происходящим.
Вот с помощью метакогниций мы это и делаем.
Это дело с той поры исследовали, исследовали, исследовали, и много чего наисследовали, обратимся к тому, что представляет для нас интерес в контексте именно данного поста.
Речь идет о том, что со временем психологам стало ясно, что таковое управление работой собственной башки может происходить как сознательно, так и на бессознательном уровне. Как указывает Марина Александровна Холодная, о бессознательной регуляции функционирования умственной деятельности впервые заговорили, есесснна, постфрейдисты - занимательного такого толка под названием "когнитивный неофрейдизм".
Они постулировали, что во головах человецев имеют место быть специфические структуры, которые организуют и координируют работу познавательных процессов, будучи при этом устойчивыми в отношении ситуативного и поведенческого контекста, а также и в отношении аффективных и мотивационных состояний. В более конкретном виде работа этих структур заключается в том, чтобы организовывать восприятие, категоризацию, оценивание и интерпретирование действительности способом, характерным для данной конкретной личности. И происходит это на бессознательном уровне.
В переводе на человеческий язык, по этой точке зрения мы вне зависимости от того, чего мы хотим, от того, что и как мы переживаем, вне зависимости от того, в какой мы ситуации находимся и чем заняты - на работе ли, дома ли либо на каруселях в парке отдыха, - увидим вокруг себя не то, что есть. А то, что наш мозг нам разрешил увидеть. В зависимости от того, какую привычку он выработал. Поймем это так, как мозг разрешил. И отнесемся к этому привычно так, как он нам скомандовал.
Естественно, индивидуальные различия есть: все люди разные. В чем они заключаются?
Марина Александровна Холодная, а ей можно доверять в этой области, указывает, что основные пункты отличий между людьми здесь в следующем.
1. Одни люди способны с лету схватывать, видеть большое количество аспектов в любой жизненной ситуации, делая так не задумываясь. При этом непроизвольно выделяя именно важные, ключевые аспекты данной ситуации. Остальным не придают большого значения, но - видят их, и разделяют: это - важно, это - не так уж важно для данного дела.
Другие же люди - наоборот: они не видят по жизни разнообразных аспектов, нюансов ситуации, не видят того, что в анекдоте озвучено как "но есть момент!..". Эти люди просто видят то, что вот прямо бросается им в глаза в этой ситуации; то, что как бы "очевидно" для них. И в первую очередь - потому что они разволновались в этой связи. Ну то есть какой-то момент ситуации вызывал у них эмоцию, вызвал некий отклик в душе - и они только этот момент и видят, а все остальное им глубоко вообще пофиг.
К слову, я такое регулярно имею удовольствие видеть у себя в комментариях к постам :) Бывает даже просто смешно: спорит человек, даже негодует. А пятью строчками выше или ниже того, о чем он негодует - как раз и написано, что негодовать, в общем-то, и повода нет. Ну понятно: разволновался человек. И отвлекся, так сказать :) Не заметил.
Завершим живописание этого пункта цитатой из Холодной: "Низкий уровень способности к сканированию ментального пространства порождает многочисленные эффекты центрации на уровне понимания происходящего (в виде доминирования "единственно возможной точки зрения", пристрастной оценки другого человека, черно-белого восприятия ситуации и т.п.). Эффективное же сканирование фактически определяет "...качество контакта с реальностью, при котором фокусированное и развернутое внимание результируется в ясности опыта и широком пространстве осведомленности (Holzman, 1986)".
О дальнейших пунктах - ту би континьюед.
Выдумывать не будем. Обратимся к науке.
А наука гласит: у человека есть когниции, а есть метакогниции. Пугаться сложных слов не будем: за каждым сложным словом стоят, на самом-то деле, простая вещь и простое слово.
Когниции - это базовые, выразимся так, примитивные "кирпичики", из которых складывается происходящее в нашей голове: внимание, память и так далее.
Метакогниции - это, выразимся так, проект, по которому мы строим "домик" своей башки. Это привычки так или иначе обходиться с содержимым своей головы: внимание свое мы будем направлять туда-то, а на что-нибудь другое мы его направлять не будем; вот это мы запомним, а вон то - ну его нафиг, и так далее.
Понятие метакогниции в психологии является достаточно новым, оно было введено Флейвеллом в 1979 году в статье в журнале American Psychologist в статье "Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitive developmental inquiry", и было введено как раз для обозначения того, что работа нашей головы не является механической, автоматической по своей сути, что мы не являемся биороботами. А являемся мы субъектами, управляющими тем, что происходит в нашей голове. По крайней мере, способными это делать - способными отдавать себе отчет в том, что в этой самой голове происходит, и в определенной степени управлять этим происходящим.
Вот с помощью метакогниций мы это и делаем.
Это дело с той поры исследовали, исследовали, исследовали, и много чего наисследовали, обратимся к тому, что представляет для нас интерес в контексте именно данного поста.
Речь идет о том, что со временем психологам стало ясно, что таковое управление работой собственной башки может происходить как сознательно, так и на бессознательном уровне. Как указывает Марина Александровна Холодная, о бессознательной регуляции функционирования умственной деятельности впервые заговорили, есесснна, постфрейдисты - занимательного такого толка под названием "когнитивный неофрейдизм".
Они постулировали, что во головах человецев имеют место быть специфические структуры, которые организуют и координируют работу познавательных процессов, будучи при этом устойчивыми в отношении ситуативного и поведенческого контекста, а также и в отношении аффективных и мотивационных состояний. В более конкретном виде работа этих структур заключается в том, чтобы организовывать восприятие, категоризацию, оценивание и интерпретирование действительности способом, характерным для данной конкретной личности. И происходит это на бессознательном уровне.
В переводе на человеческий язык, по этой точке зрения мы вне зависимости от того, чего мы хотим, от того, что и как мы переживаем, вне зависимости от того, в какой мы ситуации находимся и чем заняты - на работе ли, дома ли либо на каруселях в парке отдыха, - увидим вокруг себя не то, что есть. А то, что наш мозг нам разрешил увидеть. В зависимости от того, какую привычку он выработал. Поймем это так, как мозг разрешил. И отнесемся к этому привычно так, как он нам скомандовал.
Естественно, индивидуальные различия есть: все люди разные. В чем они заключаются?
Марина Александровна Холодная, а ей можно доверять в этой области, указывает, что основные пункты отличий между людьми здесь в следующем.
1. Одни люди способны с лету схватывать, видеть большое количество аспектов в любой жизненной ситуации, делая так не задумываясь. При этом непроизвольно выделяя именно важные, ключевые аспекты данной ситуации. Остальным не придают большого значения, но - видят их, и разделяют: это - важно, это - не так уж важно для данного дела.
Другие же люди - наоборот: они не видят по жизни разнообразных аспектов, нюансов ситуации, не видят того, что в анекдоте озвучено как "но есть момент!..". Эти люди просто видят то, что вот прямо бросается им в глаза в этой ситуации; то, что как бы "очевидно" для них. И в первую очередь - потому что они разволновались в этой связи. Ну то есть какой-то момент ситуации вызывал у них эмоцию, вызвал некий отклик в душе - и они только этот момент и видят, а все остальное им глубоко вообще пофиг.
К слову, я такое регулярно имею удовольствие видеть у себя в комментариях к постам :) Бывает даже просто смешно: спорит человек, даже негодует. А пятью строчками выше или ниже того, о чем он негодует - как раз и написано, что негодовать, в общем-то, и повода нет. Ну понятно: разволновался человек. И отвлекся, так сказать :) Не заметил.
Завершим живописание этого пункта цитатой из Холодной: "Низкий уровень способности к сканированию ментального пространства порождает многочисленные эффекты центрации на уровне понимания происходящего (в виде доминирования "единственно возможной точки зрения", пристрастной оценки другого человека, черно-белого восприятия ситуации и т.п.). Эффективное же сканирование фактически определяет "...качество контакта с реальностью, при котором фокусированное и развернутое внимание результируется в ясности опыта и широком пространстве осведомленности (Holzman, 1986)".
О дальнейших пунктах - ту би континьюед.