О том, как глядеть в книгу и не видеть фигу, часть I

[utro_vecher]

Мне вот тут в комментариях задали хороший, правильный вопрос: как так получается, что один человек, сталкиваясь с чем-то новым для себя - чему-то учится по этой жизни, другой же человек - глядит, казалось бы, в ту же книгу, но видит, в отличие от первого, все больше фигу

Comments

[stanislav141]

Всё так. Меня, например, с детства интересовала теория вероятностей. Любил во всякие там лотереи играть и азартные игры. Сейчас, когда я пытаюсь весьма неглупым людям объяснить элементарный Парадокс Монти Холла, они, к моему удивлению, не понимают.

[lena8484]

Это я просто пытаюсь вспомнить, источников нет под рукой и уж очень давно это учила. Статью Флейвелла наверняка читала, ну и естественно не помню. А сейчас и с хронологией запуталась. Эриксон вроде бы раньше об этом писал. 5 этап развития переход от когниции к метакогниции? И у Блюма это есть. Или я запуталась?
И опять путанно, но попробую. Первая реакция на текст, если не требуется к нему ответственно отнестись, не для работы у меня обычно эмоциональная, на первую часть фразы отреагировала, на вторую-нет, потому что не надо. Чего-нибудь написала, выбросила эмоцию и фиг с ним, что там совсем про другое было написано, а потом мне как-то не так ответили, ну и пошло-поехало)). Но ведь дело в выборе первой реакции.

[rusairo]

очень хорошо. как раз то, о чем я думаю.
сфера незнания всегда больше знания, и это нормально. этого не стоит бояться

[kharhen]

А как-то эффективно можно себя приучить воспринимать картину в целом, а не зацикливаться на чем-то одном и дальше по накатанной? А то только отвлечешься и перестанешь контролировать эмоции, так сразу теряешь объективность..

[sofi_if]

А почему Вы к соционике скептически относитесь? Вот то, что Вы в посте изложили некоторым образом перекликается с особенностями восприятия и переработки информации разными людьми.