Воспринимать себя и других как товар действительно могут люди любого пола, потому что понимание любых связей через призму отношений обмена (экономическая метафора) - действительно универсально. Но.. Если заняться сексом за деньги М предлагает Ж, то он скорее всего получит ушат помоев и искреннего негодудения. А вот если с тем же предложением Ж обращается к М, то вероятность согласия гораздо выше (это при том, что скорее всего М подумает, что платить за секс предлагают ему;). Так что секс действительно основной женский ресурс. И поэтом же, кстати, розовская меганезийская модель малореалистична. Он предполагает общество без нормативной модели семьи и без ревности (хотя и то и другое является универсалиями для всех обществ), но не уделяет никакого внимания тому, как же этого удалось добиться. Просто запретить семью пробовали и большевики, результат известно какой. (Материалы по обобществлению детей я ему еще когда скинул, но результат тоже известно какой (никакой), потому что очевидные выводы никак не вписываются в его идеологию;). Плюс,
( ... )
очень сильно зависит от социума но практически везде в той или иной форме женщина продает секс, а мужчина покупает обратное тоже существует, но с несоизмеримым объемом и существенным дискаунтом
Ну, сейчас так кажется. Раньше, если представить семью в деревне, то женщина ведёт хозяйство, и кормит мужа, а он ей за это секс. Оно и сейчас если присмотреться, женщина делает дохрена, чтоб муж был в настроении погода в доме, вкусняшечки; и о себе заботится чтоб быть привлекательной; но экономистам проще верить, что это чтобы муж принёс зарплату, а не для постельных развлечений. Как раньше верили, что женщинам нужны дети, а не секс. Теперь деньги, а не секс. Со временем поумнеют, особенно если женщины сделают свою науку, вместо этого шовинистического дерьма.
После моего поста про секс с инопланетянином пользователь @imed3 написал свой пост-вопрос о том, является ли ребёнок человеком, и должны ли мы за него решать, что ему ему можно? Или мы должны запрещать ему то, что он хочет? Или можем позволить ему самому брать то, что он сочтёт нужным? С «небольшой» оговоркой о допустимости формирования мнения подрастающего человека.
приятно видеть что у нашего блога есть толковые и вдумчивые читатели!
Есть такой удобный и порой эффективный метод интуитивной проверки социально-психологических гипотез: мысленный эксперимент. Представим себе два модельных общества. 1) Общество с уровнем благополучия примерно как у нынешней Чехии, Хорватии, Греции (не сияющие высоты, но и не яма), и дополним одним моментом: полностью уберем запрет на секс за деньги и уберем все элементы социального осуждения такой практики (ну без разницы обществу, развозит ли человек всякий фастфуд на дом клиентам или развозит туда же фастсекс). 2) Общество с очень высоким уровнем материального благополучия, этакая Норвегия++, в котором у женщины нет совершенно никаких проблем одной содержать себя и ребенка или даже двух, при этом уберем давление социальной традиции заводить семью (т.е. вопросы семь волнуют общества не более, чем вопросы игры в покер или пинг-понг) Далее - моделируем, как будут выглядеть сексуально-гендерно-бытовые стандарты в 1-й и 2-1 модели
Не-а:) . 1) Вы слишком точечно смотрите. Представьте себе такое общество. Погрузитесь в него до уровня парковых скамеек, а затем, спокойно, осматриваясь, поднимитесь шаг за шагом до уровня национальной экономики и социальных паттернов. 2) Вы нарисовали картину, когда ребенок - проблема. Это картина современных развитых стран. А вопрос о стране, где в разы выше уровень благополучия.
1) Общество с уровнем благополучия примерно как у нынешней Чехии, Хорватии, Греции (не сияющие высоты, но и не яма), и дополним одним моментом: полностью уберем запрет на секс за деньги и уберем все элементы социального осуждения такой практики (ну без разницы обществу, развозит ли человек всякий фастфуд на дом клиентам или развозит туда же фастсекс
( ... )
Comments 20
Воспринимать себя и других как товар действительно могут люди любого пола, потому что понимание любых связей через призму отношений обмена (экономическая метафора) - действительно универсально. Но.. Если заняться сексом за деньги М предлагает Ж, то он скорее всего получит ушат помоев и искреннего негодудения. А вот если с тем же предложением Ж обращается к М, то вероятность согласия гораздо выше (это при том, что скорее всего М подумает, что платить за секс предлагают ему;). Так что секс действительно основной женский ресурс. И поэтом же, кстати, розовская меганезийская модель малореалистична. Он предполагает общество без нормативной модели семьи и без ревности (хотя и то и другое является универсалиями для всех обществ), но не уделяет никакого внимания тому, как же этого удалось добиться. Просто запретить семью пробовали и большевики, результат известно какой. (Материалы по обобществлению детей я ему еще когда скинул, но результат тоже известно какой (никакой), потому что очевидные выводы никак не вписываются в его идеологию;).
Плюс, ( ... )
Reply
Reply
но практически везде в той или иной форме женщина продает секс, а мужчина покупает
обратное тоже существует, но с несоизмеримым объемом и существенным дискаунтом
Reply
Reply
После моего поста про секс с инопланетянином пользователь @imed3 написал свой пост-вопрос о том, является ли ребёнок человеком, и должны ли мы за него решать, что ему ему можно? Или мы должны запрещать ему то, что он хочет? Или можем позволить ему самому брать то, что он сочтёт нужным? С «небольшой» оговоркой о допустимости формирования мнения подрастающего человека.
приятно видеть что у нашего блога есть толковые и вдумчивые читатели!
значит не зря мы работаем!
спасибо
Reply
основное (по нашему материалу) - увидели, ключевое - изложили
всем с вас брать пример
а вот с начали - закончили у вас как всегда в вашем тексте получилось :)
пока так
Reply
Reply
Представим себе два модельных общества.
1) Общество с уровнем благополучия примерно как у нынешней Чехии, Хорватии, Греции (не сияющие высоты, но и не яма), и дополним одним моментом: полностью уберем запрет на секс за деньги и уберем все элементы социального осуждения такой практики (ну без разницы обществу, развозит ли человек всякий фастфуд на дом клиентам или развозит туда же фастсекс).
2) Общество с очень высоким уровнем материального благополучия, этакая Норвегия++, в котором у женщины нет совершенно никаких проблем одной содержать себя и ребенка или даже двух, при этом уберем давление социальной традиции заводить семью (т.е. вопросы семь волнуют общества не более, чем вопросы игры в покер или пинг-понг)
Далее - моделируем, как будут выглядеть сексуально-гендерно-бытовые стандарты в 1-й и 2-1 модели
Reply
Reply
1) Вы слишком точечно смотрите. Представьте себе такое общество. Погрузитесь в него до уровня парковых скамеек, а затем, спокойно, осматриваясь, поднимитесь шаг за шагом до уровня национальной экономики и социальных паттернов.
2) Вы нарисовали картину, когда ребенок - проблема. Это картина современных развитых стран. А вопрос о стране, где в разы выше уровень благополучия.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment