Древнеримский исторический метод

[ushastyi]

Продолжаю урывками читать "Идею истории" Коллингвуда. Там много пластов мысли, меня пока интересует развитие метода. Древнеримский исторический метод уже сильно отличается от древнегреческого, Коллингвуд показывает это на примере Ливия и Тацита, более поздние римские историки не только не развили, но примитизировали историю. Цитаты ниже с

Comments

[ninaofterdingen]

Я вспомнила, почему я бросила читать Коллингвуда: за этот его узкоевропейский провинциализм. Он находит, что древние историки не следуют современным ему нормам и не используют методы двадцатого века, и ставит их за это на низшую ступень по сравнению со своими современниками. Это ужас как неисторично

[ushastyi]

Мне кажется, что Коллингвуд имеет ввиду несколько другое. То есть периодически проскакивает некоторое высокомерии по отошению к древним собратьям, но он же пишет не об историках, а об историческом методе как инструменте познания. Метод греков -- такой, римлян -- такой и такой, раннехристианский -- такой. Не хорошо и не плохо, по-другому. Ступень низшая, но это естественно. Наука развивается. Греческие математики сделали много открытий, но в современном понимании о математику не знали, лишь нащупывали путь. Тут та же мысль, как мне кажется.

[ninaofterdingen]

=Греческие математики сделали много открытий, но в современном понимании о математику не знали, лишь нащупывали путь. Тут та же мысль, как мне кажется.= - Разумеется, точно та же мысль, и она-то меня и отталкивает. Шпенглер говорит, что античные математики и не могли, и не должны были не только знать современную математику, но и нащупывать к ней путь. Это другая цивилизация. Береза не нащупывает путь, чтобы стать розой, она просто не роза и развивает свои возможности. То же самое касается явлений культуры. Античная математика достигла максимума возможного в той культуре, хоть и не была похожа на современную. Нельзя считать березу плохой розой, точно так же нельзя считать античную математику низшей ступенью по сравнению с математикой европейской

[ninaofterdingen]

Полибий другое дело, он отличается и от римлян, и от греков. Он стал писать всемирную историю, но как историю римскую. Он же сам пишет в начале, что самые главные события последнего времени это как мир попал под власть римлян, стал римским. Ливий дает тот же процесс и то же явление, только изнутри, как римлянин. Я не считаю, что это настолько принципиальная разница.