Древнеримский исторический метод

[ushastyi]

Продолжаю урывками читать "Идею истории" Коллингвуда. Там много пластов мысли, меня пока интересует развитие метода. Древнеримский исторический метод уже сильно отличается от древнегреческого, Коллингвуд показывает это на примере Ливия и Тацита, более поздние римские историки не только не развили, но примитизировали историю. Цитаты ниже с

Comments

[ninaofterdingen]

Я вспомнила, почему я бросила читать Коллингвуда: за этот его узкоевропейский провинциализм. Он находит, что древние историки не следуют современным ему нормам и не используют методы двадцатого века, и ставит их за это на низшую ступень по сравнению со своими современниками. Это ужас как неисторично.

"История не может стать научной до тех пор, пока историк не в состоянии воспроизвести в своем сознании мысли и переживания людей, о которых он рассказывает." - Как это знакомо, как это типично, и как типично это представление, что все культуры должны этому следовать! А если я скажу, что история пишет характер не отдельного человека, а коллективной личности - народа или целой культуры? И подход Ливия тут более чем адекватен - Рим от начала и до его времени имел одно лицо, один характер, развивал в разных условиях один и те же свои черты. Ливий гораздо правильней подходит к преданиям старины, чем историки-позитивисты. Он оценивает их соответствие духу целого, характеру народа. Он не может проверить, правда ли, что Горации сражались с Куриациями, но он точно знает, что его народ в это верит и верил. Это факт коллективного сознания, а из коллективного сознания черпаются нормы поведения во все времена. Когда Ливий отбирает то, что ему больше нравится, он действует как человек своего народа - он такой же римлянин, как и древние, он также может судить, что больше соответствует сути его культуры.

Я не вижу принципиальной разницы между Ливием и Тацитом. И тот и другой считают, что в истории главное - битвы, решения магистратов и прочая государственная деятельность, только Ливий охватывает несколько веков, а Тацит - два-три поколения.

[ushastyi]

Мне кажется, что Коллингвуд имеет ввиду несколько другое. То есть периодически проскакивает некоторое высокомерии по отошению к древним собратьям, но он же пишет не об историках, а об историческом методе как инструменте познания. Метод греков -- такой, римлян -- такой и такой, раннехристианский -- такой. Не хорошо и не плохо, по-другому. Ступень низшая, но это естественно. Наука развивается. Греческие математики сделали много открытий, но в современном понимании о математику не знали, лишь нащупывали путь. Тут та же мысль, как мне кажется.

[ninaofterdingen]

=Греческие математики сделали много открытий, но в современном понимании о математику не знали, лишь нащупывали путь. Тут та же мысль, как мне кажется.= - Разумеется, точно та же мысль, и она-то меня и отталкивает. Шпенглер говорит, что античные математики и не могли, и не должны были не только знать современную математику, но и нащупывать к ней путь. Это другая цивилизация. Береза не нащупывает путь, чтобы стать розой, она просто не роза и развивает свои возможности. То же самое касается явлений культуры. Античная математика достигла максимума возможного в той культуре, хоть и не была похожа на современную. Нельзя считать березу плохой розой, точно так же нельзя считать античную математику низшей ступенью по сравнению с математикой европейской.

Это всё касается и исторического метода, и истории как таковой. История это способ самосознания общества. Как можно сказать, что у одного общества самосознание лучше, у другого хуже, беднее, примитивней? По какому критерию это определять? Коллингвуд ничтоже сумняшеся берет Абсолютно Верный Критерий - протестантскую цивилизацию. Всё похожее - правильное и развитое, а непохожее - неправильное и неразвитое. Вот об этом я и говорила.