Философские основы государства. Мысль 2
И хотя в прошлой записи пообещал не продолжать, пока не прочитаю кое-какую литературу, всё же напишу (пока мысль не улетучилась).
Чтобы сформировать систему ценностей, нужно опереться на некоторое общезначимое утверждение. Мне в прошлом посте указали, что, возможно, не утверждения подбираются под общество, а общество - под утверждения. Также, возможно, абсолютно истинных утверждений для всех нет.
Однако я вижу, что такое утверждение есть. В качестве общества мы сейчас рассмотрим всю человеческую популяцию, всех представителей вида "homo sapiens". И для такого общества есть одна главная задача - сохранение этого общества. Тем самым, общезначимым утверждением является утверждение "Необходимо всеми усилиями поддерживать существование человечества во Вселенной".
Заметьте, я не говорю о сохранении (или о увеличении) численности людей, их научном, культурном или психическом развитии. Необходимость существования этих целей ещё нужно доказывать, мы же рассматриваем самый очевидный аспект существования человечества - биологический. Сам факт существования человечества объявляется высшей ценностью, а вся наша деятельность в конечном итоге должна быть направлена на сохранение этой ценности.
Возможно ли выбрать иное первоначальное утверждение? Почему бы мне, например, не объявить высшей ценностью сохранение существования условно скажем русского народа? (сейчас мы рассуждаем вне рамок морали, т.к. только строим её, поэтому шовинистическая постановка задачи не должна вас смущать; кроме того, вместо русских можно подставить любое "подобщество") Давайте разберёмся.
Чтобы сравнить два общезначимых утверждения на предмет превосходства одного над другим, представим себе ситуацию, в которой ценности, представленные этими утверждениями, противопоставлены друг другу. Как такое можно себе представить, если сохранение хотя бы одного русского ведёт к сохранению хотя бы одного человека?
Например, так. Представим себе ситуацию, что некоторый маньяк имеет в своём распоряжении бомбу, способную уничтожить всё живое на Земле. И он грозится привести её в действие, если не будут уничтожены все русские. Если у нас нет способа его остановить (ещё раз: если у нас нет способа его остановить), нам придётся послушаться его. А что говорят рассматриваемые теории?
Общечеловеческая согласна: жертвуя русскими, мы сохраняем остальное человечество. Для "общерусской" оба варианта (согласиться и выжить, либо не согласиться и погибнуть) равнозначны: в обоих погибают все русские. В данном примере мы и видим, что общечеловеческая теория более адекватна нашим жизненным реалиям (представлениям о добре и зле), поэтому мы и будем придерживаться именно её.
Ещё раз скажу: пример дикий и умозрительный, но только через такие примеры мы можем выявить пограничные ситуации, в которых и обнажаются различия между идеологиями.
Если вы сможете придумать ситуацию, где теории поменяются местами, мы вернёмся к этому вопросу :)
Точно также можно доказать и превосходство этого утверждения над интересами отдельной личности. Достаточно представить себе ситуацию, когда на одной чаше весов окажется эта личность, а на другой - всё остальное человечество.
А что будет, если мы встретим представителей внеземной цивилизации? Не придётся ли нам пересмотреть наше общезначимое утверждение, так как оно как раз и станет проповедовать человеческий шовинизм? Отвечаю: когда мы их встретим, тогда и вернёмся к этому вопросу. Общезначимая ценность не обязана быть неизменной во времени.
И последнее. Вообще говоря, предложенное общезначимое утверждение далеко не всегда ведёт к очевидному выбору. Представьте себя в роли лидера ядерной державы, конфликтующей с другой ядерной державой и постепенно уступающей ей. Возможно, в целях предотвращения ядерной войны и недопущения тотального истребления человечества стоит разоружиться в одностороннем порядке? Сдаться врагу? Наконец, уничтожить свою страну, если собственные граждане не дадут вам пойти по первым двум сценариям? А?
Чтобы сформировать систему ценностей, нужно опереться на некоторое общезначимое утверждение. Мне в прошлом посте указали, что, возможно, не утверждения подбираются под общество, а общество - под утверждения. Также, возможно, абсолютно истинных утверждений для всех нет.
Однако я вижу, что такое утверждение есть. В качестве общества мы сейчас рассмотрим всю человеческую популяцию, всех представителей вида "homo sapiens". И для такого общества есть одна главная задача - сохранение этого общества. Тем самым, общезначимым утверждением является утверждение "Необходимо всеми усилиями поддерживать существование человечества во Вселенной".
Заметьте, я не говорю о сохранении (или о увеличении) численности людей, их научном, культурном или психическом развитии. Необходимость существования этих целей ещё нужно доказывать, мы же рассматриваем самый очевидный аспект существования человечества - биологический. Сам факт существования человечества объявляется высшей ценностью, а вся наша деятельность в конечном итоге должна быть направлена на сохранение этой ценности.
Возможно ли выбрать иное первоначальное утверждение? Почему бы мне, например, не объявить высшей ценностью сохранение существования условно скажем русского народа? (сейчас мы рассуждаем вне рамок морали, т.к. только строим её, поэтому шовинистическая постановка задачи не должна вас смущать; кроме того, вместо русских можно подставить любое "подобщество") Давайте разберёмся.
Чтобы сравнить два общезначимых утверждения на предмет превосходства одного над другим, представим себе ситуацию, в которой ценности, представленные этими утверждениями, противопоставлены друг другу. Как такое можно себе представить, если сохранение хотя бы одного русского ведёт к сохранению хотя бы одного человека?
Например, так. Представим себе ситуацию, что некоторый маньяк имеет в своём распоряжении бомбу, способную уничтожить всё живое на Земле. И он грозится привести её в действие, если не будут уничтожены все русские. Если у нас нет способа его остановить (ещё раз: если у нас нет способа его остановить), нам придётся послушаться его. А что говорят рассматриваемые теории?
Общечеловеческая согласна: жертвуя русскими, мы сохраняем остальное человечество. Для "общерусской" оба варианта (согласиться и выжить, либо не согласиться и погибнуть) равнозначны: в обоих погибают все русские. В данном примере мы и видим, что общечеловеческая теория более адекватна нашим жизненным реалиям (представлениям о добре и зле), поэтому мы и будем придерживаться именно её.
Ещё раз скажу: пример дикий и умозрительный, но только через такие примеры мы можем выявить пограничные ситуации, в которых и обнажаются различия между идеологиями.
Если вы сможете придумать ситуацию, где теории поменяются местами, мы вернёмся к этому вопросу :)
Точно также можно доказать и превосходство этого утверждения над интересами отдельной личности. Достаточно представить себе ситуацию, когда на одной чаше весов окажется эта личность, а на другой - всё остальное человечество.
А что будет, если мы встретим представителей внеземной цивилизации? Не придётся ли нам пересмотреть наше общезначимое утверждение, так как оно как раз и станет проповедовать человеческий шовинизм? Отвечаю: когда мы их встретим, тогда и вернёмся к этому вопросу. Общезначимая ценность не обязана быть неизменной во времени.
И последнее. Вообще говоря, предложенное общезначимое утверждение далеко не всегда ведёт к очевидному выбору. Представьте себя в роли лидера ядерной державы, конфликтующей с другой ядерной державой и постепенно уступающей ей. Возможно, в целях предотвращения ядерной войны и недопущения тотального истребления человечества стоит разоружиться в одностороннем порядке? Сдаться врагу? Наконец, уничтожить свою страну, если собственные граждане не дадут вам пойти по первым двум сценариям? А?