После получения таких отписок я направила жалобу в центральную мжи на проспекте мира и начальника мжи уволили. Вместо него ио сделали Семенова. После чего наша Ук начала резко предоставлять инфу и убирать территорию Но , как выяснилось главный злодей это инспектор чье фио стоит как исполнитель внизу и именно он в сговоре с ук и сливает ей информацию о проверках заранее. Не за три дня до распоряжения, а заранее и еще и сам показывает им что исправить. В общем наша Ук супер мошенники. Они нам выставляют Отопление включая туда плату за горячую воду и за коммерческие помещения и кладовки, которые не являются общей собственностью. Через полгода мне пришел ответ из центральной Мжи , что выявлены расхождения между данными ТСК Новая Москва и данными Ук. И ... Тадам ... Они не знают что делать переслали вопрос Префектуре Тинао. Уже месяц прошел как. Ответа нет.
Запросы на предоставление данных по счетчикам и порядке начисления УК проигнорировали. Ответ из МЖИ: "мы обратились в УК, чтобы они вам предоставили данные".
Первый ответ можно по-разному прочитать. И так, как Вы: "мы обратились в УК, чтобы они вам предоставили данные". И так, как Я: инспекция обратилась в УК, чтобы ей предоставили данные для проведения проверки. Как видим из второго ответа, эти данные были представлены. Теперь жду ответа.
Подозреваю, что наряду с просьбой возбудить дело об АПН просьба привлечь виновное лицо к административной ответственности указана не спроста. Почему нельзя ограничиться просьбой привлечь к ответственности, какие подводные камни?
Про разные формы ответственности я понимаю. Вопрос в другом.
Два раза упоминается одна и та же статья Кодекса об административных правонарушениях. Только в первом пункте - просто возбудить дело, во втором - по сути вынести по этому возбужденному делу наказание.
В своих заявлениях, как правило, пишу что-то вроде: прошу провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности на основании ст. 5.59 КоАП РФ. То есть опускаю возбуждение дела.
Вот я и пытаюсь понять, стоит ли начать писать как-то так: прошу провести проверку, возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ и привлечь виновных лиц к административной ответственности.
Букв больше, но суть, по-моему, не изменится. Разве можно привлечь к административной ответственности по статье КоАП РФ, не возбуждая дело об административном правонарушении?
С другой стороны, предполагаю, раз на раз не приходится, и нарваться на отписку есть шансы в любом случае. Если просьба о возбуждении дела уменьшит эти шансы, взял бы эту технику на вооружение.
Дело в том, что чиновники обязаны рассматривать заявления по существу поставленных вопросов. Факт нарушения, по моему мнению, налицо, поэтому дело обязаны возбудить. В случае отписки появляется возможность подать жалобу на нерассмотрение заявления по существу.
То же самое и с ответственностью: дело возбудили, но потом, по каким то причинам, "прикрыли". Опять есть повод подать жалобу о том, что заявление по существу не рассмотрено, т.к. виновное должностное лицо к ответственности не привлекли.
Я предполагаю, что "там" никто в жалобы не вчитывается и в суть не вникает, а рассматривает их поверхностно. На это и расчет: "Та-а-ак, в заявлении просьба о привлечении к ответственности есть, а в ответе об этом ни слова. Действительно, по существу не ответили. Та-а-ак, давайте-ка дадим команду, пусть еще раз дадут ответ!". Вот такая моя позиция.
Интересные у вас статьи. И образцы заявлений. И главное, есть результаты. Хотелось бы пообщаться с Вами, и может, воспользоваться, на платной основе, услугами.
Comments 11
Вместо него ио сделали Семенова.
После чего наша Ук начала резко предоставлять инфу и убирать территорию
Но , как выяснилось главный злодей это инспектор чье фио стоит как исполнитель внизу и именно он в сговоре с ук и сливает ей информацию о проверках заранее.
Не за три дня до распоряжения, а заранее и еще и сам показывает им что исправить.
В общем наша Ук супер мошенники.
Они нам выставляют Отопление включая туда плату за горячую воду и за коммерческие помещения и кладовки, которые не являются общей собственностью.
Через полгода мне пришел ответ из центральной Мжи , что выявлены расхождения между данными ТСК Новая Москва и данными Ук.
И ... Тадам ... Они не знают что делать переслали вопрос Префектуре Тинао. Уже месяц прошел как. Ответа нет.
Reply
После Ваших заявлений ситуация же изменилась, так?
Мне уверенности придает, что результата можно добиться, пусть и не сразу.
Опыт есть: Как по моему заявлению УК "Союз-Московский" оштрафовали на 250 тысяч рублей
Reply
Reply
Reply
И так, как Вы: "мы обратились в УК, чтобы они вам предоставили данные".
И так, как Я: инспекция обратилась в УК, чтобы ей предоставили данные для проведения проверки.
Как видим из второго ответа, эти данные были представлены.
Теперь жду ответа.
Reply
Reply
Reply
Два раза упоминается одна и та же статья Кодекса об административных правонарушениях. Только в первом пункте - просто возбудить дело, во втором - по сути вынести по этому возбужденному делу наказание.
В своих заявлениях, как правило, пишу что-то вроде: прошу провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности на основании ст. 5.59 КоАП РФ. То есть опускаю возбуждение дела.
Вот я и пытаюсь понять, стоит ли начать писать как-то так: прошу провести проверку, возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ и привлечь виновных лиц к административной ответственности.
Букв больше, но суть, по-моему, не изменится. Разве можно привлечь к административной ответственности по статье КоАП РФ, не возбуждая дело об административном правонарушении?
С другой стороны, предполагаю, раз на раз не приходится, и нарваться на отписку есть шансы в любом случае. Если просьба о возбуждении дела уменьшит эти шансы, взял бы эту технику на вооружение.
Reply
Факт нарушения, по моему мнению, налицо, поэтому дело обязаны возбудить.
В случае отписки появляется возможность подать жалобу на нерассмотрение заявления по существу.
То же самое и с ответственностью: дело возбудили, но потом, по каким то причинам, "прикрыли".
Опять есть повод подать жалобу о том, что заявление по существу не рассмотрено, т.к. виновное должностное лицо к ответственности не привлекли.
Я предполагаю, что "там" никто в жалобы не вчитывается и в суть не вникает, а рассматривает их поверхностно.
На это и расчет: "Та-а-ак, в заявлении просьба о привлечении к ответственности есть, а в ответе об этом ни слова. Действительно, по существу не ответили. Та-а-ак, давайте-ка дадим команду, пусть еще раз дадут ответ!".
Вот такая моя позиция.
Reply
И образцы заявлений.
И главное, есть результаты.
Хотелось бы пообщаться с Вами, и может, воспользоваться, на платной основе, услугами.
Reply
Сейчас нарабатываю опыт, поэтому консультирую безвозмездно.
Отправить мне сообщение можно через эту форму.
Reply
Leave a comment