Я тоже считаю, что если меня переубедили - это мой выигрыш. Часто дискутировать интересно потому, что больше узнаёшь о людях. А иногда дискуссия - способ получения адреналина :) Можно заниматься экстремальными видами спорта, а можно - дискутировать и получать те же гормоны.
Классно, когда кому-то удается меня переубедить. Порой так вот ходишь со своей, вроде, устоявшейся (но осточертевшей) позицией, и прямо напрашиваешься: ну, поспорьте со мной, переубедите меня...
Да, узнаешь о людях - это точно.
Про адреналин не очень понимаю. Это что же и как же надо обсуждать, чтобы получить адреналин?
И вот еще какой момент. Если существует объективная реальность, то изменение моей позиции в сторону лучшего ей соответствия является для меня приобретением. (Первый, кто страдает от ошибочности мировоззрения - это я сам). Если же объективной реальности не существует, и человек - мера всех вещей, все истины (и иезуитов, и индейцев) равнозначимы, то да - толерантность на марше, без вопросов.
- Что такое "здравый смысл"? ;) Я тебе рассказывала, что в английском эта фраза звучит как common sense, т.е. что-то типа "общепринятый смысл"?
- Судьи в приведенном тобой примере сыграют ту же самую роль "общепринятого смысла". Тут снова получится, что миллион леммингов не может ошибаться, истина - понятие статистическое и т.п. Только мне тут Галилей вспоминается.
- зеркальной сменой позиции перед началом дискуссии. А это что? Ты мне рассказывал про практику перед началом спора по возможности более четко и подробно изложить точку зрения оппонента и добиться, чтобы он согласился, что ты изложил ее верно? Это об этом?
Если я тебя правильно поняла, ты утверждаешь, что "существует объективная реальность точных наук" и не существует объективной реальности в истории (князь Владимир и немцы) и жизни. Здесь у меня вопрос: а где заканчивается объективная реальность и начинается история и жизнь?
Потом ты выносишь третий блок. Идеи. А это что? История? Жизнь? Объективная реальность? Или синтез того и другого?
Дальше говоришь, что спор по идеям (противоборство) интересен, но наукой не определяется. Не определяется он, видимо, также и эффективностью.
Ты говоришь, что понятия выигрыш/проигрыш в таком споре для тебя существуют, но не формулируешь (или я не вижу), каким образом.
Толерантность отметается понятно. Неинтересно.
Вводишь энергетику как критерий чего-то. Что это? "Заразительность идеи? Вирулентность? Жизнеспособность?". Могу представить энергетику человека. Но что такое энергетика идеи?
Судьи - это проверка всего комплекса идеи. Хорошо. Полезно
( ... )
Comments 24
Часто дискутировать интересно потому, что больше узнаёшь о людях.
А иногда дискуссия - способ получения адреналина :) Можно заниматься экстремальными видами спорта, а можно - дискутировать и получать те же гормоны.
Reply
Да, узнаешь о людях - это точно.
Про адреналин не очень понимаю. Это что же и как же надо обсуждать, чтобы получить адреналин?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Я не могу оказаться неправым, т.к. занимаю честную позицию и тщательно выстраиваю аргументацию.
Reply
Reply
И вот еще какой момент.
Если существует объективная реальность, то изменение моей позиции в сторону лучшего ей соответствия является для меня приобретением. (Первый, кто страдает от ошибочности мировоззрения - это я сам).
Если же объективной реальности не существует, и человек - мера всех вещей, все истины (и иезуитов, и индейцев) равнозначимы, то да - толерантность на марше, без вопросов.
- Что такое "здравый смысл"? ;)
Я тебе рассказывала, что в английском эта фраза звучит как common sense, т.е. что-то типа "общепринятый смысл"?
- Судьи в приведенном тобой примере сыграют ту же самую роль "общепринятого смысла". Тут снова получится, что миллион леммингов не может ошибаться, истина - понятие статистическое и т.п. Только мне тут Галилей вспоминается.
- зеркальной сменой позиции перед началом дискуссии.
А это что?
Ты мне рассказывал про практику перед началом спора по возможности более четко и подробно изложить точку зрения оппонента и добиться, чтобы он согласился, что ты изложил ее верно? Это об этом?
Reply
Reply
Здесь у меня вопрос: а где заканчивается объективная реальность и начинается история и жизнь?
Потом ты выносишь третий блок. Идеи.
А это что? История? Жизнь? Объективная реальность? Или синтез того и другого?
Дальше говоришь, что спор по идеям (противоборство) интересен, но наукой не определяется. Не определяется он, видимо, также и эффективностью.
Ты говоришь, что понятия выигрыш/проигрыш в таком споре для тебя существуют, но не формулируешь (или я не вижу), каким образом.
Толерантность отметается понятно. Неинтересно.
Вводишь энергетику как критерий чего-то. Что это? "Заразительность идеи? Вирулентность? Жизнеспособность?". Могу представить энергетику человека. Но что такое энергетика идеи?
Судьи - это проверка всего комплекса идеи. Хорошо. Полезно ( ... )
Reply
Leave a comment