Если я тебя правильно поняла, ты утверждаешь, что "существует объективная реальность точных наук" и не существует объективной реальности в истории (князь Владимир и немцы) и жизни. Здесь у меня вопрос: а где заканчивается объективная реальность и начинается история и жизнь?
Потом ты выносишь третий блок. Идеи. А это что? История? Жизнь? Объективная реальность? Или синтез того и другого?
Дальше говоришь, что спор по идеям (противоборство) интересен, но наукой не определяется. Не определяется он, видимо, также и эффективностью.
Ты говоришь, что понятия выигрыш/проигрыш в таком споре для тебя существуют, но не формулируешь (или я не вижу), каким образом.
Толерантность отметается понятно. Неинтересно.
Вводишь энергетику как критерий чего-то. Что это? "Заразительность идеи? Вирулентность? Жизнеспособность?". Могу представить энергетику человека. Но что такое энергетика идеи?
Судьи - это проверка всего комплекса идеи. Хорошо. Полезно. Только один вопрос: А судьи кто?
Т.е. мне тоже симпатична идея какого-то арбитра. Объективная реальность, здравый смысл, судьи. Но что это? Особенно интересует "здравый смысл".
"Здесь у меня вопрос: а где заканчивается объективная реальность и начинается история и жизнь?" Ты пытаешься разложить живое на части и понять, как устроена жизнь. Проблема в том, что каждый шаг в цепочке последователен, а на концах получаются разные результаты - погрешность, которая в каждом шаге незначительна, в сумме даёт другой итог.
"и не существует объективной реальности в истории (князь Владимир и немцы) и жизни. Здесь у меня вопрос: а где заканчивается объективная реальность и начинается история и жизнь?" История и жизнь начинается там, где нужный результат на данный момент невозможно получить научными методами (повторить). Условно говоря, как только компьютер поставит на поток создание картин-шедевров, можно будет говорить о объективной реальности среди художников. Отсюда - сейчас можно говорить о том, что в этом процессе больше объективности/здесь больше "история и жизнь". Граница размыта, плюс ещё и субъективна.
"Потом ты выносишь третий блок. Идеи. А это что? История? Жизнь? Объективная реальность? Или синтез того и другого? " Это ближе к жизни. Творчество? Сверхсложные схемы реальности? Ответ на вопрос - а что будет, если открыть дверь и шагнуть в совершенно тёмную комнату? Данных для полного анализа нет, высказывание из серии - я думаю, что всё будет хорошо!
"Дальше говоришь, что спор по идеям (противоборство) интересен, но наукой не определяется. Не определяется он, видимо, также и эффективностью." Не определяется. Вернее, эффективность не является полностью определяющим критерием.
"Ты говоришь, что понятия выигрыш/проигрыш в таком споре для тебя существуют, но не формулируешь (или я не вижу), каким образом." Я же написал - приобретением союзников и экспансией идеи.
"Вводишь энергетику как критерий чего-то. Что это? "Заразительность идеи? Вирулентность? Жизнеспособность?". Могу представить энергетику человека. Но что такое энергетика идеи?" Способность идеи приобретать союзников, готовых действовать ради её воплощения. "Давайте построим коммунизм" или "Христос - Бог" идеи с энергетикой. Эффективность сомнительна, объективность сомнительна, (пока не рассматриваем этологию) энергетика есть. Многие государства в истории уцелели исключительно потому, что сторонники идеи, что оно (это государство) есть, были готовы умирать сами и убивать других.
"Судьи - это проверка всего комплекса идеи." "Хорошо. Полезно. Только один вопрос: А судьи кто?" Общество. Убеди, что Христос- Бог и надо жить по его заветам. Сколько там убеждённых, пара миллиардов?
Ну вот ещё пример - собираешь компанию куда-то поехать на НГ. Есть объективные критерии - стоимость, сложность добирания, погоды и т.п. А есть скорее субъективные- эмоции, ожидания, чувства людей, они на данном этапе развития сложно поддаются формализации. Идея - давайте отметим НГ на Северном полюсе при прочих равных обладает энергетикой больше, нежели идея - отметим на даче (больше народа под это подпишется и готовы ради этого даже нести дополнительные затраты). Если я заинтересую этой идеей тебя (вместо твоей идеи отмечания на даче), то у меня будет однозначный выигрыш: а) в компании встречать НГ интереснее б) следующего человека будем вербовать уже мы - и, если у меня была идея - встретить НГ на СевПолюсе, то для этого человека выбор уже будет - встретить НГ на СевПолюсе в хорошей компании. Мне (уже нам) воплощать свою идею проще. Вот здесь выигрыш в дискуссии.
В целом идеи - это когда тебе нужно быстро принять решение с не оцениваемой (пока?) цифрами оценкой входящих.
Большую часть жизни и я атеистом прожил. Теперь думаю, что зря - многое понял поздно, много времени напрасно потерял... к религии же подтолкнули друзья-верующие, которые оказавшись первый раз в незнакомой ситуации (без модели!) вдруг действовали оптимально и быстро. И делали, с моей точки зрения, чудеса (а умный я стоял как дурак и хлопал глазами :-) И легко тащили то, под чем я падал. Захотелось понять - а как это… http://ivanov-petrov.livejournal.com/1907970.html?thread=101463042#t101463042
Т.е. дело не в энергетике идеи как таковой (в смысле, если брать средневековое реалистическое представление об идеях… идея целых чисел, идея круглости, идея Бога, идея коммунизма), а в энергетике людей-носителей, плюс в потенциальных удачностях конкретных реализаций.
Все-таки ну очень напоминает мутации. Есть какой-то давящий фактор отбора (назовем его «здравый смысл», «общество», «историческая правда»), который из бурлящего месива идей отбирает «здравые» (или, наоборот, выбраковывает не-здравые), те, что с энергетикой, те, что выживут, те, которые окажутся полезны. Похоже, что тут, как в жизни организмов с мутациями, пока не появилось какая-то реализация у идеи, толком и не скажешь, здравая она или нет, приживется или нет (ну, т.е. скажешь, но с вероятностью). БОльшая часть идей - никакие.
Какие-то мутации оказываются полезными лишь в определенных условиях. Поколениями сохраняются в рецессивных генах. Какие-то идеи могут выстрелить только в соответствующем историко-культурном контексте. Тоже лежат и ждут.
В общем, вся эта история с идеями видится мне каким-то надличностным «естественным» (нет, уж, скорее сверхъестественным) отбором, где арбитр, явно, есть, но уж больно трудно поймать его за руку.
В идее с путешествием здравый смысл - принципиальная возможность осуществить (она есть). А энергетика - зыбкая субстанция, сложившаяся из культурного кода - идеи о том, что СевПолюс - это круто / место обитания Деда Мороза (Нового года), место подвига, уникальное место - что там дальше по списку.
Здесь у меня вопрос: а где заканчивается объективная реальность и начинается история и жизнь?
Потом ты выносишь третий блок. Идеи.
А это что? История? Жизнь? Объективная реальность? Или синтез того и другого?
Дальше говоришь, что спор по идеям (противоборство) интересен, но наукой не определяется. Не определяется он, видимо, также и эффективностью.
Ты говоришь, что понятия выигрыш/проигрыш в таком споре для тебя существуют, но не формулируешь (или я не вижу), каким образом.
Толерантность отметается понятно. Неинтересно.
Вводишь энергетику как критерий чего-то. Что это? "Заразительность идеи? Вирулентность? Жизнеспособность?". Могу представить энергетику человека. Но что такое энергетика идеи?
Судьи - это проверка всего комплекса идеи.
Хорошо. Полезно.
Только один вопрос: А судьи кто?
Т.е. мне тоже симпатична идея какого-то арбитра. Объективная реальность, здравый смысл, судьи. Но что это? Особенно интересует "здравый смысл".
Reply
Ты пытаешься разложить живое на части и понять, как устроена жизнь. Проблема в том, что каждый шаг в цепочке последователен, а на концах получаются разные результаты - погрешность, которая в каждом шаге незначительна, в сумме даёт другой итог.
"и не существует объективной реальности в истории (князь Владимир и немцы) и жизни. Здесь у меня вопрос: а где заканчивается объективная реальность и начинается история и жизнь?"
История и жизнь начинается там, где нужный результат на данный момент невозможно получить научными методами (повторить). Условно говоря, как только компьютер поставит на поток создание картин-шедевров, можно будет говорить о объективной реальности среди художников. Отсюда - сейчас можно говорить о том, что в этом процессе больше объективности/здесь больше "история и жизнь". Граница размыта, плюс ещё и субъективна.
"Потом ты выносишь третий блок. Идеи.
А это что? История? Жизнь? Объективная реальность? Или синтез того и другого? "
Это ближе к жизни. Творчество? Сверхсложные схемы реальности? Ответ на вопрос - а что будет, если открыть дверь и шагнуть в совершенно тёмную комнату? Данных для полного анализа нет, высказывание из серии - я думаю, что всё будет хорошо!
"Дальше говоришь, что спор по идеям (противоборство) интересен, но наукой не определяется. Не определяется он, видимо, также и эффективностью."
Не определяется. Вернее, эффективность не является полностью определяющим критерием.
"Ты говоришь, что понятия выигрыш/проигрыш в таком споре для тебя существуют, но не формулируешь (или я не вижу), каким образом."
Я же написал - приобретением союзников и экспансией идеи.
"Вводишь энергетику как критерий чего-то. Что это? "Заразительность идеи? Вирулентность? Жизнеспособность?". Могу представить энергетику человека. Но что такое энергетика идеи?"
Способность идеи приобретать союзников, готовых действовать ради её воплощения. "Давайте построим коммунизм" или "Христос - Бог" идеи с энергетикой. Эффективность сомнительна, объективность сомнительна, (пока не рассматриваем этологию) энергетика есть.
Многие государства в истории уцелели исключительно потому, что сторонники идеи, что оно (это государство) есть, были готовы умирать сами и убивать других.
"Судьи - это проверка всего комплекса идеи."
"Хорошо. Полезно.
Только один вопрос: А судьи кто?"
Общество. Убеди, что Христос- Бог и надо жить по его заветам. Сколько там убеждённых, пара миллиардов?
Ну вот ещё пример - собираешь компанию куда-то поехать на НГ. Есть объективные критерии - стоимость, сложность добирания, погоды и т.п. А есть скорее субъективные- эмоции, ожидания, чувства людей, они на данном этапе развития сложно поддаются формализации. Идея - давайте отметим НГ на Северном полюсе при прочих равных обладает энергетикой больше, нежели идея - отметим на даче (больше народа под это подпишется и готовы ради этого даже нести дополнительные затраты). Если я заинтересую этой идеей тебя (вместо твоей идеи отмечания на даче), то у меня будет однозначный выигрыш:
а) в компании встречать НГ интереснее
б) следующего человека будем вербовать уже мы - и, если у меня была идея - встретить НГ на СевПолюсе, то для этого человека выбор уже будет - встретить НГ на СевПолюсе в хорошей компании. Мне (уже нам) воплощать свою идею проще.
Вот здесь выигрыш в дискуссии.
В целом идеи - это когда тебе нужно быстро принять решение с не оцениваемой (пока?) цифрами оценкой входящих.
Reply
Большую часть жизни и я атеистом прожил. Теперь думаю, что зря - многое понял поздно, много времени напрасно потерял... к религии же подтолкнули друзья-верующие, которые оказавшись первый раз в незнакомой ситуации (без модели!) вдруг действовали оптимально и быстро.
И делали, с моей точки зрения, чудеса (а умный я стоял как дурак и хлопал глазами :-) И легко тащили то, под чем я падал. Захотелось понять - а как это…
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1907970.html?thread=101463042#t101463042
Т.е. дело не в энергетике идеи как таковой (в смысле, если брать средневековое реалистическое представление об идеях… идея целых чисел, идея круглости, идея Бога, идея коммунизма), а в энергетике людей-носителей, плюс в потенциальных удачностях конкретных реализаций.
Все-таки ну очень напоминает мутации. Есть какой-то давящий фактор отбора (назовем его «здравый смысл», «общество», «историческая правда»), который из бурлящего месива идей отбирает «здравые» (или, наоборот, выбраковывает не-здравые), те, что с энергетикой, те, что выживут, те, которые окажутся полезны.
Похоже, что тут, как в жизни организмов с мутациями, пока не появилось какая-то реализация у идеи, толком и не скажешь, здравая она или нет, приживется или нет (ну, т.е. скажешь, но с вероятностью). БОльшая часть идей - никакие.
Какие-то мутации оказываются полезными лишь в определенных условиях. Поколениями сохраняются в рецессивных генах. Какие-то идеи могут выстрелить только в соответствующем историко-культурном контексте. Тоже лежат и ждут.
В общем, вся эта история с идеями видится мне каким-то надличностным «естественным» (нет, уж, скорее сверхъестественным) отбором, где арбитр, явно, есть, но уж больно трудно поймать его за руку.
Reply
А энергетика - зыбкая субстанция, сложившаяся из культурного кода - идеи о том, что СевПолюс - это круто / место обитания Деда Мороза (Нового года), место подвига, уникальное место - что там дальше по списку.
Reply
Leave a comment