Шапиро Максим http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/
Вчера перечитывал рассказы автора. Хорошие рассказики. Один из лучших, пожалуй вот этот «Уважение культурных традиций» http://samlib.ru/s/shapiro_m_a/uvkultr.shtml , да и остальные из «Мирского цикла» тоже (да и «не серийные»). Много юморных минирассказиков типа http://samlib.ru/s/shapiro_m_a/ateism.shtml
Автор математик, поэтому в некоторых рассказах он слегка «перебирает» в математических обоснованиях, но это именно что «местами».
Но вот что меня у автора слегка «напрягает», так это его ярая и безудержная поддержка демократии (кстати в своем ЖЖ он это еще более рьяно отстаивает). При том, что он прекрасно понимает ущербность современной демократии и предлагает методы по улучшению дел. Особенно это подробно расписано в «Школа» http://samlib.ru/s/shapiro_m_a/school.shtml
Одна из основных претензий умных людей к демократии - при современной демократии голос академика равноценен голосу пропойцы и бомжа. Вообще над этой проблемой задумывались многие. Например, Хайнлайн в своей «Звездной пехоте» предложил, чтобы избирательное право имели только те, кто служил на федеральной службе. Автор предложил, на мой взгляд более интересную систему. Каждый человек после учебы сдает тестирование на уровень «гражданского доступа» (т.е. на сколько он умееет критически обрабатывать информацию и думать) и при голосованиях его голос учитывается пропорционально баллам, т.е. в идеале 1, а реально такой процент от 1, сколько баллов набрал на тестировании (не помню, предполагаются ли автором «переаттестации», но явно не помешали бы каждые лет десять). Естественно, система НЕ оценивает при этом политические взгляды человека - исключительно общую спосбность критически мыслить. Естественно, в обществе уже разработаны методики такого обучения и обеспечено некоррупционное оценивание знаний. Весьма интересное решение, кстати.
Но вот в чем проблема - управление обществом - это по-большому счету, наука. Такая же как и физика, математика и т.п. И как и в любой другой науке тут тоже наблюдается «пирамида»: есть несколько десятков (ну пусть сотен) человек, которые способны видеть вперед на «много шагов», генерировать новые идеи, глубоко видеть проблемы и т.д. Найдется еще несколько тысяч человек, которые осознанно поймут объянения этой первой сотни и сами смогут выдавать решения, но «более низкого уровня» с меньшей глубиной проработки и т.д.
Т.е. получается своего рода «детская пирамидка» в которой люди, находящиеся на нижнем уровне по-большому счету практически ничего не понимают в проблемах более высокого уровня. И не потому, что они тупые изначально, отнюдь нет. Просто гениальный биолог может ничерта не понимать в проблемах развития общества, впрочем, как и наоборот. Нельзя объять необъятное.
Т.е. при прямой демократии получается, что человек с низшего «слоя пирамиды» голосует в общем-то наугад, по принципу «понравилось или нет».
Автор видит эту проблему и предполагает, что проблема может решаться формальным анализом так называемого индекса цитирования - типа у кого из авторов (руководителей) он выше, тот и более прав.
Хоть это и лучше, чем ничего или чем то, что есть на сегодня, но на мой ввзгляд, тут автор не прав - во-первых, индекс цитирования - можно фальсифицировать, во-вторых - это все-таки в достаточной степени «вещь в себе».
По-моему, чтобы понять насколько демократические методы применимы в управлении современным обществом, надо для начала вспомнить - когда и где возникла демократия. А возникла она в греческих городах-государствах. Т.е. в замкнутых обществах с небольшим количеством населения (и еще меньшим количеством граждан). Т.е. там, где вопросы управления были достаточно просты и с ними мог разобраться (понять) любой здравомыслящий человек.
При переносе же демократии в большое структурированное современное общество - она становится бессмысленна. Слишком много «переменных» и слишком разноплановые задачи стоят перед обществом.
Решение проблем демократии, на мой взгляд, лежит в использовании «горизонтальной демократии» - в пределах одного «кольца» своеобразной пирамиды. Плюс к этому та самая бальная система, которую описал автор. В таких условиях любой человек сможет при желании участвовать в решении вопросов, которые он вполне понимает.
А как же вертикальное управление?
А вот тут вступает в действие обучение, опыт и отбор.
Стержень пирамиды.
Система производит оценку способностей людей участвовать в управлении обществом и передвигает их с одного слоя на другой. Именно ситема - вышестоящие слои определяют подходит человек для решения стоящих задач или нет, а не нижестоящая масса демократическим голосованием».
СЕЙЧАС такое невозможно и вырождается в разного вида диктатуры именно из-за отсутствия эффективных методик обучения и НЕкоррупционного контроля, но мы же говорим о будущем, когда (если) такое будет разработано.
Автор то предполагает некоррупционность системы оценивания учащихся, что мешает внедрить подобную систему и для оценки способностей управленцев? Что мешает специально обучать этих самых управленцев, а не выдвигать на высокие посты актеров и спортсменов?. Кстати, в таком случае исчезает необходимость в регулярном проведении выборов и частой смены руководства - просто в управление не попадут стяжатели и отморозки. На самом деле, психолгические блокировки против коррупционных действий и вообще сознательных действий во вред общесту - это не такая уж и фантастика даже сегодня.
Самое смешное, что уже была попытка реализации такой системы.
Это КПСС в ее программных документах и Уставе. Другой вопрос, ЧТО из этого получилось в условиях неразвитости методик обучения и контроля. Но это уже действительно другой вопрос.
ПыСы
А рассказики мне понравились. Рекомендую.