Диалог о современной этике
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Идеологические размышлизмы)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
В журнале «Esquire» есть любопытная статья. Не нашла на нее ссылку, потому что на их сайте последний выложенный номер - за сентябрь. Тема эта для меня новая - про этику. Но так получилось, что в моем ЖЖ подряд были материалы с изложением взглядов господина Никонова, затем - господина Савельева, а теперь мне попалась статья, отчасти объясняющая, откуда берутся такие воззрения.
Итак, статья представляет собой беседу профессора философии Лондонской школы экономики Алекса Вурхойва (А.В.) и профессора биоэтики Принстона Питера Сингера (П.С.). Питер Сингер - сторонник эвтаназии, абортов, убийства в младенчестве инвалидов и одновременно защитник прав животных, пропагандист благотворительности. На первый взгляд - странное сочетание, но с другой стороны - известный тип - кошколюб-человеконенавистник. Вот чтобы о нем так не говорили, он, наверное, и занимается благотворительностью.
Сингер - адепт утилитарной этики, согласно которой нравственность поступков оценивается мерой пользы или вреда, который они приносят. Этот постулат имеет, например, такое следствие, что неоказание помощи равносильно нанесению вреда.
Беседу ведет Алекс Вурхойв, взгляды которого не обсуждаются, но можно понять, что он сторонник того, что существуют интуитивные основания этики, которые противоречат утилитарной этике. А.В. приводит следующий пример. Водитель может выбрать одну из 2-х дорог: опасную, по серпантину и безопасную, широкую. В первом варианте развития событий он может спасти человека, если поедет по серпантину и без приключений добраться до дому, Если поедет по широкой дороге. В другом варианте, если он поедет по серпантину, то будет рисковать своей жизнью, никого не спасая, но если поедет по широкой дороге, то вызовет оползень, который накроет деревню. Допустим, он оба раза выбрал лучший для себя маршрут - безопасный. С точки зрения интуитивной этики нам кажется, что он больше зла принес во второй раз, чем в первый, потому что там он убил человека недеянием, а тут - деянием. П.С. же считает, что мы так думаем только потому, что выросли в обществе, существование которого зависит от ограничения на большинство форм убийства и не зависит от наличия или отсутствия людей, желающих спасать незнакомцев. Нравственность же требует считать, что одинаково плохо, если человека убили или он умер от того, что ему некому было оказать помощь.
В качестве примера существования нравственного чувства А.В. приводит переживания Раскольникова в романе «Преступление и наказание».
П.С. говорит, что Раскольникова погубил неверный расчет - он не предвидел, что будет так мучиться. А если бы он правильно все рассчитал и использовал бы украденные деньги на благотворительность, то ему следовало бы убить старушку. (Интересно, откуда Сингер берет деньги на свою благотворительность?)
П.С. признает, что некоторые утилитаристы советуют в обычных условиях придерживаться общепринятых правил, потому что они были выработаны в результате общественного развития, как приносящие наибольшую пользу. Но Сингер с этим не согласен. Он считает, что эти правила связаны с религиозным мировоззрением, что они менялись с течением времени, например, раньше осуждали гомосексуалистов или представителей другой расы, а теперь не смеют. Похожая судьбы ждут, по его мнению, и взгляды о безнравственности абортов, эвтаназии, а также мнение о том, что можно убивать животных для пользы человека (животноводство, охота и др.) и использовать свои деньги по своему желанию. Нужно найти абсолютные нравственные постулаты. Таковых есть, по крайне мере, два. Это - то, что интересы каждого живого существа надо считать равными. Во-вторых, чтобы пон6ять, что такое «считать равными», надо взвешивать интерес каждого, как собственный. Нравственно удовлетворить интересы всего человечества.
А.В. возражает ему, что когда мы подсчитываем суммарное благо, то не обращаем внимание на то, как оно распределено между отдельными людьми. Например, есть двое больных. Один - тяжелый инвалид, другой болен не так сильно. У врача нет средств на лечение обоих. Если он все потратит на тяжелого, то тот, допустим, сможет сидеть и не будет страдать так сильно. Если же все потратить на легкого больного, то он полностью выздоровеет. Интуитивно кажется справедливым облегчить жизнь более тяжелого больного.
П.С. считает, что надо лечить того, кто может полностью выздороветь, потому что это принесет больше пользы человечеству.
П.С. считает, что интересы существа определяются его способностями. При этом значение имеют только способности, которые имеются на данный момент, потенциально заложенные способности в учет не принимаются. Отсюда следует, что младенцев можно убивать, потому что они не понимают ценности жизни. Если его безболезненно умертвить, то этим мы не нанесем ему вреда. А поскольку, согласно утилитаризму, недопустимость действия основана на исключительно на мере вреда, то убийство младенцев нравственно допустимо.
А.В. признает, что он не может объяснить каким образом потенциальное будущее эмбриона или новорожденного может служить нравственным аргументом. Но, вот, допустим, пример. Из пожара можно спасти одного младенца-сироту, в жизни которого никто не заинтересован или двух собак. Кого спасать?
П.С. считает, что хотя собак две, а младенец один, то сразу ответить сложно. Допустим, в мире уже достаточно людей - тогда надо спасать собак. Допустим, собак спас их хозяин, который их любит. В этом случае он поступает нравственно, потому что уменьшает свои страдания.
А.В. считает, что взрослый человек должен нести ответственность за свою жизнь. Например, у одного человека передозировка наркотиками, а у другого отказали почки из-за неизвестных причин. Средства на лечение есть только для одного человека. Кого лечить? Интуитивно кажется, что того, который не наркоман.
П.С. думает, что и отказ почек и наркомания - результат случая, потому что не существует свободы воли. Способность делать взвешенный вывод - вопрос удачи. Независимость людей в свободном выборе надо ограничивать. Это должно делать общество.
В общем, странная штука - эта утилитарная этика. Она существует давно, по крайне мере, с 18 века. Ее отцом считается Джереми Бентам (Кстати, так зовут Локка из «Остаться в живых»). Джереми Бентам приезжал в Россию во времена Екатерины. Его брат служил у князя Потемкина, он его навещал. Джереми написал у нас одну работу и предложил для нужд России сферическую тюрьму - чтобы охранник был посередине и всех видел. Но его идея как-то не пришлась ко двору. В развитие утилитарной этики внесли вклад идеи Дарвина о пользе естественного отбора для популяции. Пригодился ей и бихевиоризм. Альберт Швейцер заметил, что философские концепции входят в жизнь гораздо позднее, чем были придуманы. Он сравнивает их со светом погасших звезд. Мне кажется, что утилитарная этика нашла применение и в социализме, и в фашизме, и новом либерализме. В 21 век она переползла в качестве биоэтики. Может, хватит? Интересно, какие этические учения разрабатывают философы сегодня, и чем они отзовутся через 200- 300 лет.