Гордон-Кихот с Н. Усковым. Гламурзилки в эпоху кризиса
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Рецензии и ругань)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
После долгого перерыва возобновились передачи «Гордон-Кихот». Мне они нравятся хотя бы потому, что Гордон вызывает на поединок людей, чья популярность и нравственные принципы вызывают у меня недоумение. Про одних людей я не могу понять, за что они заслужили такую славу (например, «Хор Турецкого», чье балаганное исполнение классических хитов почему-то считается образцом хорошего вкуса, Ник Сафронов, рисующий скверные картины и др.), про других - почему они стали образцом для подражания. Вот и в этот раз Гордон вызвал Николая Ускова - главного редактора журнала GQ. Я не читала его журнал (зачем мне мужской журнал о шикарной жизни?), но мне попадались его статьи в других изданиях. У меня сложилось о нем впечатление, как о человеке, настолько ценящем свое нынешнее положение редактора модного журнала, что он подозревает всех, кто беднее его, в зависти и в желании отобрать у него заработанное «непосильным трудом». Для него, как и для почти всех, кого Гордон приглашал на передачу, в высшей степени свойственен социал-дарвинизм, стремление поделить людей на виннеров и лузеров, объявив, что последние сами виноваты в своих несчастьях. Я где-то прочла, что В. Бондаренко считает приверженность к социал-дарвинизму и отторжение таких взглядов главным идейным противоречием нашего времени. Именно это разделяет сегодня людей, а не антитеза западник- славянофил, либерал-патриот, правый-левый.
Благодаря передаче я своими глазами я увидела этого Ускова. На экране он производит лучше впечатление, чем в своих статьях. Он не агрессивен, не напорист, несколько зажат. Одет он, действительно, со вкусом, подтверждая чье-то мнение, высказанное на этой передаче, что гламур - это вкус. Но было и другое мнение, принадлежащее некому философу, который пытался доказать, что гламур - это серость, дурной вкус, китч, вообразивший себя образцом прекрасного. К сожалению, этому человеку не дала слова сказать Тина Канделаки, которая защищала Ускова. На мой взгляд, в этом споре прав философ, что не мешает людям, занимающимся редактированием гламурного журнала, иметь личный хороший вкус. Но претензии Гордона к Ускову были несколько другого свойства. Он связал проповедь гламура с обществом потребления, конец которого мы, по его мнению, сегодня наблюдаем. Он спрашивал Ускова, зачем тот соблазнил малых сих, этих офисных работников (мне очень не нравится, когда людей называют планктоном, чем бы они не занимались и что бы сами о себе не воображали), которых нынче выбросили с работы. Ответа на риторический вопрос он не получил. Что значит «зачем»? Чтобы они покупали журнал за 120 рублей, чтобы журнал выходил, а Ускову платили его зарплату, больше не за чем. Усков даже не стал утверждать, что он хотел приобщить своих читателей к миру высокой моды и статусных брендов. Сложилось впечатление, что свою задачу он понимал несколько однобоко. Вялый какой-то попался персонаж.
Зато очень старались его помощницы - К.Собчак и Т.Канделаки. Собчак так много верещала и таким визгливым голосом, что слушать ее было тяжело. К тому же, что она может сказать, кроме знаменитой фразы Полонского (чтобы те, у кого нет миллиарда, шли в жопу)? Он один раз все за них всех сказал. В начале 90-х им или их родителям выпало счастье быть причастными к разделу общественного богатства в свою пользу. С тех пор они считают себя элитой, аристократией и еще кем-то, возможно, полубогами. Уверены, что такое распределение было справедливо, что они этого заслуживают, а главное, что так будет всегда. Но вот в последнем они все же до конца не уверены, поэтому и доказывают с пеной у рта свое исключительное право на вечное обладание джек-потом. И где они видели такое казино? Гордон тоже пытался внушить сторонникам Ускова, что они - не аристократия, но они не верили. Его аргументы были те, что аристократия наследственная,что аристократы хорошо воспитаны и ровно ко всем относятся. На мой взгляд, он мог бы еще сказать, что все же это были служилые люди, а не прожигатели жизни, когда же они превратились в рентополучателей, то сразу утратили свой статус первых в государстве.
Все же приглашение Собчак и Канделаки было ошибкой - они всю передачу забили своим визгом. Хорошо, хоть, что с другой стороны был Максим Шевченко, обладающий мощной фигурой, басом и большой напористостью. Когда он говорил, они затыкались. Приятно видеть, что у людей продолжают действовать старые обезьяньи правила: самочки должны слушаться доминантного самца.
Вот так передача и прошла. Осталось невыясненным, нужен ли гламур во время экономической депрессии. Ведь он возник в начале 30-х, как утешение для разорившихся американцев. Что такое гламур: сказка о лучшей жизни или руководство к покупке товаров? Гламур подменят содержание формой. Он предлагает дешевый путь к счастью: купи товар, который символизирует тот или иной аспект достижения - и ты как бы его получишь (Например, внушается, что некие духи неразрывно связаны с красивым чувством. Купи их - и вот будто у тебя и любовь есть). Все же я не уверена, что гламур навсегда канул в Лету.
