Рецензия на книгу Тамары Катаевой "Анти Ахматова". Начало
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Рецензии и критика: литература)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
В прошлом году я несколько раз натыкалась на высказывания о книге Тамары Катаевой «Анти Ахматова». Все они были резко отрицательными. Люди возмущались, не находили слов для того, чтобы сказать все, что они думают об этой книге. Разумеется, мне захотелось ее прочесть, но к этому времени в магазинах ее уже не было. Мне пришлось довольствоваться подборкой воспоминаний «Ахматова без глянца» и биографией поэта, написанной Элен Фанштейн (я ее пересказывала в 10-ти постах). Ранее я читала об Ахматовой в дневниках Лидии Чуковской, во «Второй книге» Н.Я.Мандельштам, ну и, конечно, я знала и любила ее поэзию. Многие стихи знаю наизусть: в юности переписывала их - так и запомнила. Тогда я вообще любила стихи и много помнила. Конечно, это была и Цветаева, и Блок, и Маяковский, и Лорка, и меньше Пастернак, Мандельштам, Рильке - и кто мне тогда только не нравился. Со временем это прошло, хотя кое-что в памяти осталось, в том числе и Ахматова. Биографию я прочитала не без интереса, узнала кое-что новое, пожалела, что отдала кому-то «Вторую книгу» и Чуковскую, а также не купила в свое время дневники Пунина и воспоминания Эммы Гернштейн. И вот тут «Анти Ахматова» вышла вторым изданием, и я ее купила. Сейчас думаю, что это удачно получилось, что я ее прочла после того, как вспомнила и прочла другие книги о Ахматовой, иначе впечатление было бы вовсе убойное. Книга, действительно, выдающаяся.
Обычно биографии пишут те, кто профессионально занимается тем или иным автором или выдающимся деятелем науки, политики и пр. А ведь если тебе это человек противен, то зачем же ты будешь посвящать ему жизнь? Поэтому биографии написаны обычно с любовью к предмету исследования. Бывают еще мемуары, но, согласитесь, трудно написать много о человеке, которого ненавидишь, потому что у тебя будет мало материала. Много материала у тех, кто находился с выдающейся личностью в хороших отношениях, часто с ней общался. Тамара Катаева - молодая женщина, по профессии - дефектолог, с какой стати она взялась писать про Ахматову - не понятно. Я еще могу понять, что ей нравилась эта личность, эти стихи, но она их ненавидит! Как можно ненавидеть человека, которого ты никогда не видела, который не имел никакого отношения к твоей семье? Это просто удивительно! Кстати, над Ахматовой немножко посмеивались за ее слишком пристрастное отношение к давно умершим людям, с которыми она не могла быть знакомой. Так она любила Пушкина и ненавидела Наталию Гончарову. Возможно, это странно, но было бы значительно страннее, если бы она ненавидела Гончарову, будучи совершенно равнодушной к Пушкину. А здесь есть предмет ненависти, но нет предмета любви. Ненависть Катаевой к Ахматовой абсолютно самоценна.
Итак, по неясным причинам Т.Катаева взялась разоблачать «миф» Ахматовой, как будто он мешал кому-то жить и нанес кому-то вред. Книга составлена как подборка кратких воспоминаний современников Ахматовой по типу той же «Ахматовой без глянца». Начало этому жанру положил Вересаев, создав «Пушкин в жизни», «Вокруг Пушкина», «Гоголь в жизни». Такие подборки создают видимость объективности, но это не так. Здесь все зависит от того, какие воспоминания составитель подберет, как поставит: ведь о каждом выдающемся лице написано очень много. Вот увидел кто-то, как знаменитый поэт Пушкин ест апельсин - идет домой и описывает свои впечатления: «Видел как Пушкин ест апельсин. Похож на обезьяну». А что он еще мог написать? Это событие в его жизни - увидеть Пушкина, но видел-то он его несколько минут, а отметиться хочется. Отсюда и «обезьяна». И вот составитель сборника может набрать одних таких «обезьян», а может только комплиментарных высказываний, а может - взять и то, и другое, но упор сделать не на случайных людей, а на тех, кто хорошо знал великого человека. Обычно составители прибегают все же к последнему способу, хотя всегда есть отступления в ту или иную сторону в зависимости от их симпатий. Тамара Катаева не взяла в подборку ни одного положительного отзыва! В тех же случаях, где не было явного осуждения (а таких оказалось 90%, потому что об Ахматовой писали в основном хорошо), она прибегла к личному комментированию и разъяснению. Эти комментарии, разъясняющие вес злодейство и подлость Ахматовой составляют примерно 50% книги, для удобства они напечатаны жирным черным (как душа Ахматовой, по-видимому) шрифтом. Мало того, в текст вставлены куски из дневника М.Башкирцевой, из писем Чехова, Пастернака к своей жене и многое другое, что должно подчеркивать мысль автора. Логику тут проследить трудно. Объединяет эти источники только то, что в них нет ничего про Ахматову, но, например, Чехов служит примером хорошего человека, а Башкирцева такой же недостойной особы, как и Ахматова. Чем Башкирцева недостойна, почему Ахматова должна за нее отвечать - бог весть. А письма Пастернака жене нужны для того, чтобы показать, как некоторые мужья любят хороших жен, а вот Ахматову никто так не любил. Угадайте, за что по мнению Катаевой Пастернак любил свою Зинаиду? За то, что та была хорошая хозяйка и мать. А Ахматова была распустеха, неряха и ленивая, мать из нее была плохая, поэтому мужчины ее и не любили. Остается только выяснить за что Пастернак под конец жизни полюбил другую, которая уж точно хорошей хозяйкой не была. Но факты противоречащие своим теориям Катаева смело отбрасывает в сторону. В книге 765 страниц, но так как одни и те же эпизоды автор повторяет раз по 10, то информации, на самом деле, не так много.
Самый главный упрек Ахматовой такой - она запоздала родиться и умереть. Далее - она писала плохие стихи. Наконец, она всю жизнь занималась созданием мифа о себе и именно благодаря этим ее трудам, все и считают ее выдающейся личностью и хорошим поэтом. Первое замечание, по-моему, исключает остальные. Раз человек зря родился (в отличие от Т. Катаевой), то о чем уже дальше можно говорить? Но, оказывается, можно и очень долго.