Кому - информационная война, а кому - мать родна
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Идеологические размышлизмы)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
Вчера в моем блоге был пост со ссылкой на репортаж с 1 канала про новый закон о биоэтике. В репортаже некая представитель общества глухих говорила, что называть глухих глухими - оскорбительно, потому что они - люди с альтернативным слухом. И было высказывание одной слабослышащей, что ей трудно с дочерью, которую научили говорить, и что они не понимают теперь друг друга. Наконец, представитель ассоциации по биоэтики считает, что глухие получили возможность выбирать какого им родить ребенка- глухого или слышащего. Автор репортажа, Зейналова, видимо, хотела посмеяться над безграничностью европейской толерантности, граничащей с идиотизмом. У меня возникло сомнение, что такой закон мог быть принят, потому что все же позиция ученых и врачей - избегать рождения детей с врожденными заболеваниями, тем более, нарочно вносить негативные изменения в гены или эмбрион. Я не поверила этому репортажу еще и потому, что знаю нескольких родителей-инвалидов, которые совсем бы не хотели, чтобы их дети тоже стали инвалидами. Мне казалось, что такая реакция - естественна. Ведь все хотят для своих детей лучшее. Но потом я подумала, что люди есть разные. Есть и такие, которые рассматривают своих детей, как средство наживы или удовлетворения своих амбиций. По первому пункту часто приводят в пример многодетных мамаш, якобы рождающих детей ради получения пособий. Мне это всегда казалось странным, потому что пособия эти - крошечные и работать на любой работе легче, чем растить много детей. «А они их и не растят. Они пьют», - возражают мне. Может быть. Но я сама знаю двух женщин, очень хороших матерей, которые еще в советское время родили одна четвертого, а другая пятого ребенка все же с целью получения новой квартиры, хотя они, конечно, любили своих детей. Или в прессе попадаются сочувственные рассказы про родителей, родивших второго ребенка для того, чтобы он стал донором костного мозга для первого, заболевшего лейкемией. Некоторые так завели даже несколько детей, пока не добились совместимости. А уж тех, основным мотивом которых является добиться с помощью ребенка того, чего они не добились сами - и вовсе легион. В общем, пофантазировали мы на эту тему немного, написали постик, но получили опровержение. Репортаж с первого канала был назван «глухой уткой». Я попыталась разобраться с этим вопросом. В опровержении ничего не сказано ни про закон о биоэтике, на который ссылается Зейналова, ни об ассоциации по биоэтике. Там говорится про законопроект о репродукции, в котором будет запрещено воздействовать на эмбрион. Еще там сказано следующее: «новость переврали чуть более, чем полностью. Согласно публикации в The Sunday Times было предложение от исполнительного директора королевского национального института глухих и слабослышащих чтобы глухие родители могли выбирать глухого ребенка на основании анализа на ранних стадиях беременности (NB - нигде речи о химическом воздействии вообще не идет) или путем подбора донорской спермы» . Таким образом, из опровержения не ясно, есть ли закон по биоэтике, разрешающий воздействие на эмбрион или нет, но ясно, что некоторые глухие предпочли бы иметь именно глухих детей, что собственно, и подтверждает основную мысль, выраженную а нашем посте: родители бывают разные, и некоторые могут хотеть специально изуродовать своих детей, как это делали в Европе и в Китае в прошлые века. Что до закона…, если что-то сулит большие выгоды, то будет узаконено. В основном, конечно, захотят избегать нежелательных качеств, делать людей более умными и здоровыми, но ведь велик и соблазн делать людей и поглупее, чтобы работали и не бунтовали, делать идеальных солдат и пр. Впереди у человечества много интересного.
Мне не понравилось в этой истории вот что - наша готовность немедленно поверить в то, что по телевизору и в печатных СМИ с государственной позицией (т.е. во всех, кроме «Новой газеты», «Тhe new time”) все врут и всячески клевещут на Запад. Это живо напомнило мне времена СССР, когда никто не верил нашим СМИ. Предположение, что в «Правде» пишут правду, вызывало гомерический хохот. Между тем, это было не совсем справедливо, потому что СМИ тогда не смели врать в открытую, просто они не все рассказывали, передавали информацию однобоко, но настоящей фальсификации не было. Нужно было просто уметь читать между строк. Я думаю, что основная установка наших СМИ и сегодня такая же, но, к сожалению, они часто становятся жертвами недобросовестности своих журналистов, которые не проверяют источники, допускают неточности. По- видимому, это связано со «свободой прессы», которую меньше стали контролировать, вот мы и имеем массу фактических ошибок. Обычной является, например, ситуация, при которой в крохотной заметке про девочек-самоубийц в четырех газетах указаны их совершенно разные фамилии, возраст и даже количество. Но тогда мы ничему не верили. Помню, 1 канал показал выступление Б.Ельцина в США. Это было в самый разгар его противостояния с Горбачевым. Ельцин вылез на трибуну сильно поддатым, и это было очень заметно. Советские теленачальники думали, что это для них - большой подарок, показали выступление - и просчитались. Никто не поверил, что Ельцин был пьян. Все посчитали, что это - фальшивка. «Ведь вы же понимаете, что можно замедлить движения человека на пленке, растянуть его речь», - с умным видом говорили все друг другу и кивали головами. В итоге этот показ по телевиденью только повысил его рейтинг. Потом мы неоднократно видели Ельцина в подобном состоянии и даже еще хуже и поняли, что тогда показали правду, но было уже поздно. Почему же мы тогда не поверили своим глазам? А потому, что нам до этого несколько лет уже рассказывали, что советская информация - лживая пропаганды, потому что разоблачали прежних кумиров и всю историю. В данном случае Горбачев погорел на своей же концепции гласности. Если все, что говорили до него, была ложь, то почему же ему должны верить, он ведь тоже - генсек КПСС?
И вот с началом новой фазы противостояния России и Запада я вижу, как начинают повторять старый прием: внушать, что вся получаемая нами из российских источников информация - ложна. Это началось вскоре после 8 августа. Я с удивлением прочла в нескольких блогах, что «Эхо Москвы» скоро закроют, что за ними уже пришли и тому подобную чушь. Хорошо еще, что там были какие-то стебные подробности про то, что Ганапольский или еще кто-то выбросился из окна и пр. Я так поняла тогда, что это - шутка, возможно, самих журналистов «Эха», связанная с какими-то претензиями в их адрес. Но с другой историей оказалось разобраться труднее. Тогда вся блогосфера обсуждала фотографии западных корреспондентов с изображением убитых грузин и плачущей старой женщиной. Многие писали, что фото - постановочные. И вот появилось интервью Венедиктова с фотографом, сделавшем эти фотографии. Тот откровенно признавался, что, действительно, все смонтировал и выражался очень цинично. Тогда были ссылки на это интервью, их переписывали, возмущались. Мы тоже попались, хотя я и говорила, что не слышала такого репортажа на «Эхе» и не видела на их сайте. Тут-то и вылезли с опровержениями. Мол, первый апрель - никому не верь. То есть те, кто поверил в то, что западные СМИ могут что-то подтасовывать - дураки. За этим как-то снялся вопрос, были смонтированы те фотографии или нет. Следующим шагом стало интервью канала Fox news с осетинской девочкой. Началось с того, что кому-то оно не понравилось тем, что ведущий не давал девочке и ее тете высказать свою позицию, заключающуюся в осуждении Саакашвили, для чего в трехминутном интервью ушел на 3 минуты на рекламу, оставив тете с девочкой издевательские 10 секунд для того, чтобы договорить. Это интервью было выложено на Ютуб . Блогер Samlenny, живущий в Германии, сделал перевод интервью. Тогда его многие упрекали в некорректном переводе, сделанном им, якобы, намеренно, чтобы выставить Fox news в дурном свете, как людей, не пускающих правду на экран. Там было 2 момента, который переводчик намеренно подчеркнул: когда в студии слышался незначительный шум и покашливание. Видимо, он этим хотел показать, что ведущему подают знак уходить на рекламу. Оппоненты Samlenny писали, что девочка явно заучила свой текст наизусть, что ее тетя - еще та тетя: в 90-е годы ее выслали из США за неправильно оформленные документы, что родственники девочки, оставшиеся в Осетии, за это интервью получили хорошие деньги. Аргументы были такие: девочка говорила, что обстрел из «Градов» застал ее в 12 ночи в кафе. Как она могла в 12 лет сидеть в кафе в 12 ночи? Убойное противоречие: ведь никто никогда не видел, чтобы родители таскали своих детей по ресторанам позднее 8 вечера, правда? Но главный спор разгорелся о том, был ли уход на рекламу способом заткнуть им рот, или так и должно было быть. Вот этого так никто и не доказал. Тем не менее, ролик смотрели очень активно и большинство осуждало тележурналиста, считая, что он не хотел дать девочке и ее тете сказать то, что они хотели. Наконец, ролик дошел до РТР. Там решили его показать в «Вестях», но для показа укоротили с 3-х минут с чем-то до одной минуты с чем-то, а еле слышный кашель сильно усилили для пущего эффекта. 1-й канал, кстати, показал ролик в оригинальном виде, но с теми же комментариями. Затем Путин на конференции, где он говорил об отсутствии объективности у западных СМИ в освящении событий в Южной Осетии привел эту историю в пример. К сожалению, он несколько увлекся и чрезмерно эмоционально его пересказывал. И тут началась компания по объявлению этого ролика фальшивкой. Блогеры «Арбат» и «Другой» посчитали, что на РТР сократили ролик нарочно, чтобы показать, как мало времени дали осетинам на высказывание своей позиции (как будто 3 минуты - это очень много), намеренно неправильно перевели и приклеили жуткий кашель. И вот моментально сформировалось мнение, что и сам ролик был фальшивкой, что не было никакого интервью, а Путин, таким образом, попался на ложь собственной «геббельсковой» пропаганды. Теперь вот история с материалом Зейналовой. Где были разоблачители, когда наши журналисты путали все и вся по многу раз на день? Тогда их это не интересовало, а теперь любая оплошность рассматривается, как намеренная и служит аргументом в утверждениях, что наши СМИ намеренно лгут, что нас зомбируют. Они добиваются только того, чтобы мы, вообще, перестали отличать ложь от правды и никому не верили. Так и с ума всех свести не долго. Я не верю тому, что пишут в газетах наших и не наших, я не верю тому, пишут в блогах, что показывают по телевизору, я не верю фотографиям, потому что все могут смонтировать, я не верю людям, потому, что они врут. Чему ж мне верить? Своим глазам. Но я мало что вижу сама. И тому, что я увидела, тоже никто не поверит.
В общем, мы сейчас, как и обычно, живем в эпоху информационных войн, но приемы стали другие. Раньше основным приемом было замалчивание позиции противной стороны, но сейчас это малоэффективно - слишком много альтернативных каналов получения информации. Поэтому основной упор делается на то, чтобы опорочить чужую позицию, что проще всего делается с помощью провокаций. Например, можно сочинить фальшивку, поддерживающую чужое мнение, а потом ее с шумом опровергнуть. Или, наоборот, постараться состряпать фальшивое опровержение своей позиции, а потом его разоблачить.
Что самое забавное - что такой способ дезинформации с огромным энтузиазмом воспринимается просвещенными массами. Просто соврать не очень хорошо. Если всплывает правда, то тот, кто тебе поверил, на тебя и обижается. А вот в войне фальшивок все с энтузиазмом включаются в эскалацию разоблачений. Ведь чем больше ошибок находится у других, тем с больше повода для повышения самооценки.