Как быстро повысить эффективность по советам блоггеров
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Блогосфера)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
В последнее время что-то у меня нервы не в порядке. Одно раздражает, другое, но особенно, как почитаю, что некоторые люди пишут в газетах и в блогах.
Вот, например, журналист Свинаренко предлагает упразднить милицию, а населению раздать пистолеты. «Кто-то думает, что начнется массовое смертоубийство. Такие мыслители пробалтываются - так вот, значит, за кого они держат русский (российский) народ... За буйных помешанных! Ладно, допустим, представим себе на минуту, что так оно и есть, и начнется выяснение отношений. И установление справедливости. Наведение порядка или как это назвать. Допустим, что так! Во всяком случае, это будет момент истины. Пусть люди сделают что хотят. Пусть они побудут свободными. Сколько смогут. Пока тут стройная конструкция сторонников этого взгляда начинает рушиться - их не остановят, ну, ладно, не упраздненные менты - но, к примеру, соседи! Это все очень быстро кончится, если вообще начнется...»
Нормально, Григорий? Отлично, Константин!
А вот блогеры Макаренко и Канделаки решили разобраться с российской наукой. Оба тоже не простые люди. Канделаки - член общественной палаты, Макаренко пишет колонки в «Русский пионер». Канделаки пишет, что 60% наших ученых неэффективны. Конечно, куда им до Канделаки. Вот уж кто на 100% эффективен: квартиру подарили, машины дарят, ресторан подарили, кольцо какое-то немыслимое. Каждый день только и читаешь о ее очередных успехах. Казалось бы, жила бы себе, да не тужила. Нет, ее одолевают государственные мыли: уж очень у нас ученые плохо работают, а денег на них много идет. Представьте себе, эти мерзкие ученые еще и митингуют! «21 октября прошел митинг профсоюза сотрудников Российской академии наук. Ученые выступали против снижения финансирования, требовали увеличения средств, выделяемых на исследования, повышения зарплат и стипендий». Надо же: почти месяц назад дело было, а она до сих пор успокоиться не может: «Вырисовывается печальная картина. Более половины сотрудников РАН получают зарплаты, фактически не принося ничего взамен. Те, кто мог бы показывать лучшие результаты при условии достаточного финансирования, лишены такой возможности. В итоге бедствуют все, а наука стоит на месте». Как она определила их неэффективность? Очень просто:«По состоянию на 2010 год Нобелевские премии были вручены 806 лауреатам, из них всего 16 получили ученые с российским гражданством. В США получено 320 Нобелевских премий, в Великобритании- 119». Но оказывается, ученым выделяют слишком много денег: «В 2010 году государство выделило РАН 48,7 млрд рублей (для сравнения- в 2005 году было 20 млрд рублей). Однако институты по-прежнему недостаточно хорошо оборудованы, зарплаты ученых и стипендии аспирантов мизерны. При том что фонд заработной платы составляет основную часть бюджета РАН (78% в 2010 году), средний доход научного сотрудника в Москве равен 9595 рублям. В регионах и того меньше. Прожить на такую сумму, конечно, невозможно». Объясните мне, пожалуйста, в чем тут логика? Если такого «громадного» увеличения, как 28,7 млрд.руб. за 5 лет не хватает даже на нищенскую зарплату, то как можно говорить, что финансирование достаточное? А, половину ученых надо сократить? Тогда у оставшихся зарплата будет аж целых 18 тыс. руб. Ну, на эти деньги они быстро чего-нибудь изобретут. На всякие приборы опять, к сожалению, не хватит. Но можно еще 50% сократить, а потом еще. Впрочем, выражает свои мысли она более изящно: «Помочь может только ликвидация устаревшей структуры финансирования. Структуры, которая не только неэффективно распределяет средства, но и сама поглощает их большую часть. Только принципиально новая система проектного финансирования позволит рационально использовать государственные деньги и даст больше возможностей для привлечения частных инвесторов. И вытащит, наконец, науку из финансовой ямы»
Государственный ум у этой женщины.
Но блогер Макаренко идет дальше. В отличие от Канделаки, он сам когда-то работал в НИИ. Что-то около года, но с тех пор считает, что разбирается во всех науках на все 100. Вот как он определяет неэффективность российских ученых: «Составляем нехитрую пропорцию. В Англии для получения одной нобелевки надо 500 тысяч человек, в России… девять миллионов. В восемнадцать раз больше. Извините, никакими шестьюдесятью процентами неэффективности тут и не пахнет - неэффективны все».
Он все знает о том, как устроена наука: «Допустим, молодому учёному нужен некий нехитрый прибор. Стоимостью, скажем, в пятьсот долларов. Что надо сделать учёному, чтобы этот прибор получить? Взять деньги из кассы, поехать и купить в магазине?
Да как бы не так. Учёному надо сначала заполнить толстенную пачку бумаги. А потом неделями или даже месяцами (!) вести интриги, сидеть в очередях к пожилому руководству, носить коробки с конфетами секретарям и чуть ли не на коленях выпрашивать нужные подписи.
Поэтому учёные предпочитали или найти где-нибудь деньги самостоятельно, или, если прибор стоил дорого, как-нибудь перебиться без прибора.
При этом деньги, что характерно, в институтах водятся в больших объёмах. Вот только тратятся они не на реальную работу, а на зарплату откровенным бездельникам и на бессмысленный «мартышкин труд», типа не нужных никому исследований и заграничных командировок лощёных аппаратчиков.
Проще говоря, подавляющее большинство наших институтов существует с одной единственной целью - осваивать выделяемый им бюджет. Энтузиасты, занимающиеся реальной наукой, в этой системе находятся на положении бедных родственников. Которым приходится выпрашивать каждую мелочь, от банального компьютера с Интернетом до доступа к нужному для исследований оборудованию»
Из сложившегося положения он предлагает следующий выход: «Надо выделять деньги непосредственно учёным. И надо полностью избавить учёных от необходимости таскать пудовые гири бюрократии - бумажная возня с настоящей наукой несовместима».
У меня маленький вопросик: а кто будет распределять те деньги? Канделаки с Макаренко?
Как мне нравятся журналисты: можно сказать - творческие люди, но о финансировании ни на минуту не забывают! Не то что эти неэффективные ученые, которые почему то не думают взять на себя контроль по финансированию Канделаки. Кстати, интересно, на нее денег уходит больше или все же чуть меньше, чем на РАН, которую она думает ликвидировать? Петр I академию наук учредил, а Тина Канделаки уничтожит. Надо же войти в историю.
Что касается Макаренко, то те, кто работает в науке, понимают, что пишет он полную чушь. Не по своей воле администрация заставляет заполнять всякие бумаги, а потому что за каждую копейку надо отчитываться перед ревизорами. А теперь еще надо будет и перед Макаренко с Канделаки отвечать.
Есть много журналистов и блогеров, которые предлагают ликвидировать обязательное среднее образование, государственное образование, армию, бесплатную медицину, и, конечно, не платить налогов и отменить ПДД.
Невозможно придумать какую-нибудь немыслимую глупость, которую бы кто-нибудь уже не предложил с самым умным и серьезным видом.
Ну откуда у людей такой комплекс сверхполноценности? Съели они что ли что-то особенное?
Я точно знаю, что без милиции/полиции, без академических институтов, без науки, без всеобщего государственного среднего образования страна не проживет, а вот без некоторых господ журналистов и блогеров легко.
На их место за одну миллионную долю секунды встанут ряды точно таких же борзых граждан с такими же предложениями. И девушек красивых, желающих за свою эффективность получать квартиры и рестораны, хватает.
А вот новых ученых мы не скоро найдем. И тех, кого постреляют в ходе предложенного журналистами эксперимента по ликвидации милиции и легализации оружия, тоже жалко.
автоном : http://uborshizzza.1mgmu.com/?p=1065