Бизнес и стабильность цивилизованного общества
Прочел "Звездную бабочку" Бернарда Вербера (скачать можно тут)... Наверное, автор воображал, что сочиняет социальную фантастику, поскольку ни фэнтези, ни научную фантастику и ни произведение литературы ему создать не удалось.
Единственный заслуживающий внимания момент - отбор сотни тысяч кандидатов в длительный космический полет (зачем нужно было так много не ясно, но допустим вопрос интересовал автора как философская проблема, в конце концов с той же проблемой столкнулись бы любые сектанты, утописты и т.п. любители создать "идеальное общество").
Вербер упомянул следующие критерии отбора:
1. Самостоятельность мышления и действия.
2. Альтруизм
3. Мотивация
4. Хорошее здоровье
5. Молодость
6. Отсутствие семейных привязанностей и связей
7. Профессионализм в какой-то области
8. Спокойствие, выдержка, неагрессивность
Ну, и дальше описал, как отобранные по этим критериям люди за 1000 лет полета повторили историю цивилизации (эдакий парафраз закона Гексли: "отражение цивилогенеза в полисогенезе" - развитие города как отражение развития цивилизации). Лучше бы он продолжал писать о муравьях :)
Проблема всех социалистов-утопистов в том, что они не понимали значения личного бизнеса как одного из условий стабильности общества.
Цивилизованное общество поддерживает динамическое равновесие, тоталитарное - статическое.
Во-первых, почему тоталитарные общества нецивилизованные: потому что значительную часть населения они по определению держат в варварском, диком, скотском состоянии безо всякой возможности стать нормальными людьми. И это касалось Франции при венценосных Людовиках 14 или 16, это касалось России до Александра 2 и в течение почти всей советской власти, и до сих пор касается многих стран в современном мире.
Второе, что такое динамическое равновесие общества? Это способность поддерживать общественные институты в функционирующем состоянии, сохраняя и развивая ценности, лежащие в основе общества, за счет социальной мобильности, т.е. выдвижения наиболее достойных.
В обществе есть "социальные лифты" - пути отбора достойных по тем или иным характеристикам - научные, политические, военно-полицейские, врачебно-юридическо-бухгалтерские, связанные с искусством и экономические. Экономическая действительность может быть застывшей, замороженной, исключающей перемены, как в случае "госсобственности на средства производства", так и в рамках какого-то феодального режима (от войны до войны, но в целом блага приобретали и теряли представители одной и той же группы).
Свободное предпринимательство (там, где оно возможно, например, в современной России оно сковано бюрократическими кандалами) дает возможность подняться, т.е. обрести политическое влияние благодаря богатству. Это не настоящая власть, но возможность доносить свое мнение до политиков за счет сопутствующих пожертвований. Демократично ли это? Скорее да, т.к. когда человек жертвует деньги, это значит, что его данный вопрос действительно волнует. Обычные люди могут пожертвовать время (волонтерской работой в той же партии) и ничуть не хуже донести до политиков свое мнение. Если же сравнить мнение того, кто ничем не пожертвовал, с мнением донора или вололнтера, то оно имеет меньшую ценность для самого носителя, т.к. он сам его ни в грош не ставит, не делая ничего для продвижения оного мнения.
Одновременно свободное предпринимательство позволяет "выпустить пар", никому не сделав хуже (бандитский капитализм характеризуется монополиями и ограничениями для конкурентов, в отличие от свободного предпринимательства).
Бизнес позволяет реализовать творческие амбиции, наряду с властными, поиграть в "войнушку", поучаствовать в соревнованиях, поднять самоуважение и лучше разобраться в себе.
Бизнес позволяет добиться успеха в жизни и тем, у кого нет выдающегося интеллекта, но в отличие от военной или политической карьеры созидательным, а не разрушительным путем.
Видится, что любые коммунистические утопии обречены на провал, ибо без денег нет бизнеса, а без последнего - достаточной социальной мобильности. Что означает неизбежную последующую деградацию общества.
Единственный заслуживающий внимания момент - отбор сотни тысяч кандидатов в длительный космический полет (зачем нужно было так много не ясно, но допустим вопрос интересовал автора как философская проблема, в конце концов с той же проблемой столкнулись бы любые сектанты, утописты и т.п. любители создать "идеальное общество").
Вербер упомянул следующие критерии отбора:
1. Самостоятельность мышления и действия.
2. Альтруизм
3. Мотивация
4. Хорошее здоровье
5. Молодость
6. Отсутствие семейных привязанностей и связей
7. Профессионализм в какой-то области
8. Спокойствие, выдержка, неагрессивность
Ну, и дальше описал, как отобранные по этим критериям люди за 1000 лет полета повторили историю цивилизации (эдакий парафраз закона Гексли: "отражение цивилогенеза в полисогенезе" - развитие города как отражение развития цивилизации). Лучше бы он продолжал писать о муравьях :)
Проблема всех социалистов-утопистов в том, что они не понимали значения личного бизнеса как одного из условий стабильности общества.
Цивилизованное общество поддерживает динамическое равновесие, тоталитарное - статическое.
Во-первых, почему тоталитарные общества нецивилизованные: потому что значительную часть населения они по определению держат в варварском, диком, скотском состоянии безо всякой возможности стать нормальными людьми. И это касалось Франции при венценосных Людовиках 14 или 16, это касалось России до Александра 2 и в течение почти всей советской власти, и до сих пор касается многих стран в современном мире.
Второе, что такое динамическое равновесие общества? Это способность поддерживать общественные институты в функционирующем состоянии, сохраняя и развивая ценности, лежащие в основе общества, за счет социальной мобильности, т.е. выдвижения наиболее достойных.
В обществе есть "социальные лифты" - пути отбора достойных по тем или иным характеристикам - научные, политические, военно-полицейские, врачебно-юридическо-бухгалтерские, связанные с искусством и экономические. Экономическая действительность может быть застывшей, замороженной, исключающей перемены, как в случае "госсобственности на средства производства", так и в рамках какого-то феодального режима (от войны до войны, но в целом блага приобретали и теряли представители одной и той же группы).
Свободное предпринимательство (там, где оно возможно, например, в современной России оно сковано бюрократическими кандалами) дает возможность подняться, т.е. обрести политическое влияние благодаря богатству. Это не настоящая власть, но возможность доносить свое мнение до политиков за счет сопутствующих пожертвований. Демократично ли это? Скорее да, т.к. когда человек жертвует деньги, это значит, что его данный вопрос действительно волнует. Обычные люди могут пожертвовать время (волонтерской работой в той же партии) и ничуть не хуже донести до политиков свое мнение. Если же сравнить мнение того, кто ничем не пожертвовал, с мнением донора или вололнтера, то оно имеет меньшую ценность для самого носителя, т.к. он сам его ни в грош не ставит, не делая ничего для продвижения оного мнения.
Одновременно свободное предпринимательство позволяет "выпустить пар", никому не сделав хуже (бандитский капитализм характеризуется монополиями и ограничениями для конкурентов, в отличие от свободного предпринимательства).
Бизнес позволяет реализовать творческие амбиции, наряду с властными, поиграть в "войнушку", поучаствовать в соревнованиях, поднять самоуважение и лучше разобраться в себе.
Бизнес позволяет добиться успеха в жизни и тем, у кого нет выдающегося интеллекта, но в отличие от военной или политической карьеры созидательным, а не разрушительным путем.
Видится, что любые коммунистические утопии обречены на провал, ибо без денег нет бизнеса, а без последнего - достаточной социальной мобильности. Что означает неизбежную последующую деградацию общества.