Как "левые" понимают
В серьезной и многосторонней статье Тобин Харшоу представляет разные точки зрения на мечеть около места разрушения башен ВТЦ. Наиболее интересным было, что говорят "левые", т.к. их точка зрения мне не ясна.
Не все найденные мною материалы прямо упоминаются в статье в "НЙТ", потому каждый раз буду упоминать источник и его политические склонности (среди наиболее уважаемых изданий в Штатах нет "партийной прессы", но есть более или менее поддерживающие близкую к позиции той или иной партии точку зрения, повторюсь безусловной поддержки не оказывает ни одно издание).
Начнем со статьи в довольно либеральном "Нью-йоркере". Приводится цитата имама Рауфа: "мои коллеги и я против террористов". Только журналист забывает сказать, что по мнению имама даже Хамас - не террористы. И о том, что осуждая теракт 11 сентября, имам называет США - соучастником.
То есть быть на словах против террористов для имама не сложно - он же не против Хамаса и прочих исламских террористических группировок.
Ну, не верю я в такую степень непрофессионализма! В идеологические шоры на журналисте верю, но не в неспособность читать статьи в весьма либеральной "НЙТ", где упоминаются все необходимые факты.
Старший редактор в левой "Новой республике" Йонатан Хайт пишет, что есть два подхода - отделить радикальный ислам от умеренного и другой подход - видеть во всех мусульманах потенциальных террористов. Чтобы было еще веселее, отмечу, что второй подход якобы присущ Чальзу Краутхаммеру исходя из одной статьи последнего.
Йонатан Хайт отнюдь не сумасшедший и не левый экстремист, хотя он приписывает Краутхаммеру то, что последний вообще не писал (речь шла о моральном отношении и уважении к ближнему, а не о исламе или "исламистах", являющихся такими же примерами, как нацисты, японцы или кармелитки, закрывшие свой монастырь около Освенцима). Дело в искаженной картине реальности: либералам хочется выглядеть хорошо в собственных глазах потому они пытаются спорить с тем, с чем им удобно, а не с тем, что говорят оппоненты.
Вообще идея противопоставления разделяющих общество консерваторов и объединяющих либералов пользуется популярностью не только в "Новой республике", но и в "НЙТ", только совсем иначе - более взвешенно и разумно.
Бостонский "Атлантик" и Джеффри Гольдберг не считаются политически аффилированными, но обще-либеральный настрой приводит к тем же самым результатам, что и откровенно левых публицистов: имам Рауф видится как альтернатива бин Ладену. Гольдберг числится среди ведущих специалистов/журналистов по Ближнему Востоку, он отнюдь не зашоренный и откровенно про-израильский, но тем не менее он желает вспоминать только те слова Рауфа, которые идеологически удобны, но не поддержку Хамаса и террора (осуждать Хамас и "мусульмаское братство" Рауф не желает, при этом он якобы за существование государства Израиль - как тут не вспомнить "Борис Абрамович, Вы или трусы наденьте, или крестик снимите!").
В уже упоминавшейся левой "Новой республике" есть и представители правого лагеря, например, Мартин Перец однозначно возражающий против строительства мечети и во имя лжи "наведения мостов".
Из прикольных "правых" статей не могу не упомянуть стёб о предположительном открытии гомо-бара рядом с обсуждаемой мечетью. Либеральные симпатии к одним "угнетаемым" столкнутся к симпатиям к другим "угнетаемым".