(no subject)
Если бы я был в Киеве, я бы обязательно заглянул бы сюда и послушал бы. Ну а если бы я отважился подать текст и выступить, я бы подался на секцию "Про що мовчать соціологи? Про що соціологи забагато говорять?" и говорил бы о том, что мы упускаем очень важный момент.
Вот очередной эфир "Республики" (имхо, лучшая украинская передача подобного жанра), где опять спонтанно начали говорить о доверии. Доверии людей институтам власти и друг другу. Доверие, доверие, доверие - последний год ( а может и больше, просто я начал обращать внимание на это, примерно, год-полтора назад) большинство дискуссий в подобных передачах не проходят без слова "доверие". В социологии и экономике есть большая традиция исследовать феномен доверия. Я специально не говорю про психологию, потому что в этой дискуссии очень важно иметь представление о контексте, в котором люди реализуют свое доверие. С точки зрения инструментов, доступных чиновнику, консалтеру, пиар-менеджеру и прочее, влиять на доверие возможно если понимать именно контекст.
Наступил момент, когда спрос на тему доверия, хотя бы среди журналистов и экспертов, стал очевидным. Четче может быть только бриф на исследование. Но давайте представим, что случится, если прямо сейчас в студию "5 канала" либо любого другого канала пригласить эксперта, который исследует эти вопросы. И дадут ему минуту эфирного времени. Что услышат люди? Я сразу вижу три проблемы
1. Определение терминов. Терминология исследования доверия вообще не знакома аудитории. Социолог не сможет сказать "надо, чтоб у людей тень будущего была короче". Он должен будет начать с того, что а) есть в социологии такие специальные слова, как "тень прошлого", "тень будущего". б) Объяснить их свойства в) рассказать, а зачем оно надо. Сделать это можно простыми словами, примерами из жизни, метафорами. Почти вся минута уйдет именно на это.
2. Определение смежных направлений. Сегодня очень часто социологи говорят о доверии в связке с темой социального капитала или социальных сетей. Это отдельные направления со своей спецификой, терминами, традициями, мифами и прочее. Нельзя просто сказать, что социальные сети важны. Надо как минимум сказать, что социальные сети - это не фейсбук (вот тут целых четыре с половиной минуты только на эту тему).
3. Легитимность экспертов. Это может касаться и социологов, и экономистов. Что случится, если эксперт расскажет про дизайн экспериментов? Про, например, координационные игры? Злая ирония, как по мне, заключается в том, что мы (социологи) очень долго вдалбливали журналистам и их аудитории то, что репрезентативность важна. И мы в этом преуспели, что, конечно, хорошо. Но, к сожалению, стремление судить результаты абсолютно всех общественных исследований через призму репрезентативности может сыграть в обратную сторону. Похожие проблемы мы имеем сейчас с "качественными" исследованиями (интервью, фокусс-группы и т.д.). Маркетологи сделали работу за нас и убедили публику, что группам можно верить, если знать задачи, критерии и контролировать процедуру. Кто возьмется убеждать, что экспериментам тоже можно верить? Кроме авторов фильма "Игры разума" , конечно -))
Что делать?
Первое - начать говорить про эти вещи хотя бы среди своих. Насколько я помню разговоры и на факультете, и в Институте, мы сами часто говорили, что в социологии нет эксперимента. Это неверно. Иначе, например, в Эссексе берут деньги за просто так -))
Второе - если мы пока не готовы так много говорить про доверие, надо хотя бы говорить про сети. Я помню, что в "Укр. тижднє" были статьи на эту тему. Надо, чтоб было больше.
Третье - переводы. В России есть интересные тексты на эту тему. Про доверие пишут коротко и доступно на довольно известных англоязычных площадках (типа "экономист"). Не обязательно писать свое, можно переводить. Цель - просто создать тезаурус. Создать поле понятных слов для аудитории, установить термины, чтоб общение шло нормально .
Четвертое - междисциплинарность. Социологи могли бы попросить помощи экономистов. Я, например, совершенно не знаю, как обстоят дела на их кухне. Возможно, там готовы получше, а, может, наша помощь будет как раз в тему?
Думаю, что это может создать нужную почву, чтоб эксперты в теме доверия себя неплохо чувствовали на публике.
Вот очередной эфир "Республики" (имхо, лучшая украинская передача подобного жанра), где опять спонтанно начали говорить о доверии. Доверии людей институтам власти и друг другу. Доверие, доверие, доверие - последний год ( а может и больше, просто я начал обращать внимание на это, примерно, год-полтора назад) большинство дискуссий в подобных передачах не проходят без слова "доверие". В социологии и экономике есть большая традиция исследовать феномен доверия. Я специально не говорю про психологию, потому что в этой дискуссии очень важно иметь представление о контексте, в котором люди реализуют свое доверие. С точки зрения инструментов, доступных чиновнику, консалтеру, пиар-менеджеру и прочее, влиять на доверие возможно если понимать именно контекст.
Наступил момент, когда спрос на тему доверия, хотя бы среди журналистов и экспертов, стал очевидным. Четче может быть только бриф на исследование. Но давайте представим, что случится, если прямо сейчас в студию "5 канала" либо любого другого канала пригласить эксперта, который исследует эти вопросы. И дадут ему минуту эфирного времени. Что услышат люди? Я сразу вижу три проблемы
1. Определение терминов. Терминология исследования доверия вообще не знакома аудитории. Социолог не сможет сказать "надо, чтоб у людей тень будущего была короче". Он должен будет начать с того, что а) есть в социологии такие специальные слова, как "тень прошлого", "тень будущего". б) Объяснить их свойства в) рассказать, а зачем оно надо. Сделать это можно простыми словами, примерами из жизни, метафорами. Почти вся минута уйдет именно на это.
2. Определение смежных направлений. Сегодня очень часто социологи говорят о доверии в связке с темой социального капитала или социальных сетей. Это отдельные направления со своей спецификой, терминами, традициями, мифами и прочее. Нельзя просто сказать, что социальные сети важны. Надо как минимум сказать, что социальные сети - это не фейсбук (вот тут целых четыре с половиной минуты только на эту тему).
3. Легитимность экспертов. Это может касаться и социологов, и экономистов. Что случится, если эксперт расскажет про дизайн экспериментов? Про, например, координационные игры? Злая ирония, как по мне, заключается в том, что мы (социологи) очень долго вдалбливали журналистам и их аудитории то, что репрезентативность важна. И мы в этом преуспели, что, конечно, хорошо. Но, к сожалению, стремление судить результаты абсолютно всех общественных исследований через призму репрезентативности может сыграть в обратную сторону. Похожие проблемы мы имеем сейчас с "качественными" исследованиями (интервью, фокусс-группы и т.д.). Маркетологи сделали работу за нас и убедили публику, что группам можно верить, если знать задачи, критерии и контролировать процедуру. Кто возьмется убеждать, что экспериментам тоже можно верить? Кроме авторов фильма "Игры разума" , конечно -))
Что делать?
Первое - начать говорить про эти вещи хотя бы среди своих. Насколько я помню разговоры и на факультете, и в Институте, мы сами часто говорили, что в социологии нет эксперимента. Это неверно. Иначе, например, в Эссексе берут деньги за просто так -))
Второе - если мы пока не готовы так много говорить про доверие, надо хотя бы говорить про сети. Я помню, что в "Укр. тижднє" были статьи на эту тему. Надо, чтоб было больше.
Третье - переводы. В России есть интересные тексты на эту тему. Про доверие пишут коротко и доступно на довольно известных англоязычных площадках (типа "экономист"). Не обязательно писать свое, можно переводить. Цель - просто создать тезаурус. Создать поле понятных слов для аудитории, установить термины, чтоб общение шло нормально .
Четвертое - междисциплинарность. Социологи могли бы попросить помощи экономистов. Я, например, совершенно не знаю, как обстоят дела на их кухне. Возможно, там готовы получше, а, может, наша помощь будет как раз в тему?
Думаю, что это может создать нужную почву, чтоб эксперты в теме доверия себя неплохо чувствовали на публике.