Ну, я за новизной не гоняюсь; некоторые вещи стоит проговорить, даже если они кажутся банальными - хотя бы для того, чтобы зафиксировать ход рассуждений. Кстати, именно от рассуждений о производительности я и хотел уйти, чтобы показать, что экономический смысл совсем не в том (видимо, не удалось :). А что касается "сильный жрёт слабых" - бог даст, сделаю текст на тему "роль и место капитализма в модернизаторстве"
Да понял я в чем. Нет горизонтальных связей. Раньше у меня была контора и у вас, мы вместе делали валенки, я валял, вы шерсть чесали. Теперь хозяин в Лондоне, а мы в соседних отделах, один за маркетинг этих валенок отвечает, другой за сбыт. Связи не те, зарплата сильно меньше. Но головная боль тоже, к слову. Взаимные обязательства заменились должностной инструкцией. Для работяг и вовсе не изменилось ничего. Ну может КЗОТ добавился и оформили всех, хотя кое-где и выработку поурезали.
Всё правильно, только заметьте. Даже при том, например, что хозяйственная функция осталась у нас та же самая - станки те же, рабочие те же, продукция та же - наша деятельность уже не является экономической: мы не только больше не имеем обязательств друг перед другом, но и не имеем возможности приобрести обязательств других контрагентов (ибо это будет "конфликт интересов") (хотя, например, по доверенности хозяина от его имени заключаем контракты с поставщиками). Мы просто исполняем правила, заданные той должн. инструкцией. А возвращаясь к разговору о "богатстве" - это же (в плане субъективном, по крайней мере) не о том даже, сколько человек может скушать (предположим, з/п нам не пожалели), а скорее о том, какой пакет активов (то есть, обязательств контрагентов) он держит
Кратенько посмотрел его текст, некоторые вещи хороши, например:
"Рынок не создает разделения труда, оно осуществляется в рамках нерыночных социальных структур..."
Но он, кмк, чутка не додумал. Пример с кулинарной повинностью перед феодалом неудачен. И "фирмы" притянуты за уши. Я бы сформулировал так (уже формулировал, кстати): рынок _сам по себе_ конечно не создаёт разделение труда. Но если человек обложен налоговой повинностью в денежной форме (та самая нерыночная форма принуждения), то он вынужден идти на рынок и искать там для себя место в хоть какой-то технологической специализации, хоть что-то, за что заплатят деньги. Поскольку в его хозяйстве дензнаки не растут, а не добыв их, он окажется репрессирован.
Нет, ничего общего. То, что обсуждается в посте, его языком можно было бы назвать "идеологической экстерналией", когда никто вообще не собирается о чём-то договариваться с терпилами. Но он такое не рассматривает. Наверное, табу. Ну и из неверных допущений следуют ложные выводы. Утверждается, что "рыночек всё порешает", если люди будут "твёрдо придерживаться результатов добровольного обмена". Но в экономике сейчас 30-50% ВВП - это налоги, то есть, от трети до половины всех возникающих обязательств не являются добровольными. Тут наверное тоже табу для обсуждения.
Comments 27
( ... )
Reply
( ... )
Reply
Reply
Приветствую, Аркадий!
Ну, я за новизной не гоняюсь; некоторые вещи стоит проговорить, даже если они
кажутся банальными - хотя бы для того, чтобы зафиксировать ход рассуждений.
Кстати, именно от рассуждений о производительности я и хотел уйти, чтобы
показать, что экономический смысл совсем не в том (видимо, не удалось :).
А что касается "сильный жрёт слабых" - бог даст, сделаю текст на тему
"роль и место капитализма в модернизаторстве"
Reply
Для работяг и вовсе не изменилось ничего. Ну может КЗОТ добавился и оформили всех, хотя кое-где и выработку поурезали.
Reply
осталась у нас та же самая - станки те же, рабочие те же, продукция та же - наша
деятельность уже не является экономической: мы не только больше не имеем обязательств
друг перед другом, но и не имеем возможности приобрести обязательств других
контрагентов (ибо это будет "конфликт интересов") (хотя, например, по доверенности
хозяина от его имени заключаем контракты с поставщиками). Мы просто исполняем
правила, заданные той должн. инструкцией.
А возвращаясь к разговору о "богатстве" - это же (в плане субъективном, по крайней мере)
не о том даже, сколько человек может скушать (предположим, з/п нам не пожалели),
а скорее о том, какой пакет активов (то есть, обязательств контрагентов) он держит
Reply
( ... )
Reply
1). "Разделение труда в фирме выстраивается вокруг наиболее редкого ресурса с целью обеспечить его максимальную загрузку."
2) "Разделение труда в фирме обесценивает знания работников, что и создает возможность их эксплуатации."
ГЛАВА 7. ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА. ФИРМА
Reply
Кратенько посмотрел его текст, некоторые вещи хороши, например:
"Рынок не создает разделения труда, оно осуществляется в рамках нерыночных социальных структур..."
Но он, кмк, чутка не додумал. Пример с кулинарной повинностью перед феодалом неудачен.
И "фирмы" притянуты за уши.
Я бы сформулировал так (уже формулировал, кстати): рынок _сам по себе_ конечно не создаёт
разделение труда. Но если человек обложен налоговой повинностью в денежной форме (та
самая нерыночная форма принуждения), то он вынужден идти на рынок и искать там для себя
место в хоть какой-то технологической специализации, хоть что-то, за что заплатят деньги.
Поскольку в его хозяйстве дензнаки не растут, а не добыв их, он окажется репрессирован.
Reply
Теорема Коуза.
Reply
Нет, ничего общего. То, что обсуждается в посте, его языком можно было бы назвать
"идеологической экстерналией", когда никто вообще не собирается о чём-то
договариваться с терпилами. Но он такое не рассматривает. Наверное, табу.
Ну и из неверных допущений следуют ложные выводы. Утверждается, что "рыночек всё порешает",
если люди будут "твёрдо придерживаться результатов добровольного обмена".
Но в экономике сейчас 30-50% ВВП - это налоги, то есть, от трети до половины всех
возникающих обязательств не являются добровольными. Тут наверное тоже табу для обсуждения.
Reply
Leave a comment