ВКП. О труде и о ТТС

[tverkovsky]

Повторим, что из нашего определения стоимости следует, что стоимость не может быть создана
трудом. Труд создаёт полезные и ценные вещи, но не обязательства.
Так как же труд соотносится со стоимостью?

Comments

[justavortex]

"труд не создаёт стоимость, труд исчерпывает стоимость."
это вы услуги рассмотрели. Не только ямка в саду, пирожки тоже услуга - вроде как талон на питание в чайной. Согласно академическому маркетингу, первое чем отличается товар от услуги - она не хранится. Теперь представьте, что гражданин бабушке покрыл крышу, она рассчиталась золотым победоносцем. Она его своим трудом откопала в горшочке в том огороде. Через 10 лет его цена удвоится, возможно даже утроится. Обязательства исполнены, а стоимость разве исчерпана? Этот червонец позволить попросить в сфере обмена кратно больше обязательств!
Нет, я не возражаю, это просто пометка на полях. Я еще перевариваю наш прошлый разговор. Пока даже не понимаю, согласен или буду возражать)
Чрезвычайно, чрезвычайно интересно, коллега, продолжайте!

[tverkovsky]

Червонец - это просто вещь. Имеет какую-то ценность, блестит, например. В том числе и в
своём потенциале к обмену (который может изменяться со временем) имеет ценность.
Но не имеет стоимости (в той, терминологии, которую я использую). Стоимость - это
о сделке. Когда через 10 лет он станет предметом сделки, в тот момент можно будет
сказать условно, что "у него такая-то стоимость". А потом его закопают опять и забудут -
никакой стоимости, естественно, не будет. А потом его кто-то снова найдёт и не
задумываяь скажет, что это ценная вещь. Но это ж не будет означать, что он внутри себя
содержит чьи-то обязательства.

[delianet]

Размышляю над Вашим постом.

Посыл Смита - ценность вещи можно измерить количеством труда, на которое вещь можно
обменять, тоже "битый".

Недвижимость, построенная 100 лет назад и она же, построенная сейчас, будет измеряться разным количеством труда, а ценность ее будет измеряться совсем не этим.
Важен спрос на недвижимость на рынке и ценность участка земли, на котором эта нeдвижимоть расположена. Важен факт освоения территории , на котором находится участок земли под объектом недвижимости.

Сама эта ТТС критиковалась давно и неоднократно.

А вот с о всеми остальными Вашими выводами согласна абсолютно.

[tverkovsky]

Если рассматривать посыл Смита так, что за один объект недвижимости конкретный человек
в конкретный момент времени должен выложить свою зарплату за 5 лет, а за другой объект -
за 10 лет, то тут и конъюнктура учтена, и проч., и это вполне правдоподобная оценка
ценности объектов.
Боже упаси, конечно, раздувать из этого "арифметику".

[delianet]

ЗА сто лет изменится производительность труда, количество труда на на возведение объекта будет разным

[tverkovsky]

Никому не придет в голову оценивать объект, возведенный столетие назад, по количеству труда, вложенного в его возведение тогда

В том-то и дело, что в начальной посылке Смита говорится не о количестве труда, вложенного
создание предмета, а о количестве труда, на которое этот предмет можно обменять постфактум.
Тут совсем другой смысл.
Я не поленюсь привести цитату из исходника:
"The value of any commodity, therefore, to the person who possesses it, and who means not
to use or consume it himself, but to exchange it for other commodities, is equal to the
quantity of labour which it enables him to purchase or command."

Собственно, я акцентирую внимание на этой посылке потому, что становятся видны все краплёные
карты: разговор начинается с весьма правдоподобного утверждения, а затем, через оленей с
бобрами, прямой дорогой к тому, что у маркса и пр. приобрело характер уж совершенного
шарлатанства.

[ssinelchik]

Извините если ролик не в тему поста, но мне кажется что эти откровения охранника Березовского перекликаются с темами Вашего журнала.
Только всегда при просмотре таких откровений остаётся вопрос, можно-ли доверять этой информации.

[tverkovsky]

Насчёт того, кто и как распределяет возимую самолётами зелень - не возьмусь судить

[justavortex]

1. Мысль вашу переварил, она гениальна. Вы обязаны издать все это единой, хорошо структурированной (иногда все сливается, тяжеловато вкуривать) брошюрой.
2. Коротенькая статейка "Деньги это память" товарища Кончерлакоты из середины 90-х, тут перевод Наслаждайтесь)

[tverkovsky]

1. Спасибо за оценку. Что касается брошюр - сейчас же никто ничего не читает

[justavortex]

1. Ну плохо ли хорошо ли, но ваши посты все в совокупности могут сформировать альтернативный взгляд на экономику. Как ему не кануть в вечность с зеттабайтами электронного мусора со временем? Как остаться и принести пользу людям, хотя бы завтра или через 50-100 лет? Только книжка. Самообразование, борьба за доступ к информации становится сейчас актуальной как никогда. Если читали ссылку до конца, то контроль за обучением "квалифицированных профессионалов" стоит одним из важных пунктов Дивного Нового.
Представьте, если бы Коперник в свое время не оставил после себя ничего, кроме довольно сумбурных записок где-то в хлеву под кирпичом?))) Не было бы Кеплера. В конце концов это такие как они и мы с вами делают мир лучшим, а не страдательные граждане вроде Достоевского, которые сперва все проигрывают и пропивают, а потом, излупив жену, садятся учить всех жить.
Как писать? Для меня есть отличный эталон того, как должна быть написана современная монография, излагающая довольно занудную дисциплину в области деловой логики.
Ф. Котлер "Основы

[tverkovsky]

Вы правы, конечно же. Только вряд ли получится у меня "по эталону". Реальнее было бы
например, нанять литературного редактора, чтобы переделать тексты в читабельный вид.