ВКП. О труде и о ТТС
Повторим, что из нашего определения стоимости следует, что стоимость не может быть создана
трудом. Труд создаёт полезные и ценные вещи, но не обязательства.
Так как же труд соотносится со стоимостью?
Рассмотрим такой пример: бабка просит соседа сделать ямку под саженец, а взамен обещает
угостить своими фирменными пирожками. Простейшая бытовая сделка. В момент её заключения
возникает пара обязательств, в нашей терминологии составляющих для сторон стоимость
сделки.
Но интереснее будет посмотреть на ситуацию через пару-тройку часов, когда саженец посажен,
пирожки съедены, чай выпит, все разговоры переговорены. Что случилось со стоимостью? -
ямка заровнена так, что посторонний человек и внимания не обратит; пирожков уже нет.
Так где же стоимость, куда она исчезла? - а она исчерпана, поскольку исчерпаны
обязательства, принятые сторонами в сделке. Чем она исчерпана? - она исчерпана в данном
случае трудом сторон. Ямка сделана, пирожки испечены. Соотношение между трудом и
стоимостью, следовательно, таково: труд не создаёт стоимость, труд исчерпывает стоимость.
Теперь мы готовы дать экономическое определение труда: труд есть личная деятельность
во исполнение обязательств в рамках сделки.
Помимо прочего, это определение разрешает один вопрос, мучающий буквально каждого
неофита-марксиста: является ли деятельность человека, оказывающего услуги, скажем,
парикмахера, трудом? Если да, то где тот предмет, в который перешла субстанция стоимости?
Если нет, то чем вообще этот человек занимается? Прожженные начётчики из соцнаук когда-то
решили проблему легко и незатейливо: есть-де производительный труд и непроизводительный.
Этот ответ очевидным образом несостоятелен, поэтому мы имеем постоянное удовольствие
наблюдать в сети раз за разом вспыхивающие обширные дискуссии, как только очередной неофит
задумывается о "парикмахерах" (я с радостью пару раз поучаствовал в таких дискуссиях
советом: строжайшим законом обязать парикмахеров сдавать настриженную шерсть во вторсырьё
- тогда они поимеют затверждённый статус трудящегося человека).
В рамках нашего определения подобного вопроса не возникает вовсе: любая личная деятельность
по исполнению принятых в рамках сделки обязательств без сомнений является трудом.
Мне скажут: да ты же просто перевернул трудовую теорию стоимости вверх ногами, вот и всё.
Получается, что труд соответствует стоимости как ни верти - скажешь ли, что он создаёт
стоимость, или - что он её исчерпывает.
Вовсе нет.
Обязательства могут быть исчерпаны отнюдь не только личной деятельностью человека.
Вообще говоря, у человека есть и другие ресурсы, которыми он может распорядиться и, тем
самым, исполнить обязательства по сделке. Более того, в норме этих ресурсов обычно больше.
Другое дело, что человека довольно легко можно поставить в положение, когда он не сможет
распорядиться ничем, кроме своей рабочей силы, способности к труду. Поэтому тут всё
просто как дважды два: если ты смог поставить человека в такое положение, то ТТС,
безусловно, верна.
Но то, что легко проделать с конкретным человеком или группой людей на ограниченное
время, очень затруднительно проделать со всеми и "навсегда". Отсюда очевидный вывод:
ТТС - это не вопрос "экономической науки", а вопрос управления. ТТС - это доктрина,
требующая от власти лишить население возможности распоряжаться чем-либо, кроме своей
рабочей силы.
С ТТС для многих связано представление об "исключении паразитизма". Что-де, если каждый
зарабатывает исключительно своим трудом, то никакого паразитизма и не будет.
Но вот представим, что население успешно приведено к ТТС. Но ресурсы-то в наличии. И ими
кто-то распоряжается. Собственность, властный ресурс, ресурс, который можно назвать
ситуативным.
Здесь просто просится в пример история, которую мы пережили (и продолжаем переживать) на
своей шкуре. Аборигенному населению было запрещено распоряжаться к-либо ресурсами, кроме
собственной рабочей силы (да и той-то не очень). С благородными исключительно целями: не
дай бог, на ком-то из них вздумает паразитировать несознательный сосед. Стоило это
благородство немалых жертв. А что же с паразитизмом?
Если посмотреть "в крупном" на 100 с хвостиком лет похождений прогрессивной общественности
в России, то мы увидим, что она смогла распорядиться ресурсами очень, очень рационально.
Начиная с территорий - до земли, циклопической собственности, построенной советским
населением, и проч. Вероятно, это один из самых удачных бизнес-проектов в истории.
Что ещё необходимо отметить: это не узко-марксистская доктрина, а общелиберальная (хотя,
справедливости ради, - начальная посылка А. Смита не была "обязывающей": там просто
говорилось, что ценность вещи можно измерить количеством труда, на которое вещь можно
обменять, - и это справедливо).
Сегодня мы видим, что реальные модернизаторы преуспели в реализации этой доктрины гораздо
больше, чем в своё время местечковые профаны, возомнившие, что они получили "единственно
верное знание". Причём преуспели, не применяя пулемётов и проч., почти исключительно
ловкостью рук.
За последние лет 50 западное население превратилось из преимущественно самостоятельного
в преимущественно пролетарское (причём в римском смысле слова). Жильё, низовые бизнесы -
практически полностью под банками. Да и само понятие собственности подменено (рекомендую
посмотреть мой старый текст "Метаморфоза собственности").
Конечно, большинство не чувствует себя какими-то обделёнными и бедными (и с насаждённой у
нас бедностью даже сравнивать не приходится). Но активы домохозяйств (помимо жилья и
частных бизнесов, которые уже в залоге у банков), то, чем в состоянии распорядиться
население, - в основном в ценных бумагах и т.п. Тут дело не в том даже, что всё это может
растаять (и непременно растает) как дым в один момент. Дело в том, что объектами реального
мира распоряжается кто-то другой (кстати, никто не может назвать, кто это - это не
конкретные люди или корпорации, не класс, не государство). Население в этом смысле уже
находится в некоей резервации, изолированной от возможности распоряжения реальными
ресурсами, и в которой вот-вот будет действовать ТТС.
трудом. Труд создаёт полезные и ценные вещи, но не обязательства.
Так как же труд соотносится со стоимостью?
Рассмотрим такой пример: бабка просит соседа сделать ямку под саженец, а взамен обещает
угостить своими фирменными пирожками. Простейшая бытовая сделка. В момент её заключения
возникает пара обязательств, в нашей терминологии составляющих для сторон стоимость
сделки.
Но интереснее будет посмотреть на ситуацию через пару-тройку часов, когда саженец посажен,
пирожки съедены, чай выпит, все разговоры переговорены. Что случилось со стоимостью? -
ямка заровнена так, что посторонний человек и внимания не обратит; пирожков уже нет.
Так где же стоимость, куда она исчезла? - а она исчерпана, поскольку исчерпаны
обязательства, принятые сторонами в сделке. Чем она исчерпана? - она исчерпана в данном
случае трудом сторон. Ямка сделана, пирожки испечены. Соотношение между трудом и
стоимостью, следовательно, таково: труд не создаёт стоимость, труд исчерпывает стоимость.
Теперь мы готовы дать экономическое определение труда: труд есть личная деятельность
во исполнение обязательств в рамках сделки.
Помимо прочего, это определение разрешает один вопрос, мучающий буквально каждого
неофита-марксиста: является ли деятельность человека, оказывающего услуги, скажем,
парикмахера, трудом? Если да, то где тот предмет, в который перешла субстанция стоимости?
Если нет, то чем вообще этот человек занимается? Прожженные начётчики из соцнаук когда-то
решили проблему легко и незатейливо: есть-де производительный труд и непроизводительный.
Этот ответ очевидным образом несостоятелен, поэтому мы имеем постоянное удовольствие
наблюдать в сети раз за разом вспыхивающие обширные дискуссии, как только очередной неофит
задумывается о "парикмахерах" (я с радостью пару раз поучаствовал в таких дискуссиях
советом: строжайшим законом обязать парикмахеров сдавать настриженную шерсть во вторсырьё
- тогда они поимеют затверждённый статус трудящегося человека).
В рамках нашего определения подобного вопроса не возникает вовсе: любая личная деятельность
по исполнению принятых в рамках сделки обязательств без сомнений является трудом.
Мне скажут: да ты же просто перевернул трудовую теорию стоимости вверх ногами, вот и всё.
Получается, что труд соответствует стоимости как ни верти - скажешь ли, что он создаёт
стоимость, или - что он её исчерпывает.
Вовсе нет.
Обязательства могут быть исчерпаны отнюдь не только личной деятельностью человека.
Вообще говоря, у человека есть и другие ресурсы, которыми он может распорядиться и, тем
самым, исполнить обязательства по сделке. Более того, в норме этих ресурсов обычно больше.
Другое дело, что человека довольно легко можно поставить в положение, когда он не сможет
распорядиться ничем, кроме своей рабочей силы, способности к труду. Поэтому тут всё
просто как дважды два: если ты смог поставить человека в такое положение, то ТТС,
безусловно, верна.
Но то, что легко проделать с конкретным человеком или группой людей на ограниченное
время, очень затруднительно проделать со всеми и "навсегда". Отсюда очевидный вывод:
ТТС - это не вопрос "экономической науки", а вопрос управления. ТТС - это доктрина,
требующая от власти лишить население возможности распоряжаться чем-либо, кроме своей
рабочей силы.
С ТТС для многих связано представление об "исключении паразитизма". Что-де, если каждый
зарабатывает исключительно своим трудом, то никакого паразитизма и не будет.
Но вот представим, что население успешно приведено к ТТС. Но ресурсы-то в наличии. И ими
кто-то распоряжается. Собственность, властный ресурс, ресурс, который можно назвать
ситуативным.
Здесь просто просится в пример история, которую мы пережили (и продолжаем переживать) на
своей шкуре. Аборигенному населению было запрещено распоряжаться к-либо ресурсами, кроме
собственной рабочей силы (да и той-то не очень). С благородными исключительно целями: не
дай бог, на ком-то из них вздумает паразитировать несознательный сосед. Стоило это
благородство немалых жертв. А что же с паразитизмом?
Если посмотреть "в крупном" на 100 с хвостиком лет похождений прогрессивной общественности
в России, то мы увидим, что она смогла распорядиться ресурсами очень, очень рационально.
Начиная с территорий - до земли, циклопической собственности, построенной советским
населением, и проч. Вероятно, это один из самых удачных бизнес-проектов в истории.
Что ещё необходимо отметить: это не узко-марксистская доктрина, а общелиберальная (хотя,
справедливости ради, - начальная посылка А. Смита не была "обязывающей": там просто
говорилось, что ценность вещи можно измерить количеством труда, на которое вещь можно
обменять, - и это справедливо).
Сегодня мы видим, что реальные модернизаторы преуспели в реализации этой доктрины гораздо
больше, чем в своё время местечковые профаны, возомнившие, что они получили "единственно
верное знание". Причём преуспели, не применяя пулемётов и проч., почти исключительно
ловкостью рук.
За последние лет 50 западное население превратилось из преимущественно самостоятельного
в преимущественно пролетарское (причём в римском смысле слова). Жильё, низовые бизнесы -
практически полностью под банками. Да и само понятие собственности подменено (рекомендую
посмотреть мой старый текст "Метаморфоза собственности").
Конечно, большинство не чувствует себя какими-то обделёнными и бедными (и с насаждённой у
нас бедностью даже сравнивать не приходится). Но активы домохозяйств (помимо жилья и
частных бизнесов, которые уже в залоге у банков), то, чем в состоянии распорядиться
население, - в основном в ценных бумагах и т.п. Тут дело не в том даже, что всё это может
растаять (и непременно растает) как дым в один момент. Дело в том, что объектами реального
мира распоряжается кто-то другой (кстати, никто не может назвать, кто это - это не
конкретные люди или корпорации, не класс, не государство). Население в этом смысле уже
находится в некоей резервации, изолированной от возможности распоряжения реальными
ресурсами, и в которой вот-вот будет действовать ТТС.