Аргументы в защиту мужчин

[turtle_t]

Тут у нас (в New York Times) на днях появилась статья о том, что мужчины человечеству не нужны. Оно (человечество) прекрасно может без них обойтись -- если достаточное количество спермы заморозит. Ну, или перейдёт на агамогенез.

Вот первоисточник: Men, Who Needs Them? ("Кому нужны мужчины?") Уже и перевод на русский сделали: Да кому они нужны,

Comments

[bergberg]

Скучно без них. Они чудесные!

[turtle_t]

Ну, да, особенно некоторые :)

[bergberg]

Да почти все. Ну, за редким исключением))) Я без них не согласна))

[turtle_t]

Ладно, уговорили, пусть будут :)

[a_garvey]

Логический тип мышления более характерен для мужчин.
То, что среди ученых мужчин больше, чем женщин, связано не только со стереотипами и различными жизненными установками

[orphanka]

Как мило. Сначала странслировать стереотип, а потом сказать, что не в нем вовсе дело.
Кто, когда и как измерял сравнивал логичность мышления мужчин и женщин?

[a_garvey]

Вы с соционикой знакомы? В ней типы определяются по четырем парам признаков, один из которых - "логика"-"этика". Как вы думаете, среди кого чаще встречаются "логические" социотипы?
Другой пример: в школу, где я учился, отбор шел через обалстные олимпиады по физике, математике, химии и биологии. Если предполагать, что логическое мышление одинаково характерно для мальчиков и девочек, как объяснить, что в этой школе мальшишек было втрое больше, чем девочек? Дискриминацией по половому признаку?
Еще: у меня сын занимался в шахматной школе, программа для всех одна и та же, но даже на внуртишкольном уровне мальшишки всегда оказывались значительно сильнее. Тут где еще может быть причина?

Различное в работе мозга - объективная реальность.
Обратите внимание: яне утверждаю, что мужчины "умнее". Речь идет о различных типах мышления и конкретно о том, что у мужчин в среднем чаще встречается тот тип, который подходит для занятий наукой.

[orphanka]

Соционика - это не наука. Зерно там, возможно и есть, но пока это некий описательный инструмент с достаточно зыбкой формализацией данных.
Другой пример - стереотипы и дискриминация, да. Литературы, вполне научной по этому поводу тьма.

"Различное в работе мозга - объективная реальность." ну да, есть некоторые различия. Но связаны они почти целиком и полностью с вопросами размножения, а по части логического и абстрактного мышления разница в три копейки и та не понято откуда растет - из дискриминации или из биологических причин.

Вот Вам, например, небольшой обзор по теме
http://stelazin.livejournal.com/100383.html

[nikbird]

А полюбоваться на красивых актеров/спортсменов? Так что еще эстетическая составляющая ))))

И еще (меркантильное): лампочку прикрутить/тяжелое поднять/шкаф на 10 этаж поднять

И если их не будет, кто будет нас (иногда) носить на руках (буквально)?

[turtle_t]

Ну, про носить тяжести, включая нас, там было. Про красоту -- это да, это новый аргумент, и он принимается :)

[alexey_ivanov]

А нужны ли человечеству блондины и блондинки? Может, у кого-то есть дополнительные аргументы? :))

[turtle_t]

Так красиво же :)

[alexey_ivanov]

Вот и ответ.

[ya_exidna]

Люди всякие нужны, люди всякие важны!(почти с)))

[turtle_t]

Да, такой вот симпатичный парафраз аргумента разнообразия.