А я с утра думаю: "что это было" А вообще странно я тоже лет девять брался прочитать 11 (или 12 не помню) писем из деревни. Может это возрастное, а? Я, правда, нифига не понял, и не дочитал даже.
Вот смотри: Я до этого считал, что Энгельгардт - пан, у которого Шевченко Т.Г. служил в казачках. А тут меня за два месяца в Этого Н.А. Энгельгардта три раза мокнули. При этом приговаривая: "Вот он, добросовестный наблюдатель".
А какие проблемы?daddymDecember 11 2009, 19:44:44 UTC
Банк по определению структура спекулятивно-паразитическая. К примеру госгарантии, или конфискация с перепродажей. В обоих случаях неэффективное хозяйствование как раз очень выгодна.
Re: А какие проблемы?tullerDecember 11 2009, 19:52:02 UTC
Неэффективное хозяйствование выгодно банку, если есть альтернатива. Если существует эффективный хозяин, которому можно продать или сдать в аренду хозяйство. У Энгельгардта альтернатива обозначена только в виде гипотетических артелей, на которые банку рассчитывать не приходилось. В тех условиях земля без крестьян интереса не представляла. Это 1876 г.
Re: А какие проблемы?daddymDecember 11 2009, 19:59:25 UTC
Уже 15 лет прошло с отмены крепостного права. Определенное количество кулаков, иностранцев и местных купцов на рынке было. Кроме того банк и сам без проблем мог сдавать землю в аренду безземельным. Хлебные спекуляции уже были вполне выгодным бизнесом.
Нормальный процесс передела собственности. Помещиков ведь как воспитывали? Учили иностранным языкам, истории, искусствам, но никак не агротехнике, зоотехнике и землеползованию. Они и жили-то частенько далеко от поместья, лишь деньги из него тянули. Вот хозяйства и запускались. Банк давал ссуды под залог земли, и если должник оказывался несостоятельным, изымал земли и продавал, в накладе не оставался. Землю могли покупать те, кто действительно мог организовать на ней эффективное (более-менее) хозяйство. То есть постепенно земля должна поменять хозяина.
В том то и дело, что хочется разобраться, кто же получил выгоду в этой ситуации. Кто же стал хозяином и какую-такую выгоду он извлёк, какой не могли прежние хозяева извлечь?
Вопрос, конечно, интересный... Я в этом деле не специалист, поэтому напишу свои предположения, основываясь на том, что знаю из книг и по расскасзам деда
( ... )
Я тоже примерно такую картину представлял. С учетом столыпинской реформы. А вот почитал Энгельгардта и стало мне казаться, что "Нэ так всё это было. Савсэм нэ так"(с).
И-и-и, батенька! Банковская система РИ имела крайне мало общего не только с современной, но и с существовавшими на тот момент банковскими системами других стран. Кроме того, кредиты давались под залог собственности. Точных цифры нужно искать, но на рубеже XX века объем просрочек и конфискаций был изрядный.
Собственно, могу только повторить свою предыдущую реплику, раскрыв ее смысл. Во-первых, не просто банк, а вполне конкретный Дворянский Банк. Это не вполне коммерческое предприятие имело монополию на такие операции. Во-вторых,на землю есть естественный покупатель - крестьянин. До реформы банковской системы в 1885 году ему это было сделать затруднительно, но в аренду они землю брали. На части земель поместий арендаторы сидели изначально. В-третьих, никаких податей ЭТИ банки за землю не платили. Меня вот больше интересует вопрос, что происходило во времена Столыпина с землей, забранной после просрочки кредита крестьянином. Судя по имеющимся цифрам, ее выходило изрядно, а это отнюдь не леса и луга поместий, а самая что ни на есть обрабатываемая земля.
Comments 19
А вообще странно я тоже лет девять брался прочитать 11 (или 12 не помню) писем из деревни. Может это возрастное, а? Я, правда, нифига не понял, и не дочитал даже.
Reply
Я до этого считал, что Энгельгардт - пан, у которого Шевченко Т.Г. служил в казачках.
А тут меня за два месяца в Этого Н.А. Энгельгардта три раза мокнули. При этом приговаривая: "Вот он, добросовестный наблюдатель".
Reply
Reply
У Энгельгардта альтернатива обозначена только в виде гипотетических артелей, на которые банку рассчитывать не приходилось.
В тех условиях земля без крестьян интереса не представляла. Это 1876 г.
Reply
Хлебные спекуляции уже были вполне выгодным бизнесом.
Reply
что помешало землевладельцам, хозяевам, господам, воспользоваться землёй? Неужели просто лень?
Reply
Reply
Reply
Reply
А вот почитал Энгельгардта и стало мне казаться, что "Нэ так всё это было. Савсэм нэ так"(с).
Reply
Кроме того, кредиты давались под залог собственности. Точных цифры нужно искать, но на рубеже XX века объем просрочек и конфискаций был изрядный.
Reply
Reply
Во-первых, не просто банк, а вполне конкретный Дворянский Банк. Это не вполне коммерческое предприятие имело монополию на такие операции.
Во-вторых,на землю есть естественный покупатель - крестьянин. До реформы банковской системы в 1885 году ему это было сделать затруднительно, но в аренду они землю брали. На части земель поместий арендаторы сидели изначально.
В-третьих, никаких податей ЭТИ банки за землю не платили.
Меня вот больше интересует вопрос, что происходило во времена Столыпина с землей, забранной после просрочки кредита крестьянином. Судя по имеющимся цифрам, ее выходило изрядно, а это отнюдь не леса и луга поместий, а самая что ни на есть обрабатываемая земля.
Reply
Reply
Leave a comment