исповедуем, что Бог троится
только у нас в уме.
Ведь поклоняемое [нами], невыразимо и непостижимо существующее [как] Единое и [как] Троица созерцаемое, [в качестве первого] постигается в богословии безотносительном и превышающем нас, [в качестве] же [второго] - в [богословии] относительном и соответствующем нам.св. Евлогий Александрийский (пер. из Антологии вост.-христ. ( Read more... )
Ведь поклоняемое [нами], невыразимо и непостижимо существующее [как] Единое и [как] Троица созерцаемое, [в качестве первого] постигается в богословии безотносительном и превышающем нас, [в качестве] же [второго] - в [богословии] относительном и соответствующем нам.св. Евлогий Александрийский (пер. из Антологии вост.-христ. ( Read more... )
У меня еще один вопрос. Вы у меня там стерли коммент по поводу первородного греха. А Вы с Ларше не согласны в том, что он пишет о "третьем виде греха", который по преп. МИ людьми наследуется, но во Христе его не было.
Reply
Вы, правда, почитайте святых отцов и увидите, что они наравне используют понятия "прилог" и "приражение", относя их к одному и тому же.
Reply
Повторюсь, это противоречило бы полноте обожения Христа.
Reply
Вот Ваши слова (см. выше): "Прилог, если мне память не изменяет, это греховные представления, соединение ума со страстными движениями души".
Эта Ваша трактовка понятия "прилог", как я пояснил выше, не имеет ничего общего с действительностью.
А где Вы увидели, что я утверждаю (или не отрицаю) "что лукавый искушал Христа вообще через какие-либо помыслы"?
Reply
Да, прошу прощения. Прилог это еще не соединение помысла со страстным началом. Но прилог это определенный помысел, требующий отсечения.
/А где Вы увидели, что я утверждаю (или не отрицаю) "что лукавый искушал Христа вообще через какие-либо помыслы"?/
А как еще можно Вас понять?
Reply
Формирование страсти начинается после прилога, когда это внушение начинает приниматься.
Прошу Вас, разберитесь прежде в понятиях, а потом возражайте.
А то опять получаются "коврики".
Reply
Я с этим уже согласился. Но преп. ИД отрицает то, что лукавый искушал Господа через помыслы, то есть, и через прилог.
/что прилог (приражение) - это внушение со стороны сил зла, которого им никто не запретит./
Душа Господа обожена. Как силы зла могут иметь власть что-то внушать обоженной душе Господа?
Reply
Повторяю: прилог - это не помыслы (чего Вы так и не поняли), а внушение со стороны сил зла, которое может быть принято или не принято.
Можно сколько угодно пытаться внушать, но не внушить, т.е. не сделать внушаемое помыслом при его безусловном отвержении.
Когда сатана искушал Господа, то Господь его внушение "слышал", но не принял - даже не помыслил о том, чтобы принять предложения сатаны.
Reply
Reply
Если Вам не хочется делать первого, то уже второго достаточно для снятия Ваших возражений.
Лукавый не мог ничего внушить Господу по причине послушности Его человеческой воли Его же воле божественной.
И мы можем не принимать внушений сил зла, но, в отличие от Господа, по своему произволению.
Но удобопреклонность нашей воли ко греху не дает нам возможности всегда и безусловно отказываться от негодных внушений.
Господь же, хотя и имел по человеческому естеству волю, удобопреклонную ко греху, не мог принимать эти внушения в принципе по причине, указанной выше.
В этом - вся суть исцеления.
А в приведенной Вами цитате преп. Иоанн Дамаскин говорит лишь о том, как бывает, если мы допускаем "закон греха... в члены нашей плоти".
Reply
И мы можем не принимать внушений сил зла, но, в отличие от Господа, по своему произволению.
Но удобопреклонность нашей воли ко греху не дает нам возможности всегда и безусловно отказываться от негодных внушений.
Господь же, хотя и имел по человеческому естеству волю, удобопреклонную ко греху, не мог принимать эти внушения в принципе по причине, указанной выше./
Так а в чем тогда заключается удобопреклонность Его воли ко греху?
Reply
А если не так, то как мог Он исцелить нашу волю, не восприняв ее в Свою ипостась вместе со всем человеческим естеством?
Reply
А в чем наша заключается?
/А если не так, то как мог Он исцелить нашу волю/
Я бы только говорил об исцелении нашего произволения, чтобы отличать его от общей воли человеческой природы, воспринятой Христом в Воплощении. Так, что Он исцеляет его в нас Своей Крестной Смертью и страданиями, когда мы соединяемся с Ним в таинствах и церковной жизни.
Reply
Исцелять надо не произволение (это каждый раз конкретный акт), а его порочную склонность, т.е. удобопреклонность ко греху.
Reply
Я просто не понимаю, что Вы хотите сказать, говоря об удопреклонности ко греху во Христе, не понимая, что Вы под удобопреклонностью понимаете.
То значение этого термина, к которому я привык, и которое вижу отцов, в частности, в приведенном выше отрывке из преп. Иоанна Дамаскина, исключает наличие удобопреклонности ко греху во Христе.
Да, преп. Иоанн Дамаскин и прямо отрицает наличие во Христе порочных склонностей.
ТИПВ 3, 14
"Он по природе имел склонность к добру и отвращение ко злу."
ТИПВ 2, 22
"Вследствие этого же у Него не было определенных склонностей воли. Правда, Ему принадлежала простая естественная воля, какую мы одинаково усматриваем во всех ипостасях человеческого рода. Но Его святая душа не имела склонности или предмета хотения, противного предмету Его Божественной воли или отличного от предмета Его Божественной воли.... в Нем одна ипостась, один водящий, а ( ... )
Reply
Может быть Вы подскажете?
Я же понимаю удобопреклонность ко греху в том смысле, в каком св. Максим употребляет выражение "порочная склонность произволения" (Вопросоответ 42).
Эта удобопреклонность не является греховной, но присущей падшему человеческому естеству.
"Грех же происходит от внушения дьявола и нашего непринужденного и добровольного принятия" (ТИПВ, 4, 22), о чем я писал Вам ранее своими словами.
По природе и сатана добр, т.к. сотворен Всеблагим Богом.
А вот с естеством у него совсем другая история.
Последнюю цитату из преп. Иоанна Вы начали не с того места, да и опускаете часть текста и выделяете не то.
В предыдущем абзаце преп. Иоанн пишет:
"Если Ему и принадлежала природа, не ведущая будущего, однако, ипостасно соединившись с Богом Словом, она обладала знанием всего не по благодати, но, как было сказано, по ипостасному соединению; ибо один и то же был и Богом, и человеком ( ... )
Reply
Leave a comment