Оксман Ю.Г. Доносчики и предатели среди советских писателей и учёных

[trout]

После анонимной публикации в 1963 году в парижском журнале "Социалистический вестник" письма Юлиана Григорьевича Оксмана на него  обрушилась вся государственническая мощь советского литературного истеблишмента.

Необходимо сказать, что сами публикации письма и на Западе, и в современной России производят странное впечатление.
В журнале "

Comments

[abel]

Очень интересно! Спасибо!

[trout]

И актуально, к сожалению.

[abel]

Увы!

[lucas_v_leyden]

Статья действительно не появилась в "Энкаунтере", где была обещана, но была напечатана в переводе Г. П. Струве в "Forum Service" от 29 июня 1963 г. под названием «А Message from a Soviet Writer. Exclusive Document Gives Facts Behind Witch-Hunt of Intel-lectuals» (видел не de visu, по выписке).

[trout]

Спасибо.
Но все равно непонятно, зачем при публикации материала, поступившего в русский журнал, ссылаться на английский перевод в английском журнале, тем более еще не напечатанный.

[therese_phil]

Интересно, что поименованы не доносчики, а штатные гонители, не скрывавшие своих позиций и поэтому никого не предававшие. Частичное исключение - Лесючевский, который и открыто гнобил, и тайно стучал. А вот известных стукачей, которых Ю.Г. несомненно знавал в достаточном количестве, он не тронул. Напр., Эльсберга, мерзейшего стукавилу (из благодарности - тот Оксману работку подбрасывал после возвращения из лагерей).

[trout]

Эльсберга он назвал в начале письма как уже разоблаченного доносчика.

Деятельность Софронова, описанную Оксманом в письме, нельзя назвать иначе, чем стукачество.

Под словом "предательство", возможно, понимается предательство товарищей по цеху. Гонители были все же гонителями внештатными.

[akost]

Бабкин - Дмитрий Семенович. История о плагиате весьма сомнительна. В моем распоряжении есть книга Бабкина с пометами Старцева. Старцев, сколько мне известно, никогда не предъявлял претензий к исследовательской части "Процесса Радищева"; он полагал, что Бабкиным были использованы найденные им документы - вопрос очень неоднозначный.

[trout]

Спасибо.
Редакционная пометка к инициалам Бабкина у меня исчезла при форматировании поста; я дополнил текст примечанием.

То есть, находящийся в Вашем распоряжении документ опровергает утверждение Оксмана, что это та самая книга Старцева, которая была подписана в печать?

[akost]

Книга Старцева была подписана в печать несомненно. Она называлась не "Процесс Радищева", а "Дело Радищева". Дело о плагиате рассматривалось в комиссии по этике (примерное название) Союза писателей; протокол хранится в РГАЛИ, но доступа к нему без разрешения наследников (а Старцев умер совсем недавно) нет. В книге Бабкина из библиотеки Старцева, имеющейся у меня на руках, помет в исследовательском тексте нет; ими обильно снабжен раздел публикации. Характер помет (и последующие печатные замечания Старцева) говорят, что его не устраивал орфографический режим Бабкина, а также тот факт, что он располагал документы в хронологии, а не в порядке дела, как это делал Старцев. Собственно, претензии Старцева сводились к тому, что Бабкиным было использовано найденное Старцевым дело уголовной палаты без указания на приоритет находки. Не исключаю, что Бабкин мог делать публикацию по гранкам Старцева (сохранились в фонде Бонч-Бруевича в РГБ; пока что я их не смотрел); хотя не исключено и то, что после находок Старцева, о которых сообщалось в

[ka_o]

а что было с докторской Бабкина?

[khadikov]

В Вашей же ссылке на Википедию - "В ночь с 5 на 6.11.1936 Оксман был арестован по ложному доносу сотрудницы Пушкинского дома"
Помельче бес, но помногочисленнее - и до сих пор а анонимах!
бесчисленное и не поименованное семейство.

[trout]

Вы правы.