Оксман Ю.Г. Доносчики и предатели среди советских писателей и учёных

[trout]

После анонимной публикации в 1963 году в парижском журнале "Социалистический вестник" письма Юлиана Григорьевича Оксмана на него  обрушилась вся государственническая мощь советского литературного истеблишмента.

Необходимо сказать, что сами публикации письма и на Западе, и в современной России производят странное впечатление.
В журнале "

Comments

[akost]

Книга Старцева была подписана в печать несомненно. Она называлась не "Процесс Радищева", а "Дело Радищева". Дело о плагиате рассматривалось в комиссии по этике (примерное название) Союза писателей; протокол хранится в РГАЛИ, но доступа к нему без разрешения наследников (а Старцев умер совсем недавно) нет. В книге Бабкина из библиотеки Старцева, имеющейся у меня на руках, помет в исследовательском тексте нет; ими обильно снабжен раздел публикации. Характер помет (и последующие печатные замечания Старцева) говорят, что его не устраивал орфографический режим Бабкина, а также тот факт, что он располагал документы в хронологии, а не в порядке дела, как это делал Старцев. Собственно, претензии Старцева сводились к тому, что Бабкиным было использовано найденное Старцевым дело уголовной палаты без указания на приоритет находки. Не исключаю, что Бабкин мог делать публикацию по гранкам Старцева (сохранились в фонде Бонч-Бруевича в РГБ; пока что я их не смотрел); хотя не исключено и то, что после находок Старцева, о которых сообщалось в центральной печати, Бабкин сам до них добрался - сколько я понимаю, именно он отвечал за предполагавшуюся публикацию материалов дела в неизданном в 1949 г. из-за ареста Гуковского собрании сочинений Радищева. Во всяком случае, могу с уверенностью говорить, что Бабкин исправно ходил в архивы - до сих пор мне не встречалось почти ни одного радищевского дела в центральных архивах, где его имя не значилось бы (зачастую - по нескольку раз) в листах использования. Во всяком случае, одно из обвинений, делаемых Старцевым Бабкину - чтение фамилии наборщика Пугина как "Путного" свидетельствует, что публикация сделана по рукописи, а не по печатному тексту. Таким образом, единственное, в чем можно было бы обвинять Бабкина - это в том, что в 1952 г. он не упомянул имени исследователя, арестованного и отбывавшего срок в лагерях. Обвинение такое легко выдвигалось в 1958 г. (когда Старцев опубликовал заметку о плагиате в "Московском литераторе"), легко его повторить и сейчас, но насколько оно соответствует реалиям 1952 года - вопрос отдельный.

[ka_o]

а что было с докторской Бабкина?

[akost]

Бабкин защитил кандидатскую в 1948 по Ломоносову (источники по жизни и творчеству); докторскую - в 1966 по литературно-общественной деятельности Радищева (монография - Л., 1966). О попытке защиты в 1952-53 мне не известно; исследовательский текст "Процесса Радищева" никак не тянет на докторскую и по нынешним, и по советским начала 1950-х гг. параметрам; защита по этой книге кажется мне очень сомнительной.

[trout]

Спасибо.
Вообще-то, чего проще: сравнить тексты и сделать выводы.