В Институте зоологии Болгарской Академии Наук (давно упраздненном) работала сотрудница Мария Георгиева Колебинова. В 1965 она начала публиковать описания клещей-краснотелок. Сначала это выглядело вот так:
Детектив какой-то. Бесит то, что я, в принципе, застал обоих: Колебинова мне прислала оттиски своих статей и даже монографию, по почте, а Веркаммен умер через 3 года после моей первой статьи - но толку от этого...
Кстати, соавтор ее первой статьи вполне жив и публикуется, и даже был кандидатом в президенты Болгарии: https://bg.wikipedia.org/wiki/Петър_Берон_(политик). Я с ним встречался, когда он приезжал в ЗИН, но не догадался как-то спросить про Колебинову.
Ну хорошо, допустим: встреча на конференции... невероятная любовь с первого взгляда... потом до конца жизни только переписка... Я бы даже понял, если бы все такие статьи были авторства только Колебиновой: мол, это наш секрет. Но как в эту гипотезу вписать "дозированное" соавторство? Почему часть статей в соавторстве, а часть нет?
Видимо, "романтическая" версия ближе к среднестатистической практике. Пример из близкой мне области полевой биологии: полвека назад некая аспирантка в процессе подготовки кандидатской опубликовала несколько статей вполне нормального на то время уровня. Эти статьи до сих пор время от времени цитируются. Больше она этой темой не занималась и ничего значимого в науке не опубликовала, хотя работала в той же научной организации не менее 20 лет. Близкой тематикой занимался в то время ее старший (женатый) коллега, который чуть позже опубликовал довольно хорошую книгу по смежной тематике. Насколько я понял, в период ее аспирантуры он помогал ей собирать полевой материал. И что я знаю точно от информированных людей, они состояли "в отношениях". Но нигде в статьях этой аспирантки имя этого старшего коллеги не упоминается: ни в качестве консультанта, ни в качестве помощника в сборе материала либо освоения полевых методик. Так что романтическая версия рулит! Во многих случаях. P.S. Но Ваши объяснения, данные выше, выглядят вполне убедительными.
Тут, конечно, редкий случай: вся полностью научная карьера, на протяжении без малого 30 лет, сделана чужими руками - причем руками не подчиненных, а ведущего зарубежного специалиста.
Comments 12
Reply
Reply
Я с ним встречался, когда он приезжал в ЗИН, но не догадался как-то спросить про Колебинову.
Reply
Не ровняйте всех по себе
Reply
Reply
Reply
Reply
Пример из близкой мне области полевой биологии: полвека назад некая аспирантка в процессе подготовки кандидатской опубликовала несколько статей вполне нормального на то время уровня. Эти статьи до сих пор время от времени цитируются. Больше она этой темой не занималась и ничего значимого в науке не опубликовала, хотя работала в той же научной организации не менее 20 лет. Близкой тематикой занимался в то время ее старший (женатый) коллега, который чуть позже опубликовал довольно хорошую книгу по смежной тематике. Насколько я понял, в период ее аспирантуры он помогал ей собирать полевой материал. И что я знаю точно от информированных людей, они состояли "в отношениях". Но нигде в статьях этой аспирантки имя этого старшего коллеги не упоминается: ни в качестве консультанта, ни в качестве помощника в сборе материала либо освоения полевых методик.
Так что романтическая версия рулит! Во многих случаях.
P.S. Но Ваши объяснения, данные выше, выглядят вполне убедительными.
Reply
Reply
Reply
( ... )
Reply
Reply
Leave a comment