Продолжение диалога о "естественнонаучной апологетике"

[trombicula]

http://trombicula.livejournal.com/185456.html
a-marko:
вера в чистом виде - отношение к неналичному как данномуЕстественнонаучная апологетика говорит не о вере как таковой (которой естественнонаучные аргументы действительно не нужны), а об истории мира и действиях Бога в ней, которые, в отличие от самого Бога, нельзя назвать "неналичными". Верить,

Comments

[uxus]

Какъ бы всё правильно, но безнадёжно: вѣра инкапсулируется и превращается въ нѣчто изолированное отъ опыта.

[trombicula]

Если речь о религиозном опыте, то вера является его предпосылкой: сначала вера (хоть в какой-то мере) - потом уж опыт, сопровождающийся, в свою очередь, углублением и изменением веры. Если речь о сфере эмпирического вообще, то дело в том, с какой стороны к ней подходить. Если со стороны веры, то все нормально: будет и религиозное осмысление науки, и апологетика, и все, что угодно. Если же у нас изначально "две истины", которые надо "согласовать" - то это провальная стратегия. Кое, как говорится, общение свету ко тме?

[uxus]

"Сначала вѣра" - ну вотъ формально-бiографически въ моёмъ случаѣ было не такъ, и что теперь? (Я понимаю, что тутъ можно понять иначе, но я читаю буквы.)

Я не вижу никакого глубокаго смысла въ раздѣльномъ разсмотрѣнiи религiознаго и всякаго прочаго опыта. По-моему, есть просто опытъ.

Хорошо, всё это выносимъ за скобки, подходимъ "со стороны вѣры". Вотъ передо мной текстъ Шестоднева, а вотъ - очередная статья на antropogenez.ru; я пока не придумалъ точки зрѣнiя, изъ которой одно другому не противорѣчитъ (а что первое приходитъ въ голову - осуждено какъ ересь въ третьемъ, что ли, вѣкѣ; при этомъ я даже не говорю о "буквализмѣ", который для меня не проходитъ чисто лингвистически). Что я долженъ увидѣть "со стороны вѣры", чтобы этого противорѣчiя не было?

[trombicula]

Есть такой классический вопрос: "Почему Бог создал мир в шесть дней, хотя, будучи всемогущим, мог бы создать его в одно мгновение?" Ясно, что ответ, которого мы могли бы добиваться, будет состоять в истолковании того сообщения, которое Творец нам посылает, располагая творение именно в таком порядке, а не в познании "объективных причин", которые, если они и есть, состоят в Его неисповедимой воле.

Точно таким же образом, если Бог вложил в нас способность познавать буквы, из которых составлена Книга Природы (АГЦТ :)), то можно задаваться вопросом, что Он хотел нам сообщить, организовав процесс антропогенеза таким сложным способом, а не сделав его максимально приближенным к повествованию Книги Бытия.

Библия и Природа - книги одного и того же Автора: если одна из них в чем-то явно и демонстративно противоречит другой - значит, само это противоречие является посланием, смысл которого необходимо понять. Пытаться же его замазать (путем ли отрицания значения одной из этих Книг, либо путем хитромудрого "согласовывания") - близко к нечестию.