Вот уже и PLoS ONE пал...

[trombicula]

Помнится, я когда-то рассказывал про одну турецкую статью в Parasitology Research, некогда славном журнале, называвшемся Zeitschrift für Parasitenkunde, а теперь (для меня, по крайней мере) ставшего образцом высокоимпактной помойки, которая за деньги опубликует что угодно. Тогда asafich сказал - мол, посмотрим, каковы будут показатели этого журнала

Comments

[lubech]

Какие ты страшные фильмы смотришь.

А я недавно прочитал книги, где говорилось, что успех эскалады - это свидетельство слабого боевого духа крепости, и обратно, - если где ты подозреваешь такой слабый дух - стоит попробовать эскаладу, и не тратить времени и средств на правильную осаду.

Пора вспомнить Реконкисту!

[trombicula]

Полностью не смотрел, только этот ролик, хотя вообще иногда тянет на что-нибудь жуткое. Летом вот впервые посмотрел The Thing (1982).

"Реколонизация" - слово уже произнесено, так что...

[vigna]

Молекулярка там примерно того же уровня, надо сказать.
Эх, а у нас сейчас в том же плос1 хорошая статья на minor revision :)

[trombicula]

Молекулярка там примерно того же уровня

Почему-то я не удивлен :)

[catta]

Чего-то непонятно, ведь рецензент может совершенно спокойнo зарубить статью, если авторы проигнорировали замечания, тем более если это major revision.

[trombicula]

А редактор может и не посылать рукопись рецензенту второй раз. Мне, например, в упомянутом выше случае не прислали. Формально же все в порядке: статья была на рецензии, специалист сделал замечания, авторы как-то отреагировали, издатель получил деньги...

[hymenopter]

Соглашусь с предыдущим оратором (catta): в случае major revision или если авторы не внушают доверия, то нужно требовать повторного рецензирования после авторской правки.

[brkr]

Коллеги,процесс рецензирования проходит совсем не так. Рецензент не может ничего решать, а тем более требовать. Он/она только рекомедует, а решает редактор. Что же касается упомянутой вами статьи, Саша, то Lee Goff настоял, чтобы его ответ был отправлен не вам, а в качестве конфиденциального письма редактору. Поэтому я многого открыть не могу, но дело сводится к тому, что работа, на которую вы предлагали сослаться, включает много липовых описаний и рисунков. автор ее не имел биологического образованийя даже, а был вообще художником, поэтому и пририсовывал несуществующие части, если считал это эстетичным. Его за этим поймали, сравнив рисунки с препаратами. Я склонен полагаться на мнение Гоффа. Что я и сделал.

[hymenopter]

> Коллеги,процесс рецензирования проходит совсем не так.

Ну как же. Рецензент может абсолютно всё. Может рекомендовать, а может и требовать. Да, при этом последнее слово остается за редактором, который имеет право без объяснений проигнорировать требования рецензента. Но есть существенный момент: поступить так по отношению к конкретному рецензенту редактор имеет возможность зачастую только один раз. Потому что рецензент, если он не очень мягкий и толерантный человек, в ответ на такое отношение к своему труду имеет полное моральное право больше рукописи для данного журнала не рецензировать. В моей области (за всех говорить не буду) есть заметный дефицит квалифицированных рецензентов, при явном избытке авторов, поэтому подобные фокусы как-то не приняты.

[brkr]

Да бросьте, ничего рецензент не может. И, кстати говоря, не является истиной в последней инстанции. На это rebuttal letters и существуют. Редактор, правда, тоже не является. Но кто-то должен принимать решения. Вот и редактор и принимает согласно консенсусу. Отсутствие квалифицириванных рецензентов - это в систематике, особенно энтомологической, когда какой-нибудь небольшой группой занимаются полтора человека в мире и мало кого, по большому счету, их изыскания интересуют. Но, тем не менее, истина находит свой путь рано или поздно.А угрозы - я в ваш журнал более ничего не пошлю и рецензировать не буду - это, извините, детский лепет. Никого это не напугает.