Вот уже и PLoS ONE пал...

[trombicula]

Помнится, я когда-то рассказывал про одну турецкую статью в Parasitology Research, некогда славном журнале, называвшемся Zeitschrift für Parasitenkunde, а теперь (для меня, по крайней мере) ставшего образцом высокоимпактной помойки, которая за деньги опубликует что угодно. Тогда asafich сказал - мол, посмотрим, каковы будут показатели этого журнала

Comments

[hymenopter]

Соглашусь с предыдущим оратором (catta): в случае major revision или если авторы не внушают доверия, то нужно требовать повторного рецензирования после авторской правки.

[brkr]

Коллеги,процесс рецензирования проходит совсем не так. Рецензент не может ничего решать, а тем более требовать. Он/она только рекомедует, а решает редактор. Что же касается упомянутой вами статьи, Саша, то Lee Goff настоял, чтобы его ответ был отправлен не вам, а в качестве конфиденциального письма редактору. Поэтому я многого открыть не могу, но дело сводится к тому, что работа, на которую вы предлагали сослаться, включает много липовых описаний и рисунков. автор ее не имел биологического образованийя даже, а был вообще художником, поэтому и пририсовывал несуществующие части, если считал это эстетичным. Его за этим поймали, сравнив рисунки с препаратами. Я склонен полагаться на мнение Гоффа. Что я и сделал.

[hymenopter]

> Коллеги,процесс рецензирования проходит совсем не так.

Ну как же. Рецензент может абсолютно всё. Может рекомендовать, а может и требовать. Да, при этом последнее слово остается за редактором, который имеет право без объяснений проигнорировать требования рецензента. Но есть существенный момент: поступить так по отношению к конкретному рецензенту редактор имеет возможность зачастую только один раз. Потому что рецензент, если он не очень мягкий и толерантный человек, в ответ на такое отношение к своему труду имеет полное моральное право больше рукописи для данного журнала не рецензировать. В моей области (за всех говорить не буду) есть заметный дефицит квалифицированных рецензентов, при явном избытке авторов, поэтому подобные фокусы как-то не приняты.

[brkr]

Да бросьте, ничего рецензент не может. И, кстати говоря, не является истиной в последней инстанции. На это rebuttal letters и существуют. Редактор, правда, тоже не является. Но кто-то должен принимать решения. Вот и редактор и принимает согласно консенсусу. Отсутствие квалифицириванных рецензентов - это в систематике, особенно энтомологической, когда какой-нибудь небольшой группой занимаются полтора человека в мире и мало кого, по большому счету, их изыскания интересуют. Но, тем не менее, истина находит свой путь рано или поздно.А угрозы - я в ваш журнал более ничего не пошлю и рецензировать не буду - это, извините, детский лепет. Никого это не напугает.

[trombicula]

Веркаммен-Гранжан, при всех его общеизвестных недостатках, был все-таки лидером в систематике краснотелок, он проделал огромную работу, результаты которой нужно критиковать, но игнорировать невозможно. Кроме того, проигнорирован был не только он, а практически вся литература по систематике краснотелок за последние 50 лет. И разве недостоверность какой-то одной работы препятствует адекватно определить материал?

Кстати, Гофф однажды уже поучаствовал в публикации статьи, где прямым текстом утверждалось, будто "краснотелки Ирана ранее не изучались" - это при том что в ранее составленной им же библиографии приводилась целая серия работ Кудряшовой по краснотелкам Ирана. Я тогда подумал, что это досадная ошибка - да нет, оказывается, система...

В результате имеем еще одну экологическую статью, предметом которой послужило непонятно что, т.к. совершенно невозможно понять, что за таксоны краснотелок там были на самом деле.