Странная мысль

[trim_c]

Предуведомление читателю
Сейчас, в октябре 23-го я перепечатываю этот текст третий раз.
Надо полагать, он важен для меня.
Мне кажется, что он связан и с происходящим сегодня, очевиднее всего с проблемой сектора Газа и вспыхнувшем по всему миру антиизраильским движением.

НО в чем я усматриваю связь - я напишу завтра

Странная мысль
Мысль

Comments

[vladlitovchenko]

это такое концентрированное выражение москальского нарратива с его постоянным выпячиванием нравственного релятивизма что просто удивительно...

В связи с этим нужно со всей остротой

[trim_c]

поставить вопрос: нужен ли я нам?

Re: В связи с этим нужно со всей остротой

[vladlitovchenko]

раз вас привлекают такого рода каменты... то повторю вопрос тут: можете показать опубликованные первичные протоклы с участков для крымского оккупендума и избрания байдена? мне просто интересно, на чем зиждется ваша уверенность что всякое сомнение в честности победы сего почтенного старца есть симптом слабоумия?
также дополнительные вопросы - доводилось ли вам работать на выборах (участие в ДВК - как минимум) и представлять чьи-либо интересы например в гражданском процессе...
не думаю что столь могучий интеллект как ваш окажется вновь затруднён этими вопросами.

Re: В связи с этим нужно со всей остротой

[trim_c]

С Байденом все просто

[ignatij64]

Зло вдвойне отвратительно ещё и потому, что вынуждает добро, которое ему противостоит, тоже становиться злом. В борьбе за сохранение свободы добро эти же свободы у себя вынуждено сворачивать.

[bband]

Не странная

[matsea]

За неполное уничтожение добра - это тоже неплохо

[pashka_amerikan]

По моему мнению, широкое распространение на Западе подобных взглядов и есть одна из главных причин современного мирового кризиса.

Люди разучились различать Добро и Зло. Разучились видеть разницу между агрессором и жертвой.

Суть Зла не в методах, которые оно использует, а в том, что оно делает этими методами.

Обычно единственный способ остановить агрессора - это вступить с ним в драку. Если не видеть разницы между насильником и человеком, который вступил с ним в драку, защищая жертву, то очень легко пройти мимо зовущей на помощь жертвы насильников.

Если я ограничу свою помощь упирающейся женщине, которую тащат в подворотню, попытками оттащить насильников, не вступая с ними в драку, и этого не хватит, чтобы спасти женщину от насилия - на мой взгляд, этим я буду потакать Злу.

Люди на Западе в большинстве разучились различать Добро и Зло, и между Западом и Востоком начала стираться разница.

[trim_c]

А где вы в моем тексте заметили отсутствие разницы между насильником и жертвой? - это первый вопрос.

И второй вопрос - "мне отмщение и я воздам" - вы уверены что вы ее правильно понимаете?

[pashka_amerikan]

А где вы в моем тексте заметили отсутствие разницы между насильником и жертвой
Судя по Вашему тексту, жертва, вступая в драку с насильником, сама становится Злом:
Добра достичь в драке нельзя. В лучшем случае можно добиться победы меньшего Зла. И вступая в драку желательно это понимать с самого начала.
Вот этот перенос защищающейся жертвы со стороны Добра на сторону Зла и есть "отсутствие разницы".

И второй вопрос - "мне отмщение и я воздам" - вы уверены что вы ее правильно понимаете?
Не уверен.

В свою очередь спрошу - Вы видите какую-либо разницу между "защитой от агрессии" и "местью за зло"?

[trim_c]

И вы опяытьоказываетеь плохим читателем. Да вступаяф в драку человек становится на сторону Зла. НО читайте все же внимательно.Отсюда не следует что вступать в драку ему не следовало. Во многих случаях - прямо даже должен.

Только на стороне добра оказываются не Матросов и не Гастелло. А Януш Корчак. И хотел бы заметить что на той же стороне находятся Иисус, Ганди ,Толстой.

Я не думаю что они призывали к релятивизму. И не видели разницы между Добром и Злом.

А вы полагаете что не видели?