Отмена е-деклараций: в КСУ объяснили скандальное решение - это полное попрание права

[trim_c]

Конституционный суд Украины заявляет, что отменил электронное декларирование, чтобы защитить судей от давления на них органов исполнительной власти.Как заявил в комментарии РБК-Украина судья-докладчик КСУ Игорь Слиденко, суд не мог выделить в своем решении право не проверять декларации только судей, потому отменил эту норму для всех категорий

Comments

[vsamovarov]

> По масштабу удара, который нанесен всей правовой системе Украины (далеко не только борьбе с коррупцией), последнее решение КСУ не сопоставимо просто ни с чем.

Зеленский возглавит борьбу с COVID-19
https://korrespondent.net/ukraine/4289520-zelenskyi-vozghlavyt-borbu-s-COVID-19

[trim_c]

Это называется оффтоп

[vsamovarov]

Нет. Это ирония.

До того Зеленский возглавил борьбу с коррупцией - было уничтожены даже те скромные достижения, которые создала предыдущая власть. Теперь он решил возглавить борьбу с COVID-19. Над рыть траншеи, наверное.

[trim_c]

Зеленский никогда не воз0главля борьбу с коррупцией

[ar_chernyshov]

А вне зала суда судья - просто гражданин, подлежащий общим правилам в том числе обычным процедурам контроля.
------------------------------
Это приведёт к тому, что судья, вынося решение, будет думать не о законности, а о том, что с ним станет, когда он выйдет из зала суда.
Возьмите пример: судья развел жену и мужа-полицейского, которого решение не устроило. Возбуждается дело по любому надуманному поводу, например, за якобы хулиганство, судья берется под стражу…
Другой служитель Фемиды, вынося решение, будет уже опасаться и ориентироваться не на закон, а на свою безопасность. Неприкосновенность судей нужна, чтобы выносить справедливые решения, не боясь нажима со стороны.

[trim_c]

Т.е. судья должен быть над обществом потом у что другой судья будет судить вне закона;
Именно за способность выносить незаконное решения судей следует наградить бесконтрольностью?

ЗЫ чтобы взятьс удью под стражу нужно решение другого судьи

[ar_chernyshov]

ЗЫ чтобы взять судью под стражу нужно решение другого судьи
------------------------
Правильно. Дле лишения судьи неприкосновенности должно быть решение суда. И потому вызывают удивление вот эти Ваши слова: Если судья за рулем нарушил правила - факт нарушения определяет полицейский (а не судья), если судья оказался носителем опасной болезни, этот факт и длительность необходимого карантина определяет врач зачастую подчиненный МОЗ - а не судья. Если судья незаконно расширил свой земельный участок это определяет земельное управление а не судьи.

[groyper]

Врач полицейскому сделал больной укол, тот на него завел дело, нужно дать неприкосновенность врачам.

[ext_5168161]

Зато не барыга!

[premier_mangust]

Ага, при нем таких скандалов не было, как то все решали полюбовно, в узком кругу.

[bublik_tm]

Вообще, уголовная ответственность за ошибку в декларации выглядит странно. Неважно для судей или чиновников.

Ошибка уголовно наказывается, когда приводит к непоправимым или хотя бы тяжелым последствиям. Например, убийство по неосторожности.
Но в случае декларации никаких непоправимых последствий нет. Ошибся, исправил.

[trim_c]

Наказзывается не ошибка и сознательное искажение - вы не в курсе

[ar_chernyshov]

Как доказать умышленность искажения? Судья он же юрист, он Вам сам что хочешь докажет.

[bublik_tm]

Я в курсе, есть такое понятие, как умышленная ошибка.
Но я не вижу тут вины, требующей уголовного наказания. Это же не свидетель, который врет под присягой. Но во-первых, под присягой, а во-вторых, лжесвидетельство может принести конкретный вред конкретному человеку
Ну давайте тогда наказывать любое сознательное вранье.

[proben]

> факт нарушения определяет полицейский (а не судья)
Нет, не определяет. Если полицейский попытается арестовать судью, который пьяный в стельку едет по встречке, то получит срок. Единственное, что он может в такой ситуации - это включить мигалки и расчищать дорогу перед машиной пьяного судьи.