***И я вижу лишь одну такую общность - это принадлежность к иудеохристианской цивилизации.
Идею закрыть небо над Ливией поддержали все арабские страны.Как с этим быть? Вчера на "Эхо" была большая программа.Там как раз и был сделан акцент на то,что это произошло ВПЕРВЫЕ в истории.
Re: Арабский демарш....volotarMarch 21 2011, 13:41:41 UTC
Сьогодні генсек Ліги Амр Муса спростував інформацію щодо критики Лігою авіаударів. Муса заявив, що його слова "були неправильно проінтерпретовані". Дивно це виглядає, чесно кажучи.
Re: Арабский демарш....trim_cMarch 21 2011, 14:45:53 UTC
А коли історія починапє виглядати дивною, виникає природне почуття, що щось тут не так, і що публіку дурять через телевізійну картинку, і що взагалі багато що виглядає не так, як нам змальовують.
А коли прозорості нема, то застосовувати зброю від імені ООН не можна - це моє тверде переконання.
Злочинець може не перейматися щодо справедливості та правомірності, але суд такого робити не може. Якщо немає абсолютної певності того, що застосування сили має правове підгрунтя і призведе до скорочення людських втрат - лише тоді можне світова спільнота вдаватися до застосування сили - інакше вона перетворюється на засіб захисту чиїхось дуже конкретних інтересів.
А у цьому випадку я такої прозорості не відчуваю - таким тут і не пахне. Відтак і моя позиція - це дуже погане і небезпечне рішення.
Ага, спасибо. Но только их точки зрения мне примерно известны, и, прапвду сказать, мне весьма не нравятся - по многим пунктам. да и неизвестно, что из того, что они говорили их точки зрения - яо чень хорошо помню, что Венидиктов в Киеве говорил - точнее ощущение от того, что он говорил. Оно было мерзкое - как и от поведения его патрона Медведева, коего он сопровождал и всячески защищал.
Знову про альтернативиthomas_bruteMarch 20 2011, 11:43:24 UTC
Усе це дуже добре, а які є інші варіанти? Отримати замість нелюбого, але прогнозованого режиму друге Сомалі, до того ж начинене сучасною зброєю, в самій Ойкумені? Чи сподіватися, що Каддафі відновить контроль над країною (а, може, й допомогти законній владі), і все повернеться на круги своя? Але на чому тримається режим Каддафі, крім самого Каддафі? А він же не вічний. (До речі, те саме можна було сказати про Хусейна. Ми вже ніколи не дізнаємося, що було б у цій країні зараз чи через кілька років -- зате тепер точно знаємо, хто винен у її теперішніх бідах.)
Ви, здається, виходите з неявного припущення, що завжди і неодмінно існують правильні розв'язання. Це в Вас, мабуть, математик говорить. (Жартую.) А біда цього світу, може, не в тому, що сильні його приймають погані рішення, а в тому, що хороших нема.
Re: Знову про альтернативиtrim_cMarch 20 2011, 20:29:18 UTC
Ну, не так сразу. И потом, Ирэша, видите ли... Существуют просто истины и глубокие истины. Отрицание просто истины есть ложное утверждение. Если "дважды два равно четыре" - истина, то "дважды два равно шесть" - просто неверно.
Однако есть еще и т.н. "глубокие истины". А особенность глубокой истины в том, что противоположное утверждение - тоже глубокая истина.
Re: рациональный мотив для бомбардировки Ливииtrim_cMarch 21 2011, 05:07:28 UTC
1. Політика є мистецтвом можливого. Питання: чи є така мета досяжною? Вочевидь намагання у родоплемінній країні запровадити режим, лояльний до Заходу, призведе лише до кровопролиття і вкотре дискредитує західну політику в очах афроазіатів. Я саме й текст написав про те, що, виходячи з наявного досвіду, робити це не має сенсу. Саме немає сенсу, а не суперечить гуманізму, уставу ООН і т.і.
2. Полковник був достатньо лояльним Кінець кінцем він віддав терористів Заходу після останньої ескапади і більше до подібних дій не вдавався.
3. Навряд чи арабські країни, які підтримали рішення Заходу, теж мали на меті поставити лояльних до Заходу політиків. Отже єдність, що утворилася, буде миттєво зруйнована, і ситуація на півдні швидко і радикально загостриться. А політики, що підтримали Європу, будуть сильно а дехто й необоротно дискредитовані. Отже треба підвести баланс - чи варто одна маріонетка у Лівії втрати великої кількості друзів?
Re: рациональный мотив для бомбардировки Ливииscaredy_cat_333April 2 2011, 02:25:42 UTC
Дерутся А с Б. Откуда следует: 1) что Б - более лоялен Западу, чем А. 2) что если мы будем бомбить А - Б победит.
Собственно, на Каддафи с точки зрения распространения по миру лояльности Западу надо было бы молиться. Раскаявшийся грешник. А теперь что - сколько ты с нами ни мирись, все бесполезно.
> В случае Югославии и война шла давно, и миротворцы стояли давно, и лидер Югославии уже успел себя зарекомендовать агрессором
Не важно, как долго идет война. Существенно, что с точки зрения принимавших решение имеет место жестокое и неоправданное насилие со стороны Каддафи по отношению к части народа. Как в Югославии. Для СБ ООН этого оказалось достаточным. И лидер Ливии зарекомендовал себя не лучше Милошевича. Как в прошлом, так и в настоящем.
> Сказать, что это плохо и будет иметь далеко идущие последствия - попросту ничего не сказать.
Возможно. Однако Вы спрашивали не о последствиях, а о мотивах.
Кстати, не могли бы Вы объяснить Ваше высказывание: "СССР вторгся в Афганистан. Между прочим, вопрос о вторжении и его последствиях обсуждался в печати и до вторжения." Если я Вас правильно понял, то я не просто удивлен, а очень удивлен. Какую печать Вы имели в виду?
Comments 92
Идею закрыть небо над Ливией поддержали все арабские страны.Как с этим быть?
Вчера на "Эхо" была большая программа.Там как раз и был сделан акцент на то,что это произошло ВПЕРВЫЕ в истории.
Reply
Лига арабских государств критикует авиаудары по Ливии
http://inosmi.ru/asia/20110320/167557895.html
Reply
Bloomberg
Reply
А коли прозорості нема, то застосовувати зброю від імені ООН не можна - це моє тверде переконання.
Злочинець може не перейматися щодо справедливості та правомірності, але суд такого робити не може.
Якщо немає абсолютної певності того, що застосування сили має правове підгрунтя і призведе до скорочення людських втрат - лише тоді можне світова спільнота вдаватися до застосування сили - інакше вона перетворюється на засіб захисту чиїхось дуже конкретних інтересів.
А у цьому випадку я такої прозорості не відчуваю - таким тут і не пахне.
Відтак і моя позиція - це дуже погане і небезпечне рішення.
Reply
Здесь интересные размышления Ганапольского и Венедиктова о Ливии,о Кудрине...рекомендую.
Reply
Но только их точки зрения мне примерно известны, и, прапвду сказать, мне весьма не нравятся - по многим пунктам. да и неизвестно, что из того, что они говорили их точки зрения - яо чень хорошо помню, что Венидиктов в Киеве говорил - точнее ощущение от того, что он говорил. Оно было мерзкое - как и от поведения его патрона Медведева, коего он сопровождал и всячески защищал.
Reply
Ви, здається, виходите з неявного припущення, що завжди і неодмінно існують правильні розв'язання. Це в Вас, мабуть, математик говорить. (Жартую.) А біда цього світу, може, не в тому, що сильні його приймають погані рішення, а в тому, що хороших нема.
Reply
1.человеческая жизнь бесценна;
2.человеческая жизнь ничего не стоит.
Отсюда вытекают все противоречия...
Reply
И потом, Ирэша, видите ли...
Существуют просто истины и глубокие истины.
Отрицание просто истины есть ложное утверждение. Если "дважды два равно четыре" - истина, то "дважды два равно шесть" - просто неверно.
Однако есть еще и т.н. "глубокие истины". А особенность глубокой истины в том, что противоположное утверждение - тоже глубокая истина.
Reply
Я это просто чувствую: на одном полюсе христианский взгляд на мир,на другом-мусульманский.Разве я не права?
Reply
Reply
Я саме й текст написав про те, що, виходячи з наявного досвіду, робити це не має сенсу. Саме немає сенсу, а не суперечить гуманізму, уставу ООН і т.і.
2. Полковник був достатньо лояльним Кінець кінцем він віддав терористів Заходу після останньої ескапади і більше до подібних дій не вдавався.
3. Навряд чи арабські країни, які підтримали рішення Заходу, теж мали на меті поставити лояльних до Заходу політиків. Отже єдність, що утворилася, буде миттєво зруйнована, і ситуація на півдні швидко і радикально загостриться. А політики, що підтримали Європу, будуть сильно а дехто й необоротно дискредитовані.
Отже треба підвести баланс - чи варто одна маріонетка у Лівії втрати великої кількості друзів?
Reply
Собственно, на Каддафи с точки зрения распространения по миру лояльности Западу надо было бы молиться. Раскаявшийся грешник. А теперь что - сколько ты с нами ни мирись, все бесполезно.
Не, безумие. Как ни печально.
Reply
Да. Как в Югославии. По настоятельной просьбе Арабской Лиги и во исполненение решения Совета Безопасности ООН.
Reply
Reply
Reply
Не важно, как долго идет война. Существенно, что с точки зрения принимавших решение имеет место жестокое и неоправданное насилие со стороны Каддафи по отношению к части народа. Как в Югославии. Для СБ ООН этого оказалось достаточным. И лидер Ливии зарекомендовал себя не лучше Милошевича. Как в прошлом, так и в настоящем.
> Сказать, что это плохо и будет иметь далеко идущие последствия - попросту ничего не сказать.
Возможно. Однако Вы спрашивали не о последствиях, а о мотивах.
Кстати, не могли бы Вы объяснить Ваше высказывание: "СССР вторгся в Афганистан. Между прочим, вопрос о вторжении и его последствиях обсуждался в печати и до вторжения."
Если я Вас правильно понял, то я не просто удивлен, а очень удивлен. Какую печать Вы имели в виду?
Edited: убрал лишнее.
Reply
Leave a comment