Очевидное невероятное
Очевидное и истинное - разные категории
Давно и с большим интересом слежу за публикациями руководителя отдела ЛЕВАДА-центра, известного специалиста по социальной психологии Алексея Левинсона.
Новая его публикация в авторитетном издании ВЕДОМОСТИ посвящена теме, ставшей традиционной для Левинсона последних лет: теме двоемыслия.
Для меня же особенно важен один момент в этой публикации - момент конфликта знания с очевидностью.
Мнения на разные случаи
Оценка гражданами величия страны зависит от адресата
В начале нынешнего года «Левада-центр» задал россиянам вопрос: «Находится ли сейчас Россия вровень с самыми влиятельными мировыми державами?» Результат интересный: одинаковое количество людей выбрали утвердительный (36%) и отрицательный (37%) ответ. Может быть, такой результат свидетельствует, что наше общество расколото на тех, кто верит в Россию и ее лидера, и тех, кто не верит? Первых мы часто видим по телевизору, это хорошие простые люди. Их много, но им, выходит, противостоит столь же значительная сила, которая не верит в наши успехи и, наверное, завидует этим «влиятельным державам», а может, и посматривает в их сторону. Это небось городские, молодые да образованные. Верно нам ТВ все объяснило: вот она, колонна, да еще какая!
Но нет, данные опроса говорят совсем о другой картине. Среди людей с высшим образованием и среди людей с неполным средним, среди молодых и среди пожилых, в селах и в миллионниках одинаковая доля считающих, что да, Россия сейчас находится «вровень». Но опыт многих социологических опросов говорит: если распределения ответов в разных социальных группах не различаются, значит, исследование отразило не разделение общества на сторонников разных позиций, а наоборот, единообразное состояние сознания во всех общественных слоях (в последнее время это отмечается у нас все чаще). А вот само состояние сознания внутренне противоречиво. В каждой отдельной голове и в общественном сознании как целом сосуществуют и обладают одной силой оба мнения: «мы вровень с ними!» и «куда нам до них!».
Эти мнения (а мнения - это своего рода высказывания) могут сосуществовать в одном сознании не только потому, что они хранятся на разных его уровнях. Дело в том, что они предназначены для разных случаев. А главное, как высказывания они имеют разных адресатов. Когда мы обращаемся к высшей инстанции - внутри ли нас самих, внутри ли нашей страны, в рамках ли всего мира, звучит первый мотив: сегодня мы, взявшие Крым твердой рукой, встали вровень, а то и повыше всех влиятельных. И теперь сами влияем, взять хотя бы Сирию. Не зря же ТВ об этом только и твердит.
Но когда у нас разговор меж собой, мы все эта самая колонна. Ведь мы все понимаем, до какой степени не вровень с «их» показателями стоят наша промышленность и наше сельское хозяйство, наши дороги и наши суды, наша медицина и наше здоровье, наш уровень жизни и ее комфортность. И лидер наш, наверное, понимает. Но он через телевизор нам дает сигнал: сейчас думаем только о том, что мы встали вровень.
Так обстоит дело с двоякомыслящим большинством. Но есть еще 26%, заявляющих, что им «трудно сказать, стала вровень или нет». Таких до трети среди малообразованных, но и среди лиц с дипломами и на руководящих должностях такие ответы составляют не менее одной пятой. Похоже, это следы третьей составляющей массового сознания. Она в известной мере перекрывает две первые, помогая им сосуществовать: ну да, в одном смысле мы вровень, в другом нет, но вообще-то откуда нам знать? Не ящику же верить!
P.S. Эта расколотость и противоречивость сознания, о которой любит писать Левинсон, отмечена не только им. Вот еще одна цитата из ВЕДОМОСТЕЙ:Духовной скрепой для россиян стало телевидение, которое транслирует представление о должном, говорит профессор Высшей школы экономики Анна Качкаева. Но у понятий и контекста ушел смысл, считает Качкаева: «Поэтому на телевидении вполне уживаются в одном выпуске новостей сюжеты «Запад - враг» и «Запад - партнер».
Тут есть замечательный момент.
Мы наблюдаем что примерно чуть больше трети населения высказали одно суждение, а другие и тоже чуть больше трети - прямо противоположное.
Картина выглядит очевидной - общество расколото по данному вопросу, примерно на равные части, имеющие прямо противоположные мнения.
Заключение вполне очевидное - но неверное!
Потому что сделано на основе неполных данных, и к тому же непрофессионалов. а главное: мгновенно! - т.е. без секундных размышлений.
А детальный анализ показывает совсем иную картину. Если бы общество раскололось на два мнения, на две разные оценки, детальный анализ показал бы , что различные страты общества, различающиеся по возрасту и образованию, показали бы разное распределение ответов.
А они показывают одинаковое или почти одинаковое.
И Левинсон на основании знания о том, что распределение не зависит от параметров, а также на основе своего знания о множестве таких случаев в России в последние годы, утверждает: такое распределение характерно как раз не для случаев расколотого общества, а для случаев расколотого сознания в однородном обществе - однородном относительно данного вопроса.
Господа, многократно и непроходимо убежденно критикующие Левинсона и других специалистов на основании "очевидности ответа", господа, согласитесь - да подобная мысль в жизни не пришла бы вам в голову.
И попробуйте раньше чем подымать вопль о некомпетентности, недостоверности и продажности профессионала - господа, сделайте паузу, скушайте "Твикс", вдохните глубоко - и подумайте.
Подумайте о том, что специалист раньше чем опубликовать мысль в статье обдумывает ее иногда часами а иногда и годами. А вы подумали меньше минуты.
И пусть вы даже умнее этого специалиста - но ведь не в сотни же раз, правда?
Так что не спешите делать выводы, а лучше поразмышляйте над тем, что вам предлагают в качестве информации к размышлению .