Для русских - об украинцах, популярные заблуждения
В российской пропаганде где-то после 95 года начался рассвет новейших "теорий" об украинском народе и украинском языке.
Суть "теорий" проста и незатейлива.
Украинского народа нет, есть только русские. А украинцев специально придумали западные спецслужбы, чтобы насолить России. И бедные жители Украины (которой нет) повелись на пропаганду из-за своей ограниченности и жадности. И потому уважения к украинцам быть не может, все кто считает себя укераинцами нацисты и тупицы. Любые акции против Украины оправданы, такого народа нет, а государство искусственно придумано.
Границы Украины несправедливы. просто потому что страну и народ придумали большевики. И там есть куча территорий, которые исконно русские, собственно все они русские, хотя есть еще польские, венгерские и румынские.
По-настоящему справедливо было бы разделить Украину на части примерно вот так:
Т.е. весь Юго-Восток - это Новороссия и должен стать российским. Закарпатье - Венгрии, Буковина - Румынии, Галичина - Польше. А оставшийся огрызок - что ж пусть себе будет Украиной, хотя конечно по-хорошему это Малороссия. Потому что Украины нету.
И вице-спикер ГДРФ Жириновский даже обратился с соответствующим предложением к спикерам соседних с Украиной стран.
У всей этой галиматьи есть,однако же, разные составляющие. Есть шовинистический политический бред, призванный оправдать аннексию Крыма и войну на Донбассе. Шовинистов переубедит жизнь и та цена, которую им придется заплатить за глупое надувание щек и страсть к убийству и грабежу. Причем платить возможно придется не только им, но и их детям. Их переубеждать нет смысла.
Но есть и иной аспект.
Начитавшись всех этих бредней значительная часть российского общества, притом, что было для меня совершенно непостижимым - достаточно образованная часть искренне и даже с воодушевлением поверила, что украинцев нету . Для этой части - и в который раз - придется проводить сеанс просвещения. ТО что тема актуальна подтверждается простым фактом - как только обсуждение касается вопроса об украинцах - количество комментариев сразу измеряется в сотнях.
Общие соображения
Мы живем в эпоху небывало быстрого развития науки. Ее достижения выглядят просто фантастично. Собственно огромная доля того, что в 50-е годы было описано "научной фантастикой" уже реализовано. А кроме того многое такое, о чем и фантасты не мечтали. Наука продемонстрировала свою мощь и грандиозную эффективность.
Господа, сделайте из этого простые и естественные выводы.
Если хотите понять что-то о народе - любом, в том числе и украинском - обратитесь к науке .
Есть такая наука о народах, этнология называется. Откройте любой учебник по этнологии - и читайте. Уверяю вас, этого этнологического бреда, столь пышно расцветшего в российской пропаганде, вы там не найдете. Просто ничего подобного.
Вы узнаете, что украинский народ такой же обычный народ как и все остальные. Что никто его не придумывал и искусственно назло русским не создавал. Что его формирование было следствием естественных процессов этногенеза.
Что у него свои отличные от русских обычаи в том, что описывает этнология как характеристические признаки любого этноса: одежда, жилище, кухня, язык .
Кстати пару слов о языке.
Если хотите понять что-то о языке - любом, в том числе и украинском - обратитесь к науке .
Лингвистика - весьма специфическая и достаточно развитая на сегодня наука. И если почитаете современных лингвистов-славистов, я прежде всего рекомендую наиболее крупную величину в этой области, академика Зализняка, вы узнаете, что русский и украинский не просто различные языки. У них разный генезис, а потому украинский язык никогда не был да и не мог быть диалектом русского (великорусского) языка. Что легенда о трех наречиях одного русского языка: великорусском, малорусском и белорусском - изобретена в политических целях, к науке отношения не имеет.
ВЫВОД вопросы, имеющие объективное содержание следует выяснять у представителей той науки, к компетенции которой они относятся.
Мнения журналистов, публицистов, политологов, политиков и историков по вопросам этнологии и лингвистики в массе своей столь же основательны, как их мнения по вопросам внегалактической астрономии или конструкции Большого адронного коллайдера.
Почему тут все понимают, что обращаться следует к профессионалам. А в вопросах лингвистики и этнологии - почем должно быть иначе? тут как в любой науке компетентное мнение всегда мнение профессионалов.
Отступление о лингвистах
Да они сами не имеют критерия различия языка и наречия. Язык это диалект с армией и флотом - слышал многократно.
Удивительно, что очевидную глупость так охотно повторяют и тиражируют.
На сегодян лингвисты насчитывают в мире примерно шесть тысяч языков. А политики - порядка сотни армий и флотов. И это колоссальное различие как-то не бросается в глаза любителям "аргумента".
А теперь об отсутствии критерия. Четкого критерия действительно нет.
Удивительно, но этот довод пытаются применить против профессионалов, хотя он очевидным образом свидетельство абсолютно необходимости слушать именно профессионалов.
Если бы четкий критерий существовал, то каждый, кто изучил его по справочнику, мог бы его применять и требовать внимания к своим рассуждениям.
НО... критерия нет, есть некий набор признаков, которым придают разное значение в разных ситуациях. А это значит, что классификацию проводят специалисты, посвятившие этому жизнь знающие десятки а порой сотни языков и наречий, а потому обладающие
- специфическими природными данными
- огромным опытом
- особой языковой интуицией
И смешно глядеть, как человек читающий по-украински с гуглпереводчиком, и понимающий родной русский со словарем вступает в спор с профессором Тищенко, который владеет примерно двадцатью языками, не считая диалектов.
Господа, между квалифицированным профессионалом и любителем из интернета в плане знаний и чувства языка - пропасть в десятки лет. Которые любитель должен потратить, чтобы хотя бы начать верно понимать доводы профессионала. И хорошо бы это понимать.
И к доводам политиков (журналистов политолгов, историков) в этом плане относиться достаточно критично и не пытаться ставить их на одну доску с лингвистами и этнологами - у каждого своя профессия.
Довод а все они продажны и пишут что им заказали выглядит еще комичнее.
Потому что продажными оказываются профессионалы, посвятившее проблеме всю жизнь и рискующие своей главной ценностью - профессиональной репутацией.
А объективными и непродажными при таком подходе оказываются политики, журналисты и - что смешнее всего - сетевые болтуны, не рискующие ничем и просто засоряющие интернет своими выдумками.
Сила слова
Отдельно придется сказать о доводе, который сетевым пропагандистам Великого Русского Народа представляется совершенно неопровержимым.
Александр Ильин
Как в Донбассе могли быть украинцы, если такой страны не было никогда?
wadimuha
Откуда в 1897 году по переписи были украинцы???
Такова правда. А автор просто врет
Подобные примеры можно умножать, их просто масса.
Центральный довод прост - не было слова "украинцы", а значит и самих украинцев не было.
В реальности слово было запрещено к употреблению в документах - императоры стремились к полной ассимиляции православного славянского населения. Украинцы и белорусы должны были забыть свой язык, историю и культуру и стать просто русскими. Цели правителей империи понятны, но какое отношение эти циркуляры могли иметь к реальности этнической и языковой.
Но тут есть и иной аспект - укорененная в веках традиция смешения слова, понятия и реальности. Веками одним из главных аргументов философов и богословов в плане обоснования существования Бога был аргумент от слова.
раз существует слово Бог, то есть и отвечающее ему понятие - всесовершенного существа. А одним из атрибутов совершенства является Бытие. Следовательно всесовершенного существа не может не быть. Так из существования слова выводилось существование реальности.
Доказательство много кратно опровергалось, во всяком случае еще Кант опроверг все пять доказательств бытия Божия. Но об одном доводе мне хочется сказать отдельно.
Отступление: парадокс Рассела
По уставу английской армии все солдаты обязаны бриться. Поэтому в каждой части есть специальный солдат, назовем его с-парикмахер. С-парикмахер бреет всех тех и только тех солдат, которые не бреют сами себя. Солдаты, которые не бреются у с-парикмахера, обязаны брить сами себя
Как вполне очевидно, с-парикмахер не существует. В самом деле если он бреет себя сам, он не должен бриться у с-парикмахера, т.е. у себя. Если же он не бреет сам себя, то он обязан бриться у с-парикмахера, т.е. у себя.
Пример иллюстрирует важное различие между математикой и "наукой". Объекты математики - чисто идеальные сущности, они порождение нашего ума, подобно картам или шахматным фигурам.
Потому в математике существует все, чье описание не содержит внутренних противоречий. Тогда как вопрос существования для естественных наук - это вопрос соответствия описания некоей опытной реальности.
Вот пример Рассела: слово существует и смысл подробно описан. А соответствующий объект не существует. Т.е. из существования слова нельзя вывести даже существования идеального объекта. не то. что реального.
Довод "слово украинцы не встречается в документах - значит никаких украинцев нет" этот тот же довод, но обращенный. Теперь не из существования слова выводят существование объекта. но напротив - из отсутствия слова выводят отсутствие объекта.
Что еще удивительней.
До ХХ века отсутствовало слово "квант", также как протон или нейтрон - так что ни протнов ни нейтронов не было? Согласитесь, что это нелепо.
А как называли себя украинцы?
Во-первых, точно не малорусы. Я всю жизнь живу в Украине и поездил по ней прилично. но ни единого малоруса не видел в глаза. Вот уж кого точно не было - так это малорусов, замечательного изобретения монарших канцелярий.
Украинцы называли себя "руськи". Но - новая иллюзия - это не значит, что они считали себя русскими .
Потому что русских они называли москалями - и никогда не путали эти два разных народа.
оченнь опасно переводить слова из родственных языков.основываясь на сходстве звучания. Потому что "чоловик" по украински означает не человек, а супруг, муж женщины. Явдохин чоловик - муж Явдохи.
Так что слово "руськи" для украинца вплоть до почти середины 20 века (а в глухих местах так и позже) и означало то что сегодня значит украинцы. И это понятно - все-таки Русь она здесь. А не в Москве, не в Суздале и даже не в Новгороде (в новгородской бересте записано намерение новгородца "отправиться в Русь" - т.е. в Украину по сегодняшнему имени).
Но главная мысль - не пытайтесь вывести существование и свойства объектов из их имени. Это очень старая полумистическая традиция. Но к науке она касательства не имеет.
Кого интересуют некоторые уже рассмотренные аспекты существования украинского народа и языка, можете заглянуть сюда
Дискуссия о языке - с огромным числом комментариев http://trim-c.livejournal.com/22497.html
Пресс-конференция Таировой об истории русско-украинских отношений http://trim-c.livejournal.com/29420.html
И о Новороссии
http://trim-c.livejournal.com/235445.html Расселение украинцев: миф о "русской Новороссии"
http://trim-c.livejournal.com/239093.html МИФ о "русской Новороссии" - продолжение
http://trim-c.livejournal.com/239395.html МИФ о "русской Новороссии" - окончание
Я искренне надеюсь, что в итоге желающих выводить несуществование украинского языка и украинского этноса из запрета на имя - хоть несколько уменьшится
А требование, чтобы я, описывая перепись 19 века, пользовался и терминологией 19 века - согласитесь- оно нелепое