Переворот - миф или реальность? Ч.2
Продолжим наше исследование вопроса, начатое в Ч.1, доводы в основном заимствуются из моих прежних штудий по этому вопросу, но тут ничего не поделаешь - мы наблюдаем, что приходят новые читатели, а они по-старому верят в путинско-лаваровско-киселевские сказки про переворот, ведь совсем недавно Лавров их повторил. Да еще и что-то про вооруженный переворот сочинял.
Итак в предыдущей части первым пунктом моих возражений было: следует ли из некоего неконституционного решения Рады факт совершения государственного переворота? И чтобы этот вопрос разрешить прежде всего нам понадобится определение госпереворота.
Государственный переворот - понятие, которое отсутствует как в конституции Украины, так и в Конституциях большинства стран мира. Отсюда становится ясным, что это понятие не правовое, но политическое
Следовательно за уяснением, что есть государственный переворот следует обратиться к политологическим книгам и к энциклопедиям. Поскольку убеждать придется в основном россиян - или людей пророссийской ориентации, то прежде всего обратимся к российским источникам.
Определение переворота
Это ведь просто - отыскать определения: набираешь в гугле "государственный переворот" и собираешь урожай.
Мне удалось найти 6 различных определений из различных источников: первое из Вики, второе из энциклопедии "Кругосвет", остальные из различных источников, которые представлены на сайте "АКАДЕМИКА, на них дается общая ссылка.
-----------------------------------------
1. Государственный переворот - смена власти в государстве, осуществляемая обязательно с нарушением действующих на данный момент конституционных и правовых норм, обычно с применением силы для захвата центров управления государством и осуществлением физической изоляции (иногда ареста или убийства) действующих его руководителей (Вики) /я позволил себе выделить жирным шрифтом ключевые требования; сразу отмечу расхождение с krond - тут требований много, а если брать чисто юридически - требуется нарушение не только Конституции, но и права/
2. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ - внезапная нелегитимная смена правительства, предпринятая организованной группой для смещения или замены законной власти. (Кругосвет)
3. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ (coup d'état) - Внезапное, насильственное и незаконное смещение правительства, производимое обычно военными;
(Политика. Толковый словарь. - М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М.. 2001.)
4.ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ - насильственное и совершенное в нарушение конституции свержение или изменение конституционного (государственного) строя, захват государственной власти...Под государственным переворотом понимают внезапную нелегитимную смену правительства, предпринятую организованной группой для смещения законной власти.
(Политическая наука: Словарь-справочник. сост. проф пол наук Санжаревский И.И.. 2010.)
5. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ - в науке конституционного права - насильственное и совершенное в нарушение конституции свержение или изменение конституционного (государственного) строя либо захват (присвоение) государственной власти кем бы то ни было.
(Энциклопедический словарь. 2009.)
6. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ (coup d'état), - внезапное отстранение, свержение правительства, как правило, при участии армии.
(Народы и культуры. Оксфордская иллюстрированная энцкилопедия. - М.: Инфра-М. Под ред. Р. Хоггарта. 2002.)
=============================================
Итак - перед нами 6 определений, причем пять из шести - из российских источников. Каждый может убедиться что это первые, которые выдает гугл, если исключить повторы.
Проанализируем употребление ключевых слов, т.е. в скольких определениях встречается одно из выделенных слов или его аналог
"власти" - 5 раз
"правительство" - 4 раза
"неконституционный" - 3 раза
"нелегитимный, неправовой" - 3 раза
"сила, насилие, армия" - 4 раза
"внезапный" - 4 раза
"президент" - 0 раз
Как видим если следовать этому набору определений для переворота наиболее характерны такие признаки как смена "власти", чаще всего - это смена "правительства", причем насильственным (4 раза) и внезапным (4 раза) образом.
С точки зрения юридических норм примерно в равной доле указаны неконституционность и нелегитимность/неправовой характер - по 3 раза.
Это вот то, что получилось - я тут ничего не придумал. Ну давайте поглядим еще: что нам скажет Англоязычная и украинская Вики
Англоязычная Wiki
дает следующее определение
Coup d'état is the sudden and illegal seizure of a state, usually instigated by a small group of the existing government establishment to depose the established regime and replace it with a new ruling body.
A coup d'état typically uses the extant government's power to assume political control of a country.Military historian Edward Luttwak states that a coup "consists of the infiltration of a small, but critical, segment of the state apparatus, which is then used to displace the government from its control of the remainder". The armed forces, whether military or paramilitary, can be a defining factor of a coup d'état.
Українська Вікіпедія
Держа́вний переворо́т - насильницька та неконституційна зміна влади в державі або збройний виступ армії проти державної влади у результаті таємної змови. Державний переворот, як правило, є зміною при владі однієї фракції правлячої верхівки на іншу. Така зміна влади здійснюється, зазвичай, невеликою групою людей, частіше - але не завжди - військовими і не має підтримки більшості населення.
Попробуем сравнить в какой степени Майдан отвечает характеристическим признакам переворота.
Внезапный (sudden) - Майдан простоял почти три месяца от начала до бегства старой власти, ни о какой внезапности не было и речи.Внезапным оказалось только бегство сначала министров. потом президента. Но это не было деянием Майдана.
Тайный сговор - все события на Майдане происходили публично, даже в самые трудные моменты был открытый доступ и на Майдан, и в его руководящие органы
Осуществляемый узкой группой представителей правящей верхушки - всего в той или иной степени участие в акциях Майдана или в его активной поддержке приняли 15% взрослого населения Украины; в наиболее масштабной разовой акции приняли участие более 500 тысяч человек. Представители верхушки - из числа депутатов - были и их было много, точно пара сотен наберется, они представляли три парламентские партии и еще ряд непарламентских. Однаконе они осуществляли руководство Майданом, хотя их роль была важной и в публичной сфере, и в сфере переговоров, и в части финансирования.
Захват центров управления государством и физической изоляцией (иногда арестом или убийством) действующих руководителей - ни один представитель власти не был убит, арестован или вообще пострадал хоть каким-либо иным способом; многие бежали, это так, но при этом НИ ОДИН ИЗ ТЕХ, КТО ОСТАЛСЯ, НЕ ПОСТРАДАЛ ПРОСТО НИКАК, даже имущество их никак не пострадало.
До тех пор, пока представители власти не бежали из Киева, покинув здания своих учреждений, Майдан захватил только три здания: горсовет, кстати традиционно отданный без сопротивления, как и первому Майдану, Дом Профсоюзов и в самом конце Минюст, которые просто использовались в качестве штабов; ни кабмин, ни АП, ни Генпрокуратура, ни МВД, ни прочие министерства не были захвачены и нормально функционировали, пока не были брошены своими обитателями. Майдан входил в здания, населенные только уборщицами и оставленные даже охраной - можно ли это называть "захватом"?
И - что также очень важно - никакие силовые структуры не принимали участия в акциях Майдана - все силовые ресурсы государства находились под контролем власти. И лишь когда 20 февраля 12014 года после постановления Верховной Рады об отводе подразделений "Беркута" в места их постоянной дислокации эти спецчасти, завезенные в Киев из Крыма и Донбасса как наиболее пророссийских регионов, начали покидать город, вслед за ними стали покидать свои посты и подразделения киевской милиции и СБУ. Но что чрезвычайно важно - власть побежала еще раньше силовиков.
Итак давайте поглядим, на то, что у нас получилось.
Факт переворота пытаются вывести из... неконстуционного решения Рады об отстранении президента.
Однако президент не присутствует ни в одном определении переворота, тут вообще из всех свойств переворота присутствует только незаконность/неконституционность.
Незаконность упоминается в 4 источниках.
Зато в решении Рады ОТСУТСТВУЮТ такие признаки как внезапность, тайный групповой характер, участие военных сил, отстранение правительства, изоляция представителей прошлой власти.
И им противостоят такие характеристики Майдана как его народность (участники исчисляются в миллионах) длительность, гражданский характер, его открытость и публичность (нет никакого тайного сговора) и оформление результатов в виде решения парламента, который не прекращал своей деятельности во все время Майдана и после бегства старого кабмина.
Т.е. перед нами некоторое политическое событие, которое практически по всем абсолютно характеристикам не подпадает под определение военного государственного переворота. И единственный минус - Радой было принято одно незаконное решение - решение о лишении власти президента, который бежал, нарушив подписанное накануне соглашение, покину свой пост и предав свою страну.
В принципе вопрос об отсутствии переворота уже решен - один признак одного из элементов длительного политического процесса - ну никак не может служить определяющим признаком.
Однако я утверждаю, что даже и этого единственного признака у смены власти в результате Майдана тоже не было, Рада действовала может излишне импульсивно и эмоционально, все таки массовая бойня, которую организовал Янукович 20 февраля сильно подействовала на состояние депутатов. Однако решение было и необходимым, и оправданным и правовым.
И я берусь это обосновать.
Итак решение об отстранении Януковича было незаконным но было ли оно неправововым?
Вопрос следует ставить именно так - ведь по Первому разделу Украина - правовое государство ( не "законное", а именно правовое) - и даже в определении переворота слова "незаконный" и "неправовой" употребляются с равной частотой.
И раньше чем отвечать на этот вопрос, следует ответить на еще один вопрос - а был ли законным (легальным) сам президент Янукович? Ведь если он был незаконным узурпатором власти, то его отстранение не то, что законное деяние, но даже и патриотический долг каждого честного гражданина.
Но мы вопрос о Януковиче отложим до следующей части.
(Продолжение следует)